Отправлено: 07.12.08 17:38. Заголовок: Где Зелёный и Скиф?

Чёй то давно их не видно... Не в сумасшедшем ли доме?Или Скиф не так закурить попросил и не у тех?

 Отправлено: 09.12.08 12:46. Заголовок: Мак-бис пишет: Глад..

Мак-бис пишет:

цитата:

Гладкоствол 19-го века стрелял сферическими снарядами (даже до оперенных мин не додумались еще

Советую Маля почитать.Коническими сналядами били, с поддонами и без.Из гладкостволок.
Мак-бис пишет:

цитата:

Помянутый мной коэффициент формы для шара - имеет чуть ли не максимальное значение (шар крайне неэффективен с точки зрения аэродинамики). Кроме того обтекание шара крайне нестабильно (картинка зависит от скорости). Следствие - кучность ниже всякой критики. Перейдем к массе снаряда V=4/3 пи R3, т.о. поражающая способность однозначно задана калибром. Берем нарезное: Стреляет остроконечным цилиндром. В полете стабилен. Коэффициент формы гораздо ниже, чем у шара. Следствие: вот оно повышение дальности. Масса снаряда пропорциональна калибру и длине снаряда (повышение поражающей способности).

Вот ЭТО то мне как раз понятно.Проблема в том что не совсем шарами то стреляли...А вот первые винтовки как раз шарами...
Гунтер пишет:

цитата:

Все бы ничего, но речь о пушке времен Второй Мировой. А накуя вы полезли в наполеонику я не знаю.

Речь шла о гладкоствольных и нарезных вообще.В общем дискуссию я вел в этом ключе...

 Отправлено: 09.12.08 12:53. Заголовок: Речь шла о гладкоств..

цитата:

Речь шла о гладкоствольных и нарезных вообще.В общем дискуссию я вел в этом ключе...

Ну раз вообще, тогда какие могут быть претензии к тому что я привел орудие середины 20-го века

 Отправлено: 09.12.08 13:15. Заголовок: Гунтер пишет: тогда..

Гунтер пишет:

цитата:

тогда какие могут быть претензии к тому что я привел орудие середины 20-го века

К пуговицам претензии есть ? (С)

 Отправлено: 09.12.08 13:53. Заголовок: Гунтер пишет: Ну ра..

Гунтер пишет:

цитата:

Ну раз вообще, тогда какие могут быть претензии к тому что я привел орудие середины 20-го века

Ну если я постом раньше про наполеоновскую эпоху писал....
Ну так давайте Абрамс с Марк1 англиским 15 года сравним.Очень увлекательно...

 Отправлено: 09.12.08 14:34. Заголовок: Кор Фаэрон пишет: С..

Кор Фаэрон пишет:

цитата:

Советую Маля почитать.Коническими сналядами били, с поддонами и без.Из гладкостволок.

Не сходится.
Специально взял источник, близкий к тому времени. Ваши сведения о стрельбе коническими снарядами из гладкоствола не подтверждаются.
http://gatchina3000.ru/brockhaus-and-efron-encyclopedic-dictionary/095/95112.htm

 Отправлено: 09.12.08 14:46. Заголовок: Я читал книгу о граж..

Я читал книгу о гражданской в США там в тексте и даже схемы.Маль Кирил кажется...

 Отправлено: 09.12.08 14:49. Заголовок: Притом четко написан..

Притом четко написано:ядро(цельнометаллический боеприпас шаровой или конической формы).В перечислении снарядов Морской артиллерии.Нарезных в штатах крупнокалиберок ещё не было...

 Отправлено: 09.12.08 14:52. Заголовок: В гражданской войне ..

В гражданской войне США конические снаряды действительно применялись. Одна беда: стреляли ими из нарезных орудий. Тот же Маль об этом прямо пишет. Некоторая экзотичность описываемых Малем снарядов вполне объяснима: имеем дело с дульнозарядными нарезными орудиями, что само по себе экзотика.
П.С. Невнятные упоминания о применении в "Наполеонах" конических снарядов опровергаются самим текстом главы, где, применительно к гладкоствольным пушкам, сплошь упоминаются только ядра.

 Отправлено: 09.12.08 14:59. Заголовок: Мак-бис пишет: име..

Мак-бис пишет:

цитата:

имеем дело с дульнозарядными нарезными орудиями, что само по себе экзотика.

Почти 40 лет преобладали...
Мак-бис пишет:

цитата:

.С. Невнятные упоминания о применении в "Наполеонах" конических снарядов опровергаются самим текстом главы, где, применительно к гладкоствольным пушкам, сплошь упоминаются только ядра.

Как бы я ж выше написал.Ядром считался любой цельнометаллический боеприпас.Конические снаряды шли как ядра, автор не хотел удариться в повторения.

Общий итог:Нарезы дают меткость и дальность...

 Отправлено: 09.12.08 15:07. Заголовок: Кор Фаэрон пишет: О..

Кор Фаэрон пишет:

цитата:

Общий итог:Нарезы дают меткость и дальность...

меткость- да
дальность- нет.

 Отправлено: 09.12.08 15:09. Заголовок: Кор Фаэрон пишет: К..

Кор Фаэрон пишет:

цитата:

Как бы я ж выше написал.Ядром считался любой цельнометаллический боеприпас.Конические снаряды шли как ядра, автор не хотел удариться в повторения.

Нет. Автор четко различает эти типы снарядов. (Скорее всего разовое упоминание о конических снарядах для гладкоствольной артиллерии - артефакт наборщика.)
Кор Фаэрон пишет:

цитата:

Нарезы дают меткость и дальность...

Нет. Они дают правильный полет цилинро-конического снаряда (он не кувыркается). Все остальное - идет отсюда.

 Отправлено: 09.12.08 15:12. Заголовок: Scif пишет: дальнос..

Scif пишет:

цитата:

дальность- нет.

Если снаряд летит хз куда то он раньше встретит препятствие...
Мак-бис пишет:

цитата:

Нет. Они дают правильный полет цилинро-конического снаряда (он не кувыркается). Все остальное - идет отсюда.

Ой ну ладно блин.

 Отправлено: 09.12.08 15:28. Заголовок: Кор Фаэрон пишет: с..

Кор Фаэрон пишет:

цитата:

снаряд летит хз куда то он раньше встретит препятствие...

он не хз куда летит, а как и положено телу в поле силы тяжести- по баллистической траектории .
Кор Фаэрон пишет:

цитата:

Ой ну ладно блин.

вот не ладно.
У вас уже самолет влиял на свободно падающую АБ .

 Отправлено: 09.12.08 15:30. Заголовок: Scif пишет: он не х..

Scif пишет:

цитата:

он не хз куда летит, а как и положено телу в поле силы тяжести- по баллистической траектории .

Стабильность меньше упадет раньше...

 Отправлено: 09.12.08 15:42. Заголовок: Кор Фаэрон пишет: С..

Кор Фаэрон пишет:

цитата:

Стабильность меньше упадет раньше...

Не обязательно. Скорее улетит черт знает куда.

 Отправлено: 09.12.08 15:51. Заголовок: Кор Фаэрон пишет: С..

Кор Фаэрон пишет:

цитата:

Стабильность меньше упадет раньше...

Марш в школу учить физику ! любой кирпич без учета аэродинамики летит одинаково.
если с учетом и кирпич подкрутить вверх .. тогда да, закрученный летит дальше. но в стволе то нарезка вбок.

 Отправлено: 09.12.08 15:58. Заголовок: Scif пишет: Марш в ..

Scif пишет:

цитата:

Марш в школу учить физику ! любой кирпич без учета аэродинамики летит одинаково. если с учетом и кирпич подкрутить вверх .. тогда да, закрученный летит дальше. но в стволе то нарезка вбок.

Вот вас ТРИЖДЫ Мак-бис опроверг.Но вы вместо этого херню какую то про кирпич написали...

 Отправлено: 09.12.08 16:29. Заголовок: Кор Фаэрон пишет: К..

Кор Фаэрон пишет:

цитата:

Кор стал не хуже гуру отжигать Это в чем это?

В том что скоро ты его преемником станешь, ежели будешь продолжать в том же духе.

Кор Фаэрон пишет:

цитата:

Натовских танкистов, что нарезная пушка Челленджера 2 позволяла вести более точный огонь на дистанциях более 3 км, нежели гладкостволка у Бабрамса (это в Ираке). Ну и какое отношение к 19 веку...?

Я просто пример привел. Вот задумываюсь есть ли смысл на Т-95 ставит нарезняк или оставить проверенную гладкостволку более крупного калибра. Я конечно сам этого делать не буду, но конструкторы стоят перед дилеммой, скорее всего.

 Отправлено: 09.12.08 16:34. Заголовок: ZloyStos пишет: Вот..

ZloyStos пишет:

цитата:

Вот задумываюсь есть ли смысл на Т-95 ставит нарезняк или оставить проверенную гладкостволку более крупного калибра. Я конечно сам этого делать не буду, но конструкторы стоят перед дилеммой, скорее всего.

Лучше пусть авиацию поднимут на должный уровень.После войн в Заливе я в танки не верю...

 Отправлено: 09.12.08 23:32. Заголовок: Кор Фаэрон пишет: Л..

Кор Фаэрон пишет:

цитата:

Лучше пусть авиацию поднимут на должный уровень.После войн в Заливе я в танки не верю...

А как насчет ядерной войны? Где танки выживают лучше других видов техники. После ядерного удара самолеты летать не смогут, а танки будут боеспособны.