Отправлено: 05.01.09 12:21. Заголовок: Ракетный танк

Зашел тут разговор о неком ракетном танке, принятом на вооружение СА в 60-х годах. Кто нибудь может подсказать его название ?

 Отправлено: 12.01.09 15:57. Заголовок: Итак: 1. Синай - впо..

Итак:
1. Синай - вполне себе увидел танковые бои. В какую-то из арабо-израильских. ЕМИП, по количеству участвовавших танков переплюнули Прохоровку и тало "самым масштабным танковым сражением в историии".
2. Ангола - сражений танки против танков не особо было, но танки были у обоих сторон.
3. Сахара - там Чад (вроде) с кем-то из северных соседей воевал (с кем - вообще не помню). Танки до сих пор в пустыне стоят...
4. Через Гоби катались в августе 45го... А "генералы готовятся к прошедшей войне". Особенно учитывая "нерушимую дружбу советского и китайского народов"...

 Отправлено: 12.01.09 16:01. Заголовок: German пишет: . Анг..

German пишет:

цитата:

. Ангола - сражений танки против танков не особо было, но танки были у обоих сторон. 3. Сахара - там Чад (вроде) с кем-то из северных соседей воевал (с кем - вообще не помню). Танки до сих пор в пустыне стоят

в самом начале вообще то спор идет о массовом применении СОВРЕМЕННЫХ танков.Какая к чертям Ангола и Чад?

 Отправлено: 12.01.09 16:08. Заголовок: Кор Фаэрон пишет: в..

Кор Фаэрон пишет:

цитата:

в самом начале вообще то спор идет о массовом применении СОВРЕМЕННЫХ танков.

В САМОМ начале говорят о проекте 60х годов. Ангола и Чад - позжее были. И там как раз ПТУРы (и неуправляемые ракеты) против танков. В Чаде - так вообще ПТУРЫ и безоткатки на джипах смонтированные. Это к вопросу что дальность не дает преимущества.

 Отправлено: 12.01.09 16:10. Заголовок: Ну там дает. так и т..

Ну там дает. так и танки то говно всякое старое.

 Отправлено: 12.01.09 16:27. Заголовок: Кор Фаэрон пишет: Н..

Кор Фаэрон пишет:

цитата:

Ну там дает. так и танки то говно всякое старое.

Теперь объясняю к чему все это было:
1. Новые танки не имеют принципиальных отличий, вообще-то. И, теоретически, противостоят новым же ПТУРам
2. Был выдвинут тезис - "редко где есть условия прямой видимости на 5км. А там где есть танки не появятся". Были приведены контрпримеры появления там танков. Повторное появление исключать тоже нельзя.
3. Ну и с дальностью есть еще такая штука. Гипотетическая ситуация - есть птур а "оттуда из-за гребня лощины прет коварный враг". При этом видимость по прямой дороге составляет 4-5 км(примеры есть даже на трассе Надвоицы- Костомукша-финская граница, находящейся в Карелии) И я очень не хотел бы оказаться с ПТУРом стреляющим как и танк на два, только из-за того что кто-то когда-то с подобной аргументацией "опроверг" вероятность появления танков в таком месте, и следовательно ненужность средств поражения с большей дальностью.

 Отправлено: 14.01.09 20:45. Заголовок: Бля тема про что был..

Бля тема про что была про танки ракетные, Кор как обычно в дебри залез.
Все современные танки РФ нынче являются ракетно-пушечными.

 Отправлено: 15.01.09 07:58. Заголовок: Scif пишет: катушки..

Scif пишет:

цитата:

катушки с проводом, безинерционки. Rotkappchen немецкая например. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5-7 это еще фигня .. сумрачный тевтонский гений (тм) http://airwar.ru/weapon/ab/fx1400.html

Ибануццо Там что, в конструкторах Гури ихние сидели

 Отправлено: 15.01.09 09:25. Заголовок: Гури сидят на мамино..

Гури сидят на маминой \ папиной шее, а немецкие ракеты по итогу привезли американцев на луну.

 Отправлено: 15.01.09 19:43. Заголовок: А в итоге амеры лет..

А в итоге амеры летают на МКС на наших "Союзах".

Просто идиотизм делать управляемые ракеты на "привязи".

 Отправлено: 15.01.09 19:55. Заголовок: Fess пишет: Просто ..

Fess пишет:

цитата:

Просто идиотизм делать управляемые ракеты на "привязи".

Не совсем так.
Данная система наведения имеет определенные преимущества:
- относительная нечувствительность к дымке и задымлению (ежели цель хоть как-то видим - наведем)
- абсолютная помехозащищенность;
- хорошая скрытность процесса наведения (цель бессмысленно увешивать пассивными датчиками).
Были проекты, в которых проволоку заменяли на световод. В этом случае оператор имел вид "из головки ракеты".
Недостатки:
- ограничения по скорости и маневру ракеты.

 Отправлено: 15.01.09 20:41. Заголовок: Мак-бис пишет: Данн..

Мак-бис пишет:

цитата:

Данная система наведения имеет определенные преимущества: - относительная нечувствительность к дымке и задымлению (ежели цель хоть как-то видим - наведем) - абсолютная помехозащищенность; - хорошая скрытность процесса наведения (цель бессмысленно увешивать пассивными датчиками). Были проекты, в которых проволоку заменяли на световод. В этом случае оператор имел вид "из головки ракеты".

Угу но что у ракет что у торпед есть минус:если по какой либо причине провод поврежден...

 Отправлено: 15.01.09 20:51. Заголовок: Кор Фаэрон пишет: е..

Кор Фаэрон пишет:

цитата:

если по какой либо причине провод поврежден...

а вот нехрен провода в цветметаллы нести

 Отправлено: 15.01.09 20:54. Заголовок: а там медный?..

а там медный?

 Отправлено: 16.01.09 00:33. Заголовок: Fess пишет: в итоге..

Fess пишет:

цитата:

в итоге амеры летают на МКС на наших "Союзах".

пару раз было:) после того как они немецкие ракеты сменили на свои :))
Кор Фаэрон пишет:

цитата:

Угу но что у ракет что у торпед есть минус:если по какой либо причине провод поврежден

то гуру лопух :))
на торпедах стоит активно-пассивная головка. есть сигнал- идем по проводу, нет - идем по своему сонару.

 Отправлено: 16.01.09 02:08. Заголовок: Scif пишет: на торп..

Scif пишет:

цитата:

на торпедах стоит активно-пассивная головка. есть сигнал- идем по проводу, нет - идем по своему сонару

то то у аргентинцев торпеды кругом ходили в 82.

 Отправлено: 16.01.09 08:57. Заголовок: Мак-бис пишет: Не с..

Мак-бис пишет:

цитата:

Не совсем так. Данная система наведения имеет определенные преимущества: - относительная нечувствительность к дымке и задымлению (ежели цель хоть как-то видим - наведем) - абсолютная помехозащищенность; - хорошая скрытность процесса наведения (цель бессмысленно увешивать пассивными датчиками). Были проекты, в которых проволоку заменяли на световод. В этом случае оператор имел вид "из головки ракеты". Недостатки: - ограничения по скорости и маневру ракеты.

Всёравно ИМХО бред

 Отправлено: 16.01.09 10:03. Заголовок: Кор Фаэрон давай, гу..

Кор Фаэрон давай, гуру, трави говно дальше полным напоро.
Знатно его в тебя закачано.
Fess пишет:

цитата:

Всёравно ИМХО бред

не совсем. просто на поле боя идет работа РЭБ и систем подавления против беспроводной связи.

 Отправлено: 16.01.09 10:16. Заголовок: Scif пишет: давай, ..

Scif пишет:

цитата:

давай, гуру, трави говно дальше полным напоро.

Как бы ты не в курсе что аргентинская лодка выпустила 6 управляемых по проводам торпед и ни одна не попала?

 Отправлено: 16.01.09 11:37. Заголовок: ЕЕ!! Дави, гуру, дал..

ЕЕ!! Дави, гуру, дальше на всю катушку ....

 Отправлено: 23.01.09 13:03. Заголовок: Наведение по провода..

Наведение по проводам - стабильнее (помехозащищеннее), но есть ограничение по дальности: не более 3км. Радиоуправление - уже 5км. Разница.
Так что имеет смысл держать под башне танка
бронебойные (500м - 1км),
обычные фугасы (1-2км),
птуры на проводе - 2-3км,
и птуры на радио - 3-5км.