Правила: заголовок темы должен кратко и понятно отражать ее суть, нельзя писать латиницей или заглавными буквами. Сообщение, ник, аватар не должны выделяться своими размерами или стилем написания от остальных, быть читабельными, написаны литературно и достаточно грамотно.
Отправлено: 13.04.08 12:21. Заголовок: Тактика действий пехотного взвода (ответ Богену)
Здесь Гуру выдвинул свое видение ведения войны. Он не прав. Почеиу? 1- Во-первых, он ошибается в структуре армии: [quote]••• взвод, отряд 25-60 3-4 отделения младший лейтенант, лейтенант или старший лейтенант Ø отделение 8-16 2 группы, звена младший сержант, сержант, старший сержант Ø звено, группа, команда 4-8 0 ефрейтор, младший сержант Ступеньки в этой лестнице могут пропускаться: например, в силах НАТО обычно идёт организация батальон-бригада (в России также используется такая организация, она является альтернативой делению батальон-полк-дивизия). Вместе с тем единицы высших уровней могут существовать только в больших вооружённых силах.
Армия, группа армий, район и театр военных действий — самые большие объединения (англ. formations), которые могут очень сильно отличаться друг от друга по величине и составу. На уровне дивизии обычно добавляются силы поддержки (полевая артиллерия, медслужба, служба тыла и др.), которых может и не быть на уровне полков (англ. regiments) и батальонов. В США полк с подразделениями поддержки называется полковой боевой командой (англ. regimental combat team), в Англии и других странах — боевой группой.
В отдельных странах могут использоваться традиционные названия, создающие путаницу. Так, британские и канадские танковые батальоны делятся на эскадроны (роты, англ. companies) и войска, англ. troops (соотв. взводам, англ. platoons), тогда как в американской кавалерии эскадрон соответствует не роте, а батальону, и разделяется на войска (troops, соотв. ротам) и взводы. Следует отметить, что в ракетных войсках и артиллерии, войсках ПВО отделение может называться расчётом. Функционально соответствует расчёту, который обслуживает одно орудие или боевую машину; Например, в армии США пехотный взвод делится на 3 отделения, вооруженных автоматами и 1 отделение, вооруженное ПТУР, ПЗРК или средним пулеметом. Также существуют взводы тяжелого вооружения, состоящие из 4-х отделений вооруженных вышеперечисленными машинами смерти. 2- Одиозные "рукопашные взводы" Богена. Да, Warhammer 40k и Starcraft- замечательные вселенные, но в собременном мире такое невозможно. Пехота поляжет от первого пулемета или комбинированного огня нескольких отделений. Если да он доберется, то едва ли меч в состоянии эффективно проткнуть бронежилет, а солдат, пытающийся достать врага чем-то колюще-режущим, получит пулю промеж глаз. Что переводит данный тип взвода из разряда "ненужных" в разряд "маразмов". 3- Гранаты против техники. Потихоньку отмирают так класс, так как появились РПГ и ПТУР, способные поразить танк с меньшим риском для стрелка. Например, РПГ 7 может поразить цель с 900 метров, а ПТРК "Корнет" - с 5 километров. Так что у рукопашных взводов шанс остановить танк ничтожно малы, ибо современные танки хорошо бронивованы. 4- Огнеметы в традиционном понимании в современных армиях не используются по ряду причин. Во-первых, ранцевый огнемет имеет небольшую дальность, во-вторых, огнемечтчик становится мишенью №1 для врага, в третьих- огнеметы запрещены. 5- убила фраза "стрейфом". Танк, передвигающийся боком, это сильно. Словом, проглядывается мышление человека, знакомого с армиями только RTS
Отправлено: 15.04.08 06:44. Заголовок: Ork пишет: Такие оч..
Ork пишет:
цитата:
Такие очевидные вопросы даже простые орки знают.
Не нужно кичиться своим незнанием. простые эльфы занют еще более и подходят к вопросу более логично. Поколение машин под литерами LVT - уже прошлое. На смену им идет новое покоелние - AAV. Отличие его - в том, что на воде оно врубает винты за кормой и выходит на глиссирование. А скорость современного глиссера... заметно более, чем 90км/ч. Так что вся устаревшие справочники, данные в которых базируются на прошлых поколениях LVT - нужно выбросить в мусор.
Так что вся устаревшие справочники, данные в которых базируются на прошлых поколениях LVT - нужно выбросить в мусор.
Я ссылки на свои источники информации привожу, вы же постоянно делаете голословные заявления.
цитата:
A service life extension program was instituted in the early 1980s to bring the LVTP7 up to speed in reliability, communications, and safety. The Cummins VT400 diesel engine replaced the GM 8V53T, and this was driven through FMC's HS-400-3A1 transmission. The hydraulic traverse and elevation of the weapon station was replaced by electric motors, which eliminated the danger from hydraulic fluid fires. The suspension and shock absorbers were strengthened as well. The fuel tank was made safer, and a fuel-burning smoke generator system was added. Eight smoke grenade launchers were also placed around the armament station. The headlight clusters were housed in a square recess instead of the earlier round type. The driver was provided with an improved instrument panel, a night vision device, and a new ventilation system was installed. These upgraded vehicles were originally called LVTP7A1, but the Marine Corps renamed the LVTP7A1 to AAVP7A1 in 1984. Another improvement was added in the form of a Cadillac Gage weapon station which was armed with both a .50cal machine gun and a 40mm automatic grenade launcher. Applique armor kits were developed for the AAVP7A1, and the added weight of the new armor necessitated the addition of a bow plane kit when operating afloat.
In November 1998, a program to further prolong the life of the AAVP7A1 began. Under this AAV Reliability, Availability, Maintainability/Rebuild to Standard (AAV RAM/RS) plan, the AAVP7A1 will inherit the engine and transmission of the M2 Bradley infantry fighting vehicle.
Отправлено: 15.04.08 09:57. Заголовок: Вопрос о реальной ск..
Вопрос о реальной скорости AAV на воде - и вправду - не прост. На водометах этому бтр обычно дают 3,5км/ч, вращением гусениц - около 7км/ч. Про режим винтов за кормой - известно лишь одно: более 54км/ч. Насколько больше? Никто точно не знает, кроме создателей машины. Да и про наземную скорость - тоже разночтения: то 64км/ч, то - 72км/ч. Все упирается в историю создания этой машины. Примерно с 1985-86г. пошли разговоры о том, что нужно бы резко повысить скорость движения бтр именно на воде - чтобы даже 1 пистолетная пробоина не приводила к гибели и машины и десанта. Как обычно, отдали заказы 2 конкурирующим фирмам, устроили конкурс... Первый проект был с надувной воздушной подушкой в передней части машины: http://i012.radikal.ru/0804/c6/6f3529ce99f1.jpg Но потом сообразили, что воздушная надувнушка, даже подкачиваемая от электронасоса, не долго проживет в реальном бою среди пуль и осколков. И создали проект откидываемого вперед бронещитка и опускаемых в воду позади машины лодочных моторов: http://i048.radikal.ru/0804/01/2ea2d112737d.jpg Именно он, вероятно, и реализовался. Вот фото бтр, выходящего на режим глиссирования: http://i007.radikal.ru/0804/67/ee3859761d28.jpg А вот - фото уже мчащегося вперед глиссирующего бтр: http://i002.radikal.ru/0804/7b/3b42e1a3fed0.jpg Как говорится, лучше 1 раз увидеть, чем 10 раз услышать.
Отправлено: 15.04.08 13:02. Заголовок: Огромный респект Ирр..
Огромный респект Ирртуму. Теперь, если мне потребуется знать что-то точно и правильно, я первым делом в последжний журнал по теме загляну, а не в какие-то устаревшие справочники и таблицы. Как сказал Чацкий: А судьи кто? За древностию лет К свободной жизни их вражда непримирима, Сужденья черпают из забытых газет Времен Очаковских и покоренья Крыма.
Каких Тиранидов?Они бывают разные Gomozebra пишет:
цитата:
Теперь, если мне потребуется знать что-то точно и правильно, я первым делом в последжний журнал по теме загляну, а не в какие-то устаревшие справочники и таблицы.
Пост N: 13
Зарегистрирован: 14.03.08
Откуда: Brasil
Рейтинг:
0
Отправлено: 16.04.08 08:34. Заголовок: Chaplain пишет: А н..
Chaplain пишет:
цитата:
А наши с Huss'ом источники вас чем не устраивают?
Я понимаю так: если хочешь узнать правду об армии одного государства, читай книжку ил журнал, написанные в стане ее вероятных врагов. Есть такое понятие, как Государственная Тайна. И источник из США никогда не напишет всю правду о последних разработках, сделанных в США. Точно так же источник из Росии будет писать что-то несуразное про последние разработки российской промышленности. Это называется Дымовая Завеса.
Отправлено: 16.04.08 17:28. Заголовок: Вампир пишет: Я пон..
Вампир пишет:
цитата:
Я понимаю так: если хочешь узнать правду об армии одного государства, читай книжку ил журнал, написанные в стане ее вероятных врагов. Есть такое понятие, как Государственная Тайна. И источник из США никогда не напишет всю правду о последних разработках, сделанных в США. Точно так же источник из Росии будет писать что-то несуразное про последние разработки российской промышленности. Это называется Дымовая Завеса.
А у вас есть 100% достоверные источники? 0_о Вообще, тот самый ААVP-7 - широко разрекламированная машины, уже вошедшая в строй, и не такая секретная как B-2 Spirit или F-117 Стелс. Вот, про сию машину недавно был сюжет по "Discovery Channel" и статья в "Популярной механике". Вполне себе источники. И вообще, господа (?), хватит сыпать пустыми заявлениеми и начинайте аргументировать свои заявления. А то неинтересно аж
Отправлено: 17.04.08 07:06. Заголовок: Chaplain пишет: И в..
Chaplain пишет:
цитата:
И вообще, господа (?), хватит сыпать пустыми заявлениеми и начинайте аргументировать свои заявления.
А фотографии глиссирующей по воде машины - это фигня, а не Источник? Мне никогда не уподобиться и не докатиться до такого ТРУ мышления. Один источник - тру, другой - еще более тру... а все, что видишь глазами, - вовсе не тру?
По-моему, дискуссия накрылась медным тазом. Все показали свое полное незнание темы. Я бы мог разыскать еще пару сайтов про российские экранопланы. Но зачем? Ежу даже понятно, что из них никто не десантируется. По крайней мере, пока не десантируется. А внешнее сходство с грави-танком эльдар - просто пугающее.
Ничего подобного, как я еще получу отжиги? Теперь мы поговорим о самолетах на войне. Данный род войск из конфликта в конфликт показал свою эффективность, будь то стратегические бомбардировки промышленных объектов, контрпартизанская война, охота за танками, подавление пехоты, борьба за превосходство в воздухе, или разведка. Самолеты условно можно разделить на следующие виды: истребители-перехватчки (пл-англ. Interseptor) просто истебитель (Fighter), Штурмовик (Fighter-bomber), Бомбардивовщики (Bomber), как тактические, так и стратегические? а также разведовательные, транспортные и вспомогательные самолеты (вроде летающих танкеров или AWAKS). Также существует такой редкий вид, как самолет огневой поддержки (Gunship)http://en.wikipedia.org/wiki/AC-130 В будущем авиация никуда не денется, например, в WH 40k эскадрилии Имперских Тандерболтов, Лайтнингов и Фурий втаптывают в грязь мерзких ксеносов и еретиков
Отправлено: 17.04.08 10:45. Заголовок: Да, безусловно, есть..
Да, безусловно, есть такое убеждение о том, что авиация решит наши проблемы. Американцы даже войну во Вьетнаме начали, свято уверенные, что не повторят ошибок французов, слишком понадеявшихся на свои катера и амфибии. В колоде козырных карт пендосов значились вертолеты, способные осуществлять огневую поддержку, высаживать десанты, эвакуировать раненных - в условиях болотистой местности. Однако, воз (Вьетнам) и ныне там, а пендосы оттуда умотнули, проиграв всю войну местным партизанам с раритетным дрекольем (АК-47 и винтовками Мосина). В чем тут дело? Наверное, в том, что на любой плюс найдется свой минус. И против вертолетов нашелся обычный ручной противотанковый гранатомет. Собственно, эту же ошибку повторили и советские военные, когда полезли в афганские горы со своими вертолетами. Но у чушманов против них были уже не только рпг, но и стингеры. А Чечня - пример наступания на те же грабли в очередной раз. А потом был опять Афган, но уже с пендосами, Ирак - тоже с ними... Войну с партизанами невозможно выиграть. Ее можно лишь либо вести, либо окончательно проиграть. Но ради теоретического существа вопроса можно сказать, что вертолеты и впрямь занимают нишу самой низколетящей штурмовой авиации. То есть, по расходу топлива на единицу перевозимой масы - самолет немного выигрывает. Но возможность зависать на одном месте и шмолять по выбранным целям с высоты 10м и менее - это именно вертолет. Сюда же - возможность посадки на самой узкой площадке, выгрузки там десанта и погрузки его обратно. Ну, или - трупов и раненных. Противостояние 2-винтовой и 1-винтовой схемы - во многом надумано (порождено) спецификой СССР. Два КБ никак не могли между собой договориться, кто из них главный. И понеслось. В США же - изначально появилась фирма Сикорского, сорвала весь банк и прочно окккупировала нишу 1-винтовой схемы (с 1 главным винтом и 1 - хвостовым). И теперь они будут усиленно втирать очки всему миру, что это - самое ТРУ, а 2-винтовая схема на 1 оси - бред. На самом деле, я видел по ящику весьма интересные немецкие проекты 2 винтов на 2 осях, расположенных рядом (в пределах 1м) под небольшим углом друг к другу. То есть лопасти соседних винтов перехлестываются и вращаются в промежутках между друг другом. Можно ли назвать это какой-то Третьей схемой - большой вопрос. Но, по заверениям, она обладает лучшей экономичностью топлива по грузоподъемности и идеально подходит для гражданской авиации, обеспечивая и высокую устойчивость на малых оборотах.
Отправлено: 17.04.08 12:21. Заголовок: Не понимаю, сколько ..
Не понимаю, сколько можно упорствовать в заблуждениях и пользоваться устаревшими источниками (которые еще и специально запутаны американской пропагандой с целью скрыть правду). Весь мир уже на СВП переходит для перевозки на берег как раз морского десанта. А скорость у них - больше 100км/ч в любом случае. Для справки: 20 узлов (что-то около 36км/ч) - скорость любого парохода или коммерческого сухогруза (например, для перевозки угля). Корабли с этой скоростью на море отдыхают. 30 узлов (54км/ч) - это уже приличный боевой корабль типа эсминца или крейсера, авианосца, танкера. Но у него нет возможности выставлять нос из воды (глиссировать). 45 узлов (81км/ч) - это уже типичный глиссер, то есть торпедный катер. Или.. атомная подводная лодка. Теоретически, даже если брать любую из статей в официальных справочниках, то есть веские основания мысленно подставлять вместо км/ч на воде именно узлы. Скажем, написано - 37км/ч, а нужно читать 37 узлов (67км/ч). Но и эти данные у меня вызывают сомнение. Что-то слабо верится в глиссирование с такой маленькой скоростью. После 40 узлов - да, это - глиссирование. До 40? Какой-то фуфик. По опыту вождения водного мотоцикла можно вспомнить и про Кабрирование. Это - кратковременное поднимани носа над водой. Наступает ранее глиссирования (на меньших скоростях). Но оно подчас обеспечивапет большую скорость передвижения. Как это? А вот как. Приподнимаем нос над водой и... с волны на волну, просто, прыгаем. Винты на мгновение визжат в воздухе (не есть для них полезно). Но зато... да, зато. Скорость на штормовом море или озере - просто бешенная.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума