Отправлено: 16.09.08 08:42. Заголовок: Новый российский танк - правда или нет?

Обратите внимание на вот это сообщение:
http://www.vz.ru/society/2008/9/15/208143.html
Кстати, там верно указано, что такое Основной боевой танк:
"Между тем положение с основным боевым танком для российской армии (так упрощенно называется боевая машина, сочетающая огневую мощь и защиту тяжелого танка с подвижностью и размерами среднего..."
Ну, дальше идет обычный для журналистов бред про то, что Основные танки - Основа бронетанковых войск во всем мире (не смотря ня тяжелые Абрамс и Леопард- ).
Тем не менее, речь, похоже, идет не по бредовом проекте, вроде установки на Т-80 кучи птуров и гранатометов, а о вполне нормальном Танке нового поколения.

 Отправлено: 16.09.08 09:22. Заголовок: Арлекин пишет: Тем ..

Арлекин пишет:

цитата:

Тем не менее, речь, похоже, идет не по бредовом проекте, вроде установки на Т-80 кучи птуров и гранатометов, а о вполне нормальном Танке нового поколения.

Как я понял, речь идет о БМПТ. Не такой уж это и бред

 Отправлено: 16.09.08 12:20. Заголовок: Арлекин пишет: обыч..

Арлекин пишет:

цитата:

обычный для журналистов бред про то, что Основные танки - Основа бронетанковых войск во всем мире (не смотря ня тяжелые Абрамс и Леопард- ).

Тут идет обычный для Гуру бред. Из одного и того же источника он берет одни сведения, предлагая их нам как архидостоверные, и он же из этого же источника игнорирует другие сведения как "бредовые".

Гуру, дебилушка. ВСЯ эта статья - обычное журналистское поделие (относительно добросовестное, хотя бы). Никаких новых и существенных подробностей там нет, обсуждаются общеизвестные факты плюс некоторые смутные слухи - хотя бы честно, как слухи, что в плюс журналисту.

То, что мудило Гуру пытается спорить с определением понятия ОБТ ("Основной Боевой Танк", он же Main Battle Tank - MBT), для нас не новость. И то, что классификация самих немцев и американцев однозначно включает в MBT и "абраш", и "леопардов", наш сверхценный дебил тоже "не замечает". Дебил никак не может усвоить, что классификация танков времен Второй Мировой неактуальна для современной техники. Впрочем, с применением классификации к технике прошлого дебил тоже путается - танк Гротте он так же упорно пытается причислять к тяжелым.

В общем, убоген - он и есть убоген. Ничего конкретного, ничего нового, ничего умного - зато пафоса немеряно, будто придурок в самом деле что-то интересное нашел.

 Отправлено: 21.09.08 12:33. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

И то, что классификация самих немцев и американцев однозначно включает в MBT и "абраш", и "леопардов", наш сверхценный дебил тоже "не замечает".

Обычное дурацкое вранье Макакавити, вычитанное им в каких-то сетевых ресурсах.
Уже неоднократно замечалось, что, по натовской классификции, современый танк тяжелее 50т автоматически оказывается в классе Тяжелых. Сюда попадают:
М60 (уже снимаемый с вооружения)
М1 Абрамс
Леклерк
Элефант 1В ТТD
Тип 88
Тип 90 (под вопросом)
Меркава (под очень большим вопросом)
Леопард 2
Челенджер
Чифтен (постепенно заменяемый Челенджером)
Конкерор (практически снятый уже с вооружения)
Центурион (стоит еще на вооружении в странах третьего мира)
Черный Орел, Т-90, Т-80 и Т-72 - увы и ах - относятся пока еще к классу Средних такнов - качествено воруженных более мощным оружием до состояния Основного Танка.
Так что реально - возникает насущная необходимость в создании не нового Среднего (или Основного) танка, а в проектировании нового Тяжелого.
Задел в этой области у РФ некоторый есть: послевоенные ИС-4 и ИС-7.

 Отправлено: 21.09.08 12:40. Заголовок: Irrtum пишет: Уже н..

Irrtum пишет:

цитата:

Уже неоднократно замечалось, что, по натовской классификции, современый танк тяжелее 50т автоматически оказывается в классе Тяжелых. Сюда попадают: М60 (уже снимаемый с вооружения) М1 Абрамс Леклерк Элефант 1В ТТD Тип 88 Тип 90 (под вопросом) Меркава (под очень большим вопросом) Леопард 2 Челенджер Чифтен (постепенно заменяемый Челенджером) Конкерор (практически снятый уже с вооружения) Центурион (стоит еще на вооружении в странах третьего мира) Черный Орел, Т-90, Т-80 и Т-72 - увы и ах - относятся пока еще к классу Средних такнов - качествено воруженных более мощным оружием до состояния Основного Танка. Так что реально - возникает насущная необходимость в создании не нового Среднего (или Основного) танка, а в проектировании нового Тяжелого. Задел в этой области у РФ некоторый есть: послевоенные ИС-4 и ИС-7.

сам придумал или прочитал?

 Отправлено: 21.09.08 14:10. Заголовок: Убогенские мозги при..

Убогенские мозги придурка не в состоянии усвоить, что в мире бывает более одной схемы классификации, что в разных странах и в разное время бывали разные взгляды и правила. Его головные полужопия одну-то схему толком усвоить не могут, а если еще и боле одной схемы брать - кретин вовсе на стенку лезет...

Да, кстати. Так дебилушка узнал реальное положение танка Гротте (по любой классификации , кстати) или снова будет гнать нам ту же телегу? А в чем отличие танкового орудия от полевого, он наконец-то узнал или и тут мозговая импотенция его подвела, как обычно?

 Отправлено: 22.09.08 17:06. Заголовок: Я вот никак не могу ..

Я вот никак не могу понять, почему танг Гротте все относят к средним танкам? 25 тонн по меркам 30-ых годов - ДОХРЕНА. Немцы вон свой Гросстрактор в тяжелые записали...

 Отправлено: 22.09.08 17:28. Заголовок: Арлекин пишет: Осно..

Арлекин пишет:

цитата:

Основа бронетанковых войск во всем мире (не смотря ня тяжелые Абрамс и Леопард- ).

они все же ОБТ, как бы этого не хотелось стайке пиздящих черепашек.
Арлекин пишет:

цитата:

Тем не менее, речь, похоже, идет не по бредовом проекте, вроде установки на Т-80 кучи птуров и гранатометов, а о вполне нормальном Танке нового поколения.

БМПТ штука не очень ясного назначения , но не совсем бредовая.
Irrtum пишет:

цитата:

Уже неоднократно замечалось, что, по натовской классификции, современый танк тяжелее 50т автоматически оказывается в классе Тяжелых. Сюда попадают:

пиздящие черепашки, АУ!!
еще раз : у НАТО НЕТ такой классификации.
ЕСТЬ MBT - и все.

Loki пишет:

цитата:

почему танг Гротте все относят к средним танкам? 25 тонн по меркам 30-ых годов - ДОХРЕНА. Немцы вон свой Гросстрактор в тяжелые записали

броня потом что 20мм всего.

 Отправлено: 22.09.08 17:32. Заголовок: Да, но у Гросстракто..

Да, но у Гросстрактора-то и того хужее! Насколько я помню - 15-17 мм...
Да и потом мы же не о поздних 30-ых говорим. где ужо замоячили В-1 бис (тссс. я знаю что раньше) и Т-35 с Т-28Э. Это же время бОльших прожектов, где чтоб башен побольше, да пулемёты во все стороны. А то что мы снаряд не держим даже из полевых орудий... Нууу... Ээээ... А мы будем наступать на участках где артиллерии нет. Во!

 Отправлено: 22.09.08 17:44. Заголовок: Irrtum пишет: Уже н..

Irrtum пишет:

цитата:

Уже неоднократно замечалось, что, по натовской классификции, современый танк тяжелее 50т автоматически оказывается в классе Тяжелых. Сюда попадают: М60 (уже снимаемый с вооружения) М1 Абрамс

Ладно.
Возьмем эти две машинки:
М1 (по англоязычным источникам):
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/m1.htm
http://www.battletanks.com/m1_abrams.htm
М60:
http://www.inetres.com/gp/military/cv/tank/M60.html
http://www.battletanks.com/m60a1e1.htm
А теперь вопрос к Гуру:
Как переводятся следующие словосочетания:
main battle tank
medium tank
Теперь самое смешное (британские тяжеловесы):
Чифтен
http://www.militaryfactory.com/armor/detail.asp?armor_id=83
Челленджер
http://www.army-technology.com/projects/challenger2/
Центурион
http://www.historyofwar.org/articles/weapons_centurion.html

Гуру! Вас все продали. НАТО вошло в заговор с маноровскими ботами, дабы заморочить Вам голову!

 Отправлено: 22.09.08 17:59. Заголовок: Loki пишет: Я вот н..

Loki пишет:

цитата:

Я вот никак не могу понять, почему танг Гротте все относят к средним танкам? 25 тонн по меркам 30-ых годов - ДОХРЕНА. Немцы вон свой Гросстрактор в тяжелые записали...

Особенности национальной классификации.
Тяжелый танк тех времен это примерно вот:
http://ru.wikipedia.org/wiki/2C
Это французкое исполнение. Или вот:
http://ru.wikipedia.org/wiki/A1E1
Это британское исполнение
Танк Гротте болтался где-то в пограничной области. Его классифицировали по назначению - танк прорыва.
Дал 2-х потомков:
Т-35 - тяжелый
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-35
Т-28 - средний
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-28
Вот тут уже делили по весу, т.к. оба танка являются танками прорыва.
Т.о. имеем дело с изысками классификации СССР (переход от классификации по назначению к классификации по массе).

 Отправлено: 22.09.08 18:07. Заголовок: Мак-бис пишет: НАТО..

Мак-бис пишет:

цитата:

НАТО вошло в заговор с маноровскими ботами

пустячок, а приятно ...
(лезет в шкаф, долго копается, находит м4 , застиранный вудланд , и начинает петь про что то там монтесумы и демократию )

 Отправлено: 22.09.08 21:36. Заголовок: Loki пишет: почему ..

Loki пишет:

цитата:

почему танг Гротте все относят к средним танкам?

1. Потому, что, если пользоваться тогдашней классификацией по весу - тяжелый от 30 тонн (позже граница сдвинулась даже до 40).
2. Кстати, вес по техзаданию был 18-20т, однозначно не тяжелый и даже не пограничный с ним. Значительное увеличение веса получилось после замены исходного оригинального двигателя воздушного охлаждения на авиационный М-6.
3. По тому же техзаданию, скорость танка была назначена в 35-40км/ч. Для танка прорыва того времени - явно избыточно.

Loki пишет:

цитата:

25 тонн по меркам 30-ых годов - ДОХРЕНА.

В 1ю мировую тяжелые танки тоже за 30т были. Да и 30е гг. смотрим - "Индепендент" 31.5т, французы еще тяжелее.

Loki пишет:

цитата:

Немцы вон свой Гросстрактор в тяжелые записали..

Ключевое слово - НЕМЦЫ
У них классификация строилась на вооружении. Поэтому PziV создавался в классе тяжелых, а PzIII - в классе средних, при практически одинаковом весе.

Scif пишет:

цитата:

броня потом что 20мм всего.

Толщина брони в нашей тогдашной классификации не была определяющим параметром. По бронировке средний Т-34 и даже легкий Т-50 мощнее тяжелого Т-35. Да и лобовая у ТГ была гораздо толще бортовой.

Мак-бис пишет:

цитата:

Танк Гротте болтался где-то в пограничной области. Его классифицировали по назначению - танк прорыва.

Похоже, что из него пытались сделать что-то более универсальное (см. скорость по техзаданию), да и в ходе эпопеи по его созданию взгляды менялись.

Мак-бис пишет:

цитата:

Дал 2-х потомков:Т-35 - тяжелый Т-28 - средний

Вот насчет "потомков" согласиться сложно. Хотя конструкторская группа в общем та же, кроме Гротте (да и откуда других-то взять было тогда?), но по конструкторским решениям преемственность сомнительна. Скорее чувствуется другая тенденция того времени: заимствование концепции и основных конструкторских решений у англичан. Т-35 создан с нескрываемой оглядкой на "Индепендент" http://www.aviarmor.net/TWW2/Tanks/GreatBritain/a1e1_independent.htm,
Т-28 - на А6 "Виккерс 16-тонный" http://www.aviarmor.net/TWW2/Tanks/GreatBritain/medium_a6.htm

Мак-бис пишет:

цитата:

Т.о. имеем дело с изысками классификации СССР (переход от классификации по назначению к классификации по массе).

Ну, не без того :)

 Отправлено: 23.09.08 08:09. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Вот насчет "потомков" согласиться сложно. Хотя конструкторская группа в общем та же, кроме Гротте (да и откуда других-то взять было тогда?), но по конструкторским решениям преемственность сомнительна. Скорее чувствуется другая тенденция того времени: заимствование концепции и основных конструкторских решений у англичан. Т-35 создан с нескрываемой оглядкой на "Индепендент"

Все дело в том, что ни А6 ни "Индепендент" британцы нам не продали. Все что с ними могла сделать конструкторская группа - внешний осмотр. Т.о. компоновку-то брали от них, однако для конструирования "внутренних органов" танков Т-28 и Т-35 ничем, кроме опыта с "ТГ", воспользоваться было невозможно. Что имеем - явный мезальянс!

 Отправлено: 23.09.08 11:05. Заголовок: Irrtum пишет: Задел..

Irrtum пишет:

цитата:

Задел в этой области у РФ некоторый есть: послевоенные ИС-4 и ИС-7.

Я бы еще вспомнила про Т-10 - последний советский Тяжелый танк и самый массовый тяжелый танк в мире - до сего дня.
Мак-бис пишет:

цитата:

Как переводятся следующие словосочетания: main battle tank medium tank

Одно время военные специ США носились туда-сюда именно с этой концепцией в голове: зачем вкладывать деньги в тяжелые тианки, если можно прсото превооружить более мощной пушкой средние и получить основной боевой танк? Было это где-то в районе 70-х. Из той эпохи - и Т-60, и Меркава, и Конкерор.
Но даже в них конструкторы интуитивно правильно закладывали большую броню и мощные двигатели (с запасом на будущее). Так что, когда появился Абрамс, в умах наступило отрезвление и все действительно мощные тяжелые танки переписали в этот правильный класс, оставив в среднем все легче 50т, в легком - все легче 30т.
Боле того: создание Леопарда-2 и Типа 88 уверенно наметило новую тенденцию: все средние и основные танки в армиях развитых стран начали постепенно заменять на тяжелые, сдавая средние в утиль. Этот процесс еще не прошел до конца и мы наблюдаем сегодня все три класса примерно в равной пропрции: и тяжелые, и средние, и легкие.
А что Зеленый? Прочитал в сети статейку про танки времен 70-х годов и на ее основе начал уверенно флудить, выдавая себя за Знатока Вопроса.

 Отправлено: 23.09.08 11:13. Заголовок: Боген пишет: все де..

Боген пишет:

цитата:

все действительно мощные тяжелые танки переписали в этот правильный класс, оставив в среднем все легче 50т, в легком - все легче 30т.

Main battle tank "Челленджер-2". 62,5 тонны. И чего это его британцы самолично основным боевым танком называют? Не иначе ипостасям Гуру досадить хотят!

 Отправлено: 23.09.08 11:17. Заголовок: У "мало известно..

У "мало известного информационного агенства" Janes Абрамсы с Леопардами тоже как MBT проходят...
Наверное это заговор.

 Отправлено: 23.09.08 16:37. Заголовок: Боген пишет: военны..

Боген пишет:

цитата:

военные специ США носились туда-сюда именно с этой концепцией в голове: зачем вкладывать деньги в тяжелые тианки, если можно прсото превооружить более мощной пушкой средние и получить основной боевой танк? Было это где-то в районе 70-х. Из той эпохи - и Т-60, и Меркава

Особенно интересен след американский конструкторов в танке меркава. тут и движок спереди, и общая компоновка ..
Гуру сам не знает что несет.
Боген пишет:

цитата:

Я бы еще вспомнила

пиздящие черепашки опять попутали ники? хотели от темных дров накарябать?
Боген пишет:

цитата:

Но даже в них конструкторы интуитивно правильно закладывали большую броню и мощные двигатели (с запасом на будущее). Так что, когда появился Абрамс

прям вот так сразу и заложили в меркаву - турбинку..
Боген пишет:

цитата:

военные специ США носились туда-сюда именно с этой концепцией в голове: зачем вкладывать деньги в тяжелые тианки, если можно прсото превооружить более мощной пушкой средние и получить основной боевой танк? Было это где-то в районе 70-х. Из той эпохи - и Т-60

Т-60 точно не из той эпохи..
German пишет:

цитата:

мало известного информационного агенства" Janes Абрамсы с Леопардами тоже как MBT проходят... Наверное это заговор.

ага ..

 Отправлено: 25.09.08 13:21. Заголовок: Мак-бис пишет: Main..

Мак-бис пишет:

цитата:

Main battle tank "Челленджер-2". 62,5 тонны.

Челенджер - типичный Тяжелый танк.
В принципе, дело было так: после войны Центурион заменили на Конкерор, влепив туда более мощную пушку и броню.
Потом - сделали Чифтен - немного на другой базе.
Потом его пытались впендюрить в саудовскую аравию под именем Шир-1 и Шир-2 (привет - всем хоббитам ).
Но те - отказались. Тогда Шир-2 закупила Иордания
Вот на его основе и был создан Челенджер.

Английские танки всегда (даже когда пендосы носились с бредовой идеей "положим хер на тяжелые танки, наделаем средние с пушками 100-120мм) отличались хорошим бронированием и хорошими пушками - в ущерб скорости.
Идея положить хер на тяжелые танки - тоже не нова. Она приключилась в головах людей после египетской войны, когда дальнобойные Т-62 и Т-72 порвали в клочья Меркавы с их 100мм пушками.

Но одно дело - борьба с РПГ и ПТУРами, а также другими кумулятивными ракетами, другое - реальная эффективность на пол боя, которая сильно зависит от дальнобойности пушки.
Так что проблему кумулятивной струи успешно решили путем навесной активной защиты (было еще на Шире-1).
И это дало толчое новому возрождению Тяжелых танков.
Сейчас их возрождают даже в ущерб Средним. Но маятник - вечно качается в головах людей.
И устаревшая теория Основного танка - здесь совершенно не к месту.
после 70х были 80-е, после 80х- девяностые годы...
Сейчас - уже 21 век. Он принес новые идеи и новые концепции танкостроения. Лишь в головах некоторых динозавров продолжает играть старя волынка Основного Танка.

 Отправлено: 25.09.08 13:29. Заголовок: Арлекин пишет: Челе..

Арлекин пишет:

цитата:

Челенджер - типичный Тяжелый танк.

он MBT, я не знаю, канал Discovery посмотри что-ли. Челленжер, Абрамс, Леклерк и т.п. - ОСНОВНЫЕ БОЕВЫЕ ТАНКИ http://en.wikipedia.org/wiki/Main_battle_tank#Main_battle_tank_.28late_twentieth_century.29

 Отправлено: 25.09.08 16:57. Заголовок: Арлекин пишет: Лишь..

Арлекин пишет:

цитата:

Лишь в головах некоторых динозавров продолжает играть старя волынка Основного Танка

Ты, пригурок, даже не динозавр. Ты трилобит. У динозавров хоть какой-то мозг уже был, у тебя - одно дерьмо в головожопе.

Как раз концепция ОБТ - послевоенная и наиболее современная. Класс тяжелых танков появился в Первую Мировую и продержался до конца Второй Мировой, хотя подвижки в сторону чего-то похожего на ОБТ явно проявились уже в ходе войны. Начиная с 50-60е гг. от тяжелых танков как класса отказались во всем мире. Американцы, собственно, и сформулировали первыми концепцию ОБТ, их первый такой - М60 (который ты, дебил, обозвал Т-60).
Наш первый ОБТ - тот самый Т-55, который ты нам впаривал как сегодняшний итальянский или натовский.

Во, блин - нкак любую тему начнешь вспоминать, обязательно ккой-нибудь позорный плюпихай нашего павиана-кретиниссимуса выплывает!

В общем - учи матчасть, дебилище, историю учи тоже, и не позорься, козел.

 Отправлено: 26.09.08 01:33. Заголовок: Да-а, у Гуру глюков ..

Да-а, у Гуру глюков и вранья больше, чем хватает сил и терпения откомментить за один раз... Его сообщения можно много раз перечитывать и каждый раз находить для себя что-то новое

Арлекин пишет:

цитата:

проблему кумулятивной струи успешно решили путем навесной активной защиты

Дебилко не знает про тандемный боеприпас? Про ПГ-7ВР, РПГ-29 и т.п.? Кретинушка забыл или никогда не знал, отчего массово накрывались "Меркавы" в Ливане не так давно?

 Отправлено: 02.10.08 11:04. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Дебилко не знает про тандемный боеприпас

Зеленый кретиноид не знает про принцип работы активной защиты? Первое же попадание вызывает взрыв пиропатрона и сбивает основной боеприпас с курса. Кумулятивная струя - уходит куда-то в бок. А когда в эту же точку вторая ракета попадает... она попадает уже не в эту же точку, а в соседнюю - где пиропатрон еще не израсходован. Танк-то не стоит на месте, он - движется.

 Отправлено: 02.10.08 11:51. Заголовок: Gomozebra пишет: Пе..

Gomozebra пишет:

цитата:

про принцип работы активной защиты?

это что за активная защита на пиропатронах? Арена точно не на них :)) Штора тоже :)))
Gomozebra пишет:

цитата:

Первое же попадание вызывает взрыв пиропатрона и сбивает основной боеприпас с курса.

гыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы
НЕТУ в динамической защите такого изврата. Это гуру попутал активную защиту и навесную :)))))
Gomozebra пишет:

цитата:

Кумулятивная струя - уходит куда-то в бок

и он ушел куда то вбок..
сбоку от направления кум.струи обычно тоже танк ..
Gomozebra пишет:

цитата:

когда в эту же точку вторая ракета попадает... она попадает уже не в эту же точку, а в соседнюю - где пиропатрон еще не израсходован

понятие тандемный боеприпас так и осталось для гуру тайной.

 Отправлено: 02.10.08 12:43. Заголовок: Да ладно -тандемный ..

Да ладно -тандемный боеприпас... Дебил-убоген не понял в теме вообще НИЧЕГО. Он - не нуль, он - сильно меньше нуля.

Дебил не знает не то что конкретику современных боеприпасов и систем защиты. Он даже понятий-то элементарных не имеет, чтобы об этом судить. Мудилоцетину-убогену головных полужопий не хватает осознать, что скорость танка на поле боя 10-15м/с, скорость кумулятивного боеприпаса, выпущенного из РПГ, порядка 200-300м/с, снаряда пушки или ПТУР - еще в примерно 3-4 раза выше. Скорость движения металлического элемента ДЗ при ее срабатывании 1.5-2тыс. м/с, скорость кумулятивной струи 8-10 тыс. м/с. То есть, на ТРИ порядка различаются скорости процессов, которые головожопый убоген считатет сопоставимыми и валит в одну кучу с дебильной наивностью!

Мудилко недоразвитый, убоген позхорный, пригурок плюпихаев, гнида ты безмозглая, ты не понял самого главного: здесь все, кроме тебя, нормальные разумные взрослые люди. А такой человек, в отличие от тебя, либо разбирается в теме, о которой разговаривает, либо не трындит о том, чего не знает хотя бы на уровне основных понятий.

Вот у тебя-то как раз понятий нет. Ни даже самых базовых, вообще никаких. Ты, убоген, в свои 36 лет недоразвитым остался, как первоклашка. У тебя, ерундит ты детсадовский, недомозгом твоим только картинки примитивные воспринимаются, да мешанина из бессвязных, непонятых и потому напрочь перевранных фактиков. И ты, козел, еще кого-то поучать берешься, с такими-то "познаниями"?!

Не только принцип, но и конструкцию активной защиты мы, в отличие от тебя, как раз знаем. Не как профессионалы, конечно. На примерно таком уровне:
http://btvt.narod.ru/1/zudt/zudt.htm - но твоим головным полужопиям и до этого уровня как до Луны на карачках. Пропробуй, прочитай - а мы поглядим, сколько долей процента в твоей гнилой башке задержится и в каком виде

И еще, наводящий вопросик. Последний шанс кретину оправдаться. Я тут уже упоминал ливанские события. Внимание, вопросы убогену.
1. Какая в этих событиях статистика поражения ОБТ "Меркава"?
2. Каким боеприпасом были нанесены эти поражения?
3. Чем объясняется этот факт?
4. как этот факт увязывается с мудацким заявлением головожопого придурка, будто проблема защиты бронетехники от кумулятивного беприпаса давным-давно решена?

 Отправлено: 05.10.08 14:53. Заголовок: Хотел бы выяснить во..

Хотел бы выяснить вот что. Что понимал Гуру под установкой на Т-80 кучи гранатометов, ПТУРов и т.д.
Мы неверно истолковали что он подразумевал БМПТ, ведь эта машина делалась на базе Т-72.
Вот я и думаю о чем это он? Может он думает что наши КБ настолько тупы что будут на уже готовый танк навешивать в дополнение гранатометы и ПТУРы?

 Отправлено: 05.10.08 15:43. Заголовок: Ну ты оптимист. Дума..

Ну ты оптимист. Думаешь, Гуру понимает разницу между Т-72 и Т-80? Он Т-55 за современный натовский танк нам выдавал, Гуру-убоген, знаток плюпихаев

 Отправлено: 05.10.08 18:28. Заголовок: Вообще-то, Т-72, Т-8..

Вообще-то, Т-72, Т-80 и Т-90 созданы на одной и той же платформе. Так что различия между ними (концептуально) - ничтожны. Есть, наверно, различия по толщине брони и по мощности мотора? Но это - не существено.
Еще слышал, что на первые версии Т-80 ставили какой-то параой экспериментальный газотурбинный двигатель, который мог заправляться чем угодно: соляркой, бензином, газом. Но потом он не показал себя по надежности и на Т-80У поставили дизель.
А на Т-90, наверное, даже пытаться газотурбинный агрегат не стали, поставили срезу дизелек.
Т-72 же - почти все сгорели в Грозном. Значит, там бензиновый агрегат был установлен.
собственно, эпоха экспериментов со средними танками типа Т-72 - давно прошла.
Легкие же танки - есть в изрядном количестве (те же БМД с 90-100мм пушкой).
Так что сегодня нужно создавать Тяжелый - для равновесия по всем классам боевой техники на поле боя.
Черный Орел - на него никак не тянет, ибо создан на основе Т-80. Там сможет быть установлен как этот газотрубо, так и дизель.
Ну, и что дальше? Будем и дальше сидеть и прославялть "мудрость" российских инженеров, корпящих над кульманами в поисках очередного супер-пупер базового универсального среднего танка?

 Отправлено: 05.10.08 18:35. Заголовок: Вампир пишет: Ну, и..

Вампир пишет:

цитата:

Ну, и что дальше? Будем и дальше сидеть и прославялть "мудрость" российских инженеров, корпящих над кульманами в поисках очередного супер-пупер базового универсального среднего танка?

Нууу.... Лично я собираюсь сидеть и дальше, потому, как в танках мало понимаю, потому не собираюсь обсуждать деятельность специалистов. А вот Гуру, раз ему нынешние танки не нравятся - может создать собственный проект танка и представить его Министерству обороны (или кто там сейчас этим заведует). Если проект будет стОящий и посрамит всех российских инженеров, то Гуру будет всяко в выигрыше.

 Отправлено: 05.10.08 19:11. Заголовок: Вампир пишет: Еще с..

Вампир пишет:

цитата:

Еще слышал

Слышал звон, да не знает, где он. Зато трындеть горазд, и сплошняком - бред.

Вампир пишет:

цитата:

Есть, наверно, различия по толщине брони и по мощности мотора? Но это - не существено.

Для великого генератора Особо Муд...рых Дичных Суждений, неспособного отличить БТ от КВ, М-6 от М-26, а Туран" от Pz3, и выдающего Т-55 за сегодняшний день натовского танкостроения - конечно, все отличия несущественны

Зато нормальные люди прекрасно видят все эти отличия, и главное - отличие убогена от нормального человека.

Вампир пишет:

цитата:

Т-72 же - почти все сгорели в Грозном. Значит, там бензиновый агрегат был установлен.

Убоген, ты у всех комментаторов хлеб отбиваешь... такой бред комментировать уже бесполезно

Вампир пишет:

цитата:

Легкие же танки - есть в изрядном количестве (те же БМД с 90-100мм пушкой).

Только вот никто, кроме придурка-дебилоцетина, их танками не считает.

А еще забавно смотреть, как мудилко-павианчег упороно оспаривает всемирно принятую концепцию ОБТ на основании смутных воспоминаний о классификации времен ВМВ

 Отправлено: 05.10.08 20:40. Заголовок: Вампир пишет: Вообщ..

Вампир пишет:

цитата:

Вообще-то, Т-72, Т-80 и Т-90 созданы на одной и той же платформе

ну ваапще то нет .. на 72 и 90 дизель, на 80- ГТД или дизель . Исходно- ГТД.
и вообще про 80-ку

цитата:

Первый "кировский" газотурбинный танк нового поколения, объект 219сп1, изготовленный в 1969 году, внешне был подобен опытному харьковскому газотурбинному Т-64Т. На машине был установлен двигатель ГТД-1000Т мощностью 1000 л. с., разработанный НПО им. В.Я.Климова. Следующий объект - 219сп2 - уже значительно отличался от исходного Т-64: испытания первого прототипа показали, что установка нового, более мощного двигателя, возросшая масса и изменившиеся динамические характеристики танка требуют внесения существенных изменений в ходовую часть. Потребовалась разработка новых ведущих и направляющих колес, опорных и поддерживающих катков, гусениц с обрезиненными беговыми дорожками, гидроамортизаторов и торсионных валов с улучшенными характеристиками. Была изменена и форма башни. От Т-64А сохранились пушка, боеприпасы, автомат заряжания, отдельные узлы и системы, а также элементы бронезащиты.

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T80/T80.php

Вампир пишет:

цитата:

Еще слышал, что на первые версии Т-80 ставили какой-то параой экспериментальный газотурбинный двигатель, который мог заправляться чем угодно: соляркой, бензином, газом. Но потом он не показал себя по надежности и на Т-80У поставили дизель.

На Т-80 УД - раз, а слышать звон про многотопливные дизели - эт сила ..
Вампир пишет:

цитата:

72 же - почти все сгорели в Грозном. Значит, там бензиновый агрегат был установлен

Типа, керосин в 80ках не горит ? :))
в общем .. смех и плач. детский сад ромашка.

 Отправлено: 10.10.08 21:46. Заголовок: Вампир пишет: Вообщ..

Вампир пишет:

цитата:

Вообще-то, Т-72, Т-80 и Т-90 созданы на одной и той же платформе. Так что различия между ними (концептуально) - ничтожны. Есть, наверно, различия по толщине брони и по мощности мотора? Но это - не существено. Еще слышал, что на первые версии Т-80 ставили какой-то параой экспериментальный газотурбинный двигатель, который мог заправляться чем угодно: соляркой, бензином, газом. Но потом он не показал себя по надежности и на Т-80У поставили дизель. А на Т-90, наверное, даже пытаться газотурбинный агрегат не стали, поставили срезу дизелек. Т-72 же - почти все сгорели в Грозном. Значит, там бензиновый агрегат был установлен. собственно, эпоха экспериментов со средними танками типа Т-72 - давно прошла. Легкие же танки - есть в изрядном количестве (те же БМД с 90-100мм пушкой). Так что сегодня нужно создавать Тяжелый - для равновесия по всем классам боевой техники на поле боя. Черный Орел - на него никак не тянет, ибо создан на основе Т-80. Там сможет быть установлен как этот газотрубо, так и дизель. Ну, и что дальше? Будем и дальше сидеть и прославялть "мудрость" российских инженеров, корпящих над кульманами в поисках очередного супер-пупер базового универсального среднего танка?

Гуру опять редкостная тупость была сморожена.
Т-90 создан на базе Т-72, но разница между ними есть, а вот Т-80 не имеет к этим двум никакого отношения.
Если другой корпус и шасси для Гуру не имеет разницы, то он не только туп, но еще и слеп.
На Т-80 до сих пор ставят ГТД и никакой не экпериментальный, а вполне реальный ГТД-1250.
По надежности двигатель выдал хорошие показатели, так что не надо попусту трындеть.
На Т-90 и не стали бы ставить ГТД. т.к. Нижнетагильский завод газотурбинными движками для танков не промышляет, их делают только в Омске.
Т-72 все подбили в Грозном? Может великий Гуру нас просветит сколько было потеряно танков в штурме Грозного и сколько из них Т-72. И чтобы Гуру опять не сел жопой в лужу, напоминаю, что штурмов Грозного было 2 штуки, про какой из них говорит наш товарищ я пока не знаю.
По поводу того что Т-72 были бензиновыми, ты Гуру не забывай к подобной тупости приписывать ИМХО.
Насчет средних, тяжелых танков это старая болезнь Гуру, поэтому данную тупость коментить уже просто в лом.
БМД с 90-100 мм пушкой это легкий танк, скажи нам дубина, а зачем же эти "легкие танки" все военные и конструкторы кличут БМП, наверное великому гению на зло.
Супер-пупер базовый универсальный средний танк это что очередной приступ гурячьей шизофрении?

 Отправлено: 13.10.08 00:00. Заголовок: ZloyStos пишет: Есл..

ZloyStos пишет:

цитата:

Если другой корпус и шасси для Гуру не имеет разницы, то он не только туп, но еще и слеп.

Ну, урод-убоген уже демонстрировал способность спутать между собой совершенно разные машины:
американские М6 и М26 Першинг;
наши БТ и КВ;
венгерский Туран и немецкий Pz3;
бронеавтомобили путает с танкетками, БМП - с танками,
САУ - с машинами разведки, наш Т-55 обозвал новейшим натовским танком
- куда уж после этого ему что-то еще различать...

ZloyStos пишет:

цитата:

это что очередной приступ гурячьей шизофрении?

Это очередная попытка убогена-мудилоцетина доказать, что весь мир идет не в ногу, пользуясь концепцией основного боевого танка - один огуревший придурок в ногу, как всегда...

 Отправлено: 13.10.08 12:17. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

наши БТ и КВ

Это как это можно БТ с КВ попутать?

 Отправлено: 13.10.08 13:08. Заголовок: ZloyStos пишет: Это ..

ZloyStos пишет:

цитата:

Это как это можно БТ с КВ попутать?

Наш Гуру ещё и не такое может

Понимаешь ли, этот головожопый генетический урод, инвалид умственного труда, жертва не иначе как пьяного зачатия и семи неудачных абортов, смотрел какую-то телепередачу. Сам не помнит подробности передачи, зато ОЧЕНЬ ТОЧНО помнит, что там Аааабсолютно Достоверно (!) говорилось про КВ в Испании. Причем на этих КВ была 25мм (!) бортовая броня, которая прошибалась всем чем ни попадя, отчего пожароопасный бензиновый (!) двигатель имел все шансы загореться.

В другой теме урод-убоген обнаружил на КВ еще и 57-мм пушку. Тут он 57-мм полевую пушку обнаружил в Испании.

Я предположил, что мудилоцетин действительно слышал что-то похожее, только не про КВ, а про БТ, который дебилко по неизъяснимому вывиху своих головных полужопий перенес на КВ. Потом он ОЧЕНЬ долго объяснял нам, что 75мм бортовой брони на КВ не было, потому что быть не могло никогда, и все справочники (а также мемуары немецких вояк, описывающих впечатления от русских танков) - это работа сталинской пропаганды. Попутно, как всегда, в попытках обосновать один бред нанес большую кучу еще и другого. Изобрел 40мм минометы, 60мм минометы поставил на службу Вермахту, да еще и сделал эти минометы могучим бронебойным средством. В общем, желающие могут насладиться - нашел я эту темку:
http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000039-000-60-0 Отправлено: 22.08.08 09:28
Irrtum пишет:

цитата:

Впрочем, в боях в Испании танк КВ-1 показал себя с тыла и фланга довольно плохой машиной: он легко горел от попадания в мотор практически любого снаряда (включая 37-мм и 57-мм). Так что за это сами танккисты прозвали эти танки "спичечными коробками". История повторилась и в 1941г. но уже в больших масштабах: КВ-1 горели от ударов практически любой немецкой артиллерии, включая даже 40 и 60-мм минометы, предназначенные (в общем) в основном против пехоты, а не против бронированных машин.

http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000039-000-100-0 Отправлено: 27.08.08 20:19
Begemot пишет:

цитата:

Смотрим сюда: http://www.mk-armour.narod.ru/1999/04/Draw_08.jpg Все читать циферки умеем? 45 мм все заметили? Это - танк Т-37 с еще боле мощным мотором, нежели КВ-1.

На ссылке - схема бронирования Т-34, как нетрудно убедиться.

Отправлено: 28.08.08 05:30. Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Поздравляю, гражданин, соврамши многократно. 1. Дебил не знает, что такое Т-37? Это плавающий "типа танк", с весом в 3 тонны и мотором в 40 л.с. 2. Дебил не знает, что "еще более мощных" танковых моторов у нас во время войны просто не было. В-2К на 600л.с. - самый мощный. 3. На рисунке - схема бронирования именно тридцатьчетверки. 4. Никаких альтернативных цифр по бронированию КВ дебил не привел. 5. Зато привел не имеющие отношения к теме примеры Т-34 и Т-100.

Наслаждайтесь полетом дебильных фантазий убогена!

 Отправлено: 13.10.08 13:34. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Наш Гуру ещё и не такое может Понимаешь ли, этот головожопый генетический урод, инвалид умственного труда, жертва не иначе как пьяного зачатия и семи неудачных абортов, смотрел какую-то телепередачу. Сам не помнит подробности передачи, зато ОЧЕНЬ ТОЧНО помнит, что там Аааабсолютно Достоверно (!) говорилось про КВ в Испании. Причем на этих КВ была 25мм (!) бортовая броня, которая прошибалась всем чем ни попадя, отчего пожароопасный бензиновый (!) двигатель имел все шансы загореться. В другой теме урод-убоген обнаружил на КВ еще и 57-мм пушку. Тут он 57-мм полевую пушку обнаружил в Испании. Я предположил, что мудилоцетин действительно слышал что-то похожее, только не про КВ, а про БТ, который дебилко по неизъяснимому вывиху своих головных полужопий перенес на КВ. Потом он ОЧЕНЬ долго объяснял нам, что 75мм бортовой брони на КВ не было, потому что быть не могло никогда, и все справочники (а также мемуары немецких вояк, описывающих впечатления от русских танков) - это работа сталинской пропаганды. Попутно, как всегда, в попытках обосновать один бред нанес большую кучу еще и другого. Изобрел 40мм минометы, 60мм минометы поставил на службу Вермахту, да еще и сделал эти минометы могучим бронебойным средством. В общем, желающие могут насладиться - нашел я эту темку: http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000039-000-60-0 Отправлено: 22.08.08 09:28 Irrtum пишет: цитата: Впрочем, в боях в Испании танк КВ-1 показал себя с тыла и фланга довольно плохой машиной: он легко горел от попадания в мотор практически любого снаряда (включая 37-мм и 57-мм). Так что за это сами танккисты прозвали эти танки "спичечными коробками". История повторилась и в 1941г. но уже в больших масштабах: КВ-1 горели от ударов практически любой немецкой артиллерии, включая даже 40 и 60-мм минометы, предназначенные (в общем) в основном против пехоты, а не против бронированных машин. http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000039-000-100-0 Отправлено: 27.08.08 20:19 Begemot пишет: цитата: Смотрим сюда: http://www.mk-armour.narod.ru/1999/04/Draw_08.jpg Все читать циферки умеем? 45 мм все заметили? Это - танк Т-37 с еще боле мощным мотором, нежели КВ-1. На ссылке - схема бронирования Т-34, как нетрудно убедиться. Отправлено: 28.08.08 05:30. Зеленый и Ужастный пишет: цитата: Поздравляю, гражданин, соврамши многократно. 1. Дебил не знает, что такое Т-37? Это плавающий "типа танк", с весом в 3 тонны и мотором в 40 л.с. 2. Дебил не знает, что "еще более мощных" танковых моторов у нас во время войны просто не было. В-2К на 600л.с. - самый мощный. 3. На рисунке - схема бронирования именно тридцатьчетверки. 4. Никаких альтернативных цифр по бронированию КВ дебил не привел. 5. Зато привел не имеющие отношения к теме примеры Т-34 и Т-100. Наслаждайтесь полетом дебильных фантазий убогена!

Коменты излишни.

 Отправлено: 13.10.08 15:47. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..

Зеленый и Ужастный
Я тут как-то спрашивал вас насчет хорошего переводчика в сети, а тему эту найти теперь не могу. Если ответили, скажите название темы. Извиняйте за оффтоп, заранее благодарен.

 Отправлено: 13.10.08 15:57. Заголовок: ZloyStos пишет: Есл..

ZloyStos пишет:

цитата:

Если ответили, скажите название темы. Извиняйте за оффтоп, заранее благодарен.

Дык не за что, всегда пожалуйста: http://bogen.forum24.ru/?1-16-0-00000006-000-20-0-1223843422

 Отправлено: 19.10.08 19:10. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Понимаешь ли, этот головожопый генетический урод, инвалид умственного труда, жертва не иначе как пьяного зачатия и семи неудачных абортов

Когда Зеленый проваливает какую-то тему - сразу же тупо и скудоумно ругаться начинает. Уже неорднократно замечно. Так что любая ругань озверевшего пидораса и онаниста Зеленого - ныне уже служит доказательством того, что его тупым маноровским ботам нечего сказать по существу дела.
Факты же - очевидны:
Т-72, как и Т-34, - имеют бензиновый двигаитель. Но на Т-34 он ставился в силу необходимости (завод дизелей - еще не был смонтирован в Сибири), а на Т-72 - по тупости инженеров, его создававших. Отсюда - и уничтожение Т-72 обычными бутылками с зажигательнйо смесью. И это - всем известный факт, сколько Зеленый изовравшийся болван не бейся лбом об монитор.
И сколько его трусливые маноровские рабы ни умничали бы про 2-3 штурма Грозного, это Факт и они не отменят.
Т-80 - имел экспериментальный газотурбинный двигатель. предполагалось, что он сможет работать и на солярке. и на бензине. и на газе. Но танк - этов ам не Мицубиси (гдле эта технология была применена вполне удачно. Так что обычная природная пыль - быстрпо переклинила лопатки турбины этого экспериментального газотурбо и от него быстро отказались. И это - тоже Факт.
На Т-90 - снова поставили старый добрый дизель, более устойчивый к пыли.
Какое отнлошение это имеет к пустысм разговорам про "Черный орел"? Прямое. Потмоу как он сделан на базе Т-80 с в нем снова предполагается ставить этот самый экспериментальный газотурбо, уже показавший свою крайнюю ненадежность.
Так что все разговоры про сильно могучий "Черный орел" - не более чем пустой треп: они никогда не будет пущен в серию (так как создан на основе крайне неудачного по ходовой части Т-80).
Что мы имем в результате? Мы имеем кучу доживающих свой век морально и физически устаревших Т-72, немножко более-менее современных (но тоже быстро морально устаревающих) Т-90... и море пустых понтов про создание нового среднего танка, который всем покажет, видимо, кузькину мать.
Между тем всем нормальным людям очевидно, что ничего кардинально лучше в этом Среднем классе создать уже невозможно. Пушка 125мм... Пушка 152мм (как на "МСТА-С").... Куда больше? Пушка 180мм? 200мм?
Так что пора свернуть пустой треп и заняться, наконец, созданием нормального Тяжелого танка.
Тем более, что не с нуля придется создавать, а на основе уже проверенных практикой чертежей и образцов ИС-3, ИС-4, ИС-7 и Т-10.

 Отправлено: 19.10.08 20:29. Заголовок: Темная Drow пишет: ..

Темная Drow пишет:

цитата:

Факты же - очевидны: Т-72, как и Т-34, - имеют бензиновый двигаитель.

в декой далекой альтернативной галактике.
У нас же на 72-ке стоит многотопливный дизель, и на 34-ке впрочем тоже дизель, хотя и не -многотопливный. (Т-34 М-17 не рассматриваем по малочисленности).
Темная Drow пишет:

цитата:

Отсюда - и уничтожение Т-72 обычными бутылками с зажигательнйо смесью. И это - всем известный факт

всем пиздящим черепашкам, но никому из обычных людей..
Темная Drow пишет:

цитата:

Т-80 - имел экспериментальный газотурбинный двигател

выпускаемый крупной партией в серии :)))))))
Темная Drow пишет:

цитата:

предполагалось, что он сможет работать и на солярке. и на бензине. и на газе.

правда, на всем этом он никогда не работал, поскольук топливом для газовой турбины является керосин, но пиздящим черепашкам из альтернативной галактики на это плевать.
Темная Drow пишет:

цитата:

На Т-90 - снова поставили старый добрый дизель, более устойчивый к пыли

устойчивость к пыли- это чтото новое.
видимо термин "фильтр"гуру не знаком. Кстати, на Абраше что стоит??
Темная Drow пишет:

цитата:

и море пустых понтов про создание нового среднего танка

при этом средних танков в нашей вселенной не видали уже 50 лет.
но пиздящим черепашкам новый термин ОБТ так и не вжился в моск.
Темная Drow пишет:

цитата:

а на основе уже проверенных практикой чертежей и образцов ИС-3, ИС-4, ИС-7 и Т-10.

Это где бы их все практикой-то проверяли ?? год, регион? масштабы проверки??
в общем набор гурьского бреда- как всегда..
скукотишша..
Гуру верит,чт оесли спизднуть 50 раз подряд, народ в это поверит???

 Отправлено: 19.10.08 22:44. Заголовок: Scif пишет: Гуру ве..

Scif пишет:

цитата:

Гуру верит,чт оесли спизднуть 50 раз подряд, народ в это поверит???

Когда то видать прочитал и запомнил знаменитую фразу Геббельса - "Ложь повторенная многократно, становится правдой." Вот только одного мудак не учел - Геббельс был хоть и фашист, но умница и высокообразованный человек, и если врал, то врал умно, так, что у него этот прием проходил. А гурино вранье и пиздобольство настолько прозрачно и бестолково, что повторяй, не повторяй...

 Отправлено: 20.10.08 13:35. Заголовок: Факты по потерям при..

Факты по потерям при первом штурме Грозного:
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w2/tanki.htm

 Отправлено: 20.10.08 14:16. Заголовок: Епаны карась! я толь..

Епаны карась! я только зашед и уже в ахуе! Абрамс тяжелый! угу а а Брэдли сверхтяжелый!

 Отправлено: 20.10.08 14:24. Заголовок: Вы что сударь, сверх..

Вы что сударь, сверхтяжелый это humvee )

 Отправлено: 20.10.08 14:29. Заголовок: Не, они истребители ..

Не, они истребители танков!

 Отправлено: 20.10.08 15:54. Заголовок: так, а ALSV мои люби..

так, а ALSV мои любимые - они что- вобще стратегические ???

 Отправлено: 20.10.08 15:56. Заголовок: Стратегические это с..

Стратегические это самокаты!

 Отправлено: 20.10.08 22:03. Заголовок: Ну, кто не разбирает..

Ну, кто не разбирается в довоенных танках - может посмотреть сюды
Т-38
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A2-38&stype=image
Ясно вмидно, что броня всего 13мм, а никакие не 25 или 45. Зленый - как обычно - сел в лужу.
Все последующие его модификации (Т-40, Т-50, Т-60, Т-70) - имели броню не намного толще (до 20мм).
Или сюды.
Т-34
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A2-34&stype=image
Этот танк интересен тем, что был сварен из листов брони 45мм. Но на брюхе - обратите внимание - несколько тоньше.
БТ-5 (БТ-7, БТ-8)
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%91%D0%A2-5&stype=image
Имели броню как у Т-38.
А вот Т-35 и Т-100 - и впрямь - нечто особенное.
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A2-100&stype=image
Тяжелые танки прорыва и характерное Зонное Бронирование, доставшееся им от Танка Гротте.
То же самое - для КВ-1 и КВ-2.
Хотя об этом очень не любят вспоминать (имидж этих танков очень сильно подпортила война в испании и финская война) и часто пишут о них всякий бред.
Собственно, это же самое Зонное (раздельное) Бронирование с успехом реализовано и на ИС-1, ИС-2.
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%98%D0%A1-1&stype=image
Тоже - Тяжелый Танк Прорыва, между прочим.

 Отправлено: 20.10.08 22:15. Заголовок: Темная Drow пишет: ..

Темная Drow пишет:

цитата:

Что мы имем в результате? Мы имеем кучу доживающих свой век морально и физически устаревших Т-72, немножко более-менее современных (но тоже быстро морально устаревающих) Т-90... и море пустых понтов про создание нового среднего танка, который всем покажет, видимо, кузькину мать.

Сказано сильно и по делу. Но Т-72 не всегда был старым, неудачным и вообще слабым танком. В момент своего создания...
Впрочем, эту историю нужно рассказть подробнее (имхо).
Сразу после второй мировой войны на основе т-44 был разработан танк т-54. Он имел довольно неплохую для конца 40-х годов 100мм пушку. Его первооснова, Т-44, к примеру, разработанный как продолжение и улучшение серии Т-34-85, обладал всего 85мм пушкой (как и первоисточник).
Но в его современнике - «Центурионе» - пушка была к тому времени не 77мм, а уже 105мм. Так что установка 100мм пушки на т-54 была вполне естественна.
И серию т54 вполне логично продолжил в 1958 году танк т-55 с такой же не маленькой 100мм пушкой.
Но уже на т-62, выпущенном в 1961г, пушка была целых 115мм – впервые в мире. И – впервые в мире – пушка была не нарезной, а гладкоствольной.
А на т-64 – стояла еще более мощная пушка 125мм, хотя и тоже гладкоствольная. Правда, тут (еще на т-62) возникли непредвиденные трудности с заряжанием столь больших боеприпасов и с выбросом таких тяжелых гильз из башни. Механизм того и другого был наскоро создан довольно неудачный. И скорострельность упала до 4 выстрелов в минуту.
Это проблемы успешно решили лишь на т-64, снова повысив скорострельность за счет гидромеханического механизма заряжания. Другое дело, что т-64, в отличие от т-55 и т-62, не поставлялся за рубеж. И это было правильно. Зачем поставлять каким-то странам третьего мира свои самые современные танки?
Таким образом, в войне 1973г. Израиль легко уничтожил 900 арабских танков устаревшего типа (т-54, т-55 и т-62), а 500 – вообще просто захватил в плен, поставив себе на службу под немного другими цифровыми обозначениями.
Но к 1980 году ситуация несколько поменялась. В 1973г. СССР на базе т-64 был создан лучший на тот момент средний танк т-72, вооруженный 125мм гладкоствольной пушкой и очень современным на тот момент автоматом заряжания, обеспечивавшим беглый огонь из пушки главного калибра.
Между тем, в 1977г в Израиле – был создан танк «Меркава», вооруженный сначала 90мм, а в 1979г – и 105мм нарезной пушкой. В таком варианте он был и запущен в серийное производство. Израильтяне надеялись, что не плохой калибр, приличная общая длина пушки и нарезы в стволе обеспечат танку весьма хорошую дальнобойность и точность огня. А вот бронирование танка было… мягко скажем, Своеобразным. Двигатель – спереди, борта – многослойное бронирование… все это было очень здорово против обычных пехотных РПГ и кумулятивных ПТУР-ов, а также ручных гранат, но совершенно не годилось против нормальных крупнокалиберных снарядов.
Неизбежное столкновение этих боевых машин (Меркавы и т-72) произошло уже в 80-е годы в синайской пустыне. В очередной раз легко расколошматив арабские танки т-55 и т-62, Меркавы уже устремились в финальный рывок на столицу… ну тут на их пути встал десяток-другой новейших для того времени танков т-72 с гораздо боле дальнобойными, чем 105мм нарезные пушки израильтян, советскими гладкоствольными 125мм пушками.
Разгром был полный и ужасающий. Это было больше похоже на избиение младенцев, чем на обычный танковый бой. Огонь гладкоствольных 125мм пушек велся с дистанции, на которую нарезные 105мм пушки не могли даже добросить снаряд. Потери Израиля – 200 танков «Меркава». Потери среди т-72… ни одного.
Так в головах советских военных стратегов окончательно утвердилась идея Основного Боевого Танка: создание большого количества средних танков с весьма посредственным средним бронированием, зато с мощной 125мм пушкой, пусть и гладкоствольной.
Между тем, за ворота американских сборочных цехов в 1980 году уже начали выезжать первые Тяжелые танки типа «Абрамс», имевшие гораздо более толстое бронирование, нежели «Меркавы». На первых порах их пушка была всего 105мм (та самая нарезная, что и на "Меркаве"). Но, под влиянием очевидного опыта синайской пустыни, ее быстро заменили на 120мм гладкоствольную, сдав 105мм нарезные стволы на склад.
Так что к моменту начала в 1991г. Операции «Буря в пустыне» тяжелые танки «Абрамс» превосходил средние иракские т-72 и Т-62 по всем показателям: имели гораздо более толстое бронирование, прекрасную систему наведения, быстрый автомат заряжания и пушку – ничем существенным не уступавшую лучшей 125мм советской.
Так что небольшое численное превосходство Ирака по танкам (5300 т-55, т-59, т-62, т-72 и «Челенджеров» - против 5100 «Амбрамсов», «Челенджеров» и АМХ-30 войск НАТО) оказалось понтосинком. Ирак – проиграл очень быстро и почти безболезненно.
А в 1994 году, когда танки т-72 уже пережили свое время и на их замену готовили уже новую серию т-80, большое количество этих морально и физически устаревших к тому времени боевых машин было брошено в атаку на город Грозный.
Ту сразу же проявились все характерные баги их конструкции, не замеченные ранее в синайской пустыне. Вполне надежный против песка, но - Бензиновый двигатель…. бензобак, расположенный над радиатором мотора… плохая защита от кумулятивных снарядов, гранат и ракет…
Тогда в Грозный вошло 190 БМП и 60 танков т-72 и т-80. Потеряны были Все до единого. Но – немного по-разному. Танки т-80, заправленные соляркой, – устойчиво сопротивлялись бутылкам с зажигательной смесью, кумулятивным ручным гранатам и гранатам РПГ. Достаточно сказать, что один из них (дизельный т-80У) продолжай бой даже после попадания в него 18 ракет РПГ. А те т-72 и т-80, что были заправлены бензином – горели как факелы от одной-единственной бутылки с бензином, железными опилками и фосфором (коктейль Молотова).
Так что единственный вывод, что сделало тогда в 1995 году высшее командование – то, что пора переходить с бензина на солярку. И в серию был пущен дизельный вариант т-80У – как замена устаревших т-72 и неудачных т-80 со всеядным и не надежным газотурбо мотором.
А потом пришла очередь и т-90 – тоже с дизельным мотором.
Так что попытки реанимировать старый и неудачный газотурбо агрегат т-80 в виде «Черного Орла» – типичный понтосинк.
Хотя, это как посмотреть. Возможно, надежда строится на 152мм пушку, которая, как и в начале 80-х в синайской пустыне, позволит громить противника со сверхдальней дистанции? Но зачем тогда наклонное многослойное бронирование и прочие ухищрения? Из типичного Среднего танка не сделаешь Тяжелого, как ни изворачивайся мозгом. Если очень хочется иметь дальнобойную 152мм пушку-гаубицу на гусеничной базе и во вращающейся башне – то такая форма уже есть – якобы САУ «МСТА-С». Другое дело, что ее бронирование – только противоосколочное. Но - таковы законы Жанра. Что вы, вообще, хотите? И на ежа сесть, и попу не проколоть? Невозможно иметь в одной машине и толстое бронирование и мощную пушку – без увеличения ее общей массы, улучшения ходовой части и перехода ее в класс Тяжелых танков.

 Отправлено: 21.10.08 00:57. Заголовок: Гуру ты дебил!: Нету..

Гуру ты дебил!:
Нету у немцев 40 и 60мм минометов есть 52 и 82. Они Бтр немецкий не подобьют не то что КВ. Мины бывало в оздухе рвались в дождлиую погоду, настолько чуствительный взрыватель, какая там броня!
ГТД не на газе придурь, он на авиационном керосине.
Нету тяжелых танков совсем! Остались одни ОБТ. Справочники НАТО глянь.
Броня КВ достигала105мм впервые применен в Финскую. Полная неуязвимость для всего кроме 88мм зенитки.
Бензиновые двигатели горят также как дизели что ВВ2 прекрасно показала, даю намек дизели были только у СССР.
В грозном чтоб ты знал Т-72 было подбито 2(две)штуки, а остальное Бтр И Бмп2(редкое говно для городских боев).
Гладкоствольная пушка принята только для того что бы запускать ПТУРы через ствол, чего американские танки не умеют.
Сейчас толщина брони не имеет значения ибо кумулятивный снаряд или птур прожжет хоть 300мм.
Какой разгром Израиля угробище? Сирия и Израль НЕ ВОЕВАЛИ после 73, 200 Колесниц Израиль не терял.
А вот Ирак потерял в 2 войнах больше 2500 т-72 в сухую, следствие кривых рук арабов.
Последнее Зеленый нигде не писал про 25 или 45 у т-38, а вот ты придурок несчастный сравниваешь днище у т-34 и бт хотя ежу ясно что снаряд туда с перепою не попадет.

 Отправлено: 21.10.08 08:56. Заголовок: Арлекин пишет: Т-38..

Арлекин пишет:

цитата:

Т-38 http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A2-38&stype=image Ясно вмидно, что броня всего 13мм,

бвугагага. по яндекс картинкам гуру определяет толщину брони ..
кстати циифрок на этих картинках нет.
Арлекин пишет:

цитата:

Все последующие его модификации (Т-40, Т-50, Т-60, Т-70)

ни одна из перечисленных марок модификацией И-38 не являлась :))))))
Какие то элементы использовались в конструкции- не более.
Арлекин пишет:

цитата:

Разгром был полный и ужасающий. Это было больше похоже на избиение младенцев, чем на обычный танковый бой. Огонь гладкоствольных 125мм пушек велся с дистанции, на которую нарезные 105мм пушки не могли даже добросить снаряд. Потери Израиля – 200 танков «Меркава». Потери среди т-72… ни одного.

что то мне подсказывает ,что гуру пиздит насчет 200 меркав.
Арлекин пишет:

цитата:

Между тем, за ворота американских сборочных цехов в 1980 году уже начали выезжать первые Тяжелые танки типа «Абрамс»,

которые упрямые американцы по преджнему назвали Основнм боевым танком..
Арлекин пишет:

цитата:

Так что к моменту начала в 1991г. Операции «Буря в пустыне» тяжелые танки «Абрамс» превосходил средние иракские т-72 и Т-62 по всем показателям:

например, числу самолетов и вертолетов на танк.
Арлекин пишет:

цитата:

Вполне надежный против песка, но - Бензиновый двигатель

газовая турбина на Т-80 ни одним местом не бензиновая.
как только гур не копипастит- сразу такая хуйня лезет ..
Арлекин пишет:

цитата:

А те т-72 и т-80, что были заправлены бензином

остались на месте, поскольку 80ки бензином не заправляют, а 72-ки на бензине далеко не уедут- дизеля-с..
Кор Фаэрон пишет:

цитата:

даю намек дизели были только у СССР.

у США были. на танках. в количестве. намеки пиздоболу давать бесполезно, можно не пробовать.
Кор Фаэрон пишет:

цитата:

Сейчас толщина брони не имеет значения ибо кумулятивный снаряд или птур прожжет хоть 300мм.

эквивалентная толщина брони 72-ки с песчаными стержнями ЕМНИП 700мм.

 Отправлено: 21.10.08 09:18. Заголовок: Скифу

Я то то и имею в виду что нет смысла в ширь, надо вглубь то есть делать активную защиту многослойность и тд. Просто броневой лист бесполезен, но Гуру оперирующий реалиями ВВ2 мечтает о тяжОлых танках.
Про США какой тип? Я честно думал у союза монополия была. Ни немцы ни англичане не освоились.
Да и еще Абрамс вышел в 76. Это для гуру. Т-40 и т- 50 существовали партиями по полусотне. Первым массовым был Т-60(трактор с пушкой, так его презрительно называли наши танкисты). Тоже для гуру. Т-37 Т-27 относились к танкеткам и броня около 10мм танком был тока Т-38.

 Отправлено: 21.10.08 09:37. Заголовок: Очередные фантазии Г..

Очередные фантазии Гуру!
Вопрос противостояния Т-72 и "Меркав" мягко говоря, освещен неоднозначно. Точка зрения резко изменяется в зависимости от национальной принадлежности субъекта, ее высказывающего.
http://mukhin.vif2.ru/tanks_at_battle/tab1.html
http://otvaga.vif2.ru/Otvaga/wars0/wars_10_1.htm
http://www.liveguns.ru/node/584
Т.о. Гуру понятия не емеет о характерных дальностях танкового боя и дальностях прямого выстрела из танковых пушек.
Ну, а боях в Грозном я уже ссылки давал.

 Отправлено: 21.10.08 09:40. Заголовок: Кор Фаэрон пишет: П..

Кор Фаэрон пишет:

цитата:

Про США какой тип?

шерманы М4А2. http://www.weltkrieg.ru/armoured/Sherman/

цитата:

М4-А2 - пушка 76-мм и два двухтактных дизельных двигателя. Дизельный М4, обозначенный как М4А2 поставлялся по Ленд-лизу. Американцы использовали этот танк исключительно в корпусе морской пехоты, потому что на флоте проблем с соляркой не возникало.

 Отправлено: 21.10.08 09:44. Заголовок: Всего одна модификац..

Всего одна модификация? Не густо учитывая что у нас на Бензине были только легкие танки.

 Отправлено: 21.10.08 09:54. Заголовок: На всех японцах ВМВ ..

На всех японцах ВМВ стояли дизели.

 Отправлено: 21.10.08 09:59. Заголовок: Епрст извини! Просто..

Епрст извини! Просто их шедевры я стороной обхожу! Да блин Широкорада посмотрел точно дизель. Кажется то ли на венгерских то ли на итальянских тоже?Я просто малыми странами не очень, просветите плиз.
Если я не ошибаюсь Бешанов упоминал танк из Венгрии с 6 противотанковыми ружьями...

 Отправлено: 21.10.08 10:06. Заголовок: Кор Фаэрон пишет: Е..

Кор Фаэрон пишет:

цитата:

Если я не ошибаюсь Бешанов упоминал танк из Венгрии с 6 противотанковыми ружьями...

У Венгров этакого чуда вроде не было, а вот янкесы сподобились:
http://otvaga2004.narod.ru/index.htm
Раздел "Бронеэкзотика" статья "Самоходка о шести хоботах"

 Отправлено: 21.10.08 10:11. Заголовок: Арлекин пишет: Неиз..

Арлекин пишет:

цитата:

Неизбежное столкновение этих боевых машин (Меркавы и т-72) произошло уже в 80-е годы в синайской пустыне.

Таки шо ви говорите! В 80е годы? В синайской пустыне? А не в красных песках Цидонии?

 Отправлено: 21.10.08 10:11. Заголовок: Мак, с Отваги ссылки..

Мак, с Отваги ссылки нормально не кинешь.

Кор Фаэрон
Мак имел ввиду пиндостанскую вундервафлю М50 «Онтос»

 Отправлено: 21.10.08 10:14. Заголовок: German пишет: Таки ..

German пишет:

цитата:

Таки шо ви говорите! В 80е годы? В синайской пустыне? А не в красных песках Цидонии?

Усе вопросы к авторам статей! Я ж сразу сослался на неоднозначность источников. Всю эту историю анализировал Широкорад. Пришел к выводу, что врут все!

 Отправлено: 21.10.08 10:22. Заголовок: Не у онтоса Безоткат..

Не у онтоса Безоткатки это я знаю. Это мега вещь была во Вьетнаме. Я про венгрию. Ни у кого под рукой танкового погрома1941 нет? мне далеко ехать. Или 6 пулеметов

 Отправлено: 21.10.08 10:29. Заголовок: Как назывался то ? h..

Как назывался то ?
http://www.wio.ru/tank/hung-rus.htm

 Отправлено: 21.10.08 10:32. Заголовок: 38M Toldi II 38M Tol..

38M Toldi II 38M Toldi он писал про них. Ошибся видать или опечатка. А румын также привести можешь?
Заодно вопрос: Стюарт М2 имел 8 пулеметов и считался перед войной Средним танком(!!!). Какой у него экипаж?

 Отправлено: 21.10.08 10:42. Заголовок: http://vif2ne.ru/nvk..

http://vif2ne.ru/nvk/forum/5/arhprint/1075121

цитата:

Румынские бронетанковые силы на 22.06.1941 года. Подразделение Материальная часть Число боевых единиц 1 танковая дивизия (формирование началось 17 апреля 1941 года): 1 танковый полк (сформирован в 1941 году) Легкие танки R-2 (LT-35), Чехословакия. 126 2 танковый полк Легкие танки R-35, Франция 75 1 танковый батальон (включал 3 роты) Легкие танки "Рено" FT-17 (Бухарест, район Плоешти, крупные города страны) 75

Стюарт это М3, а не М2
Был средний танк М2 с одной 37мм пушкой и 7 пулемётами браунинга 30 калибра. Экипаж у него 6 человек (командир, водитель, четыре стрелка)

 Отправлено: 21.10.08 10:48. Заголовок: Собсна в Ангийских к..

Собсна в Ангийских книгах про Северную Африку Стюартом зовут и М2 и М3 и М5. Как я понял это модификации М2.
А как в столь небольшую машину помещалось 6 человек?

 Отправлено: 21.10.08 10:52. Заголовок: Ну не такой уж и мал..

Ну не такой уж и маленький

 Отправлено: 21.10.08 10:57. Заголовок: Т-35 А-1 Индепенденс..

Т-35 А-1 Индепенденс и Б-1бис с М4 Ли Грант существенно больше а экипаж меньше. Бронирование противопульное, Габариты афигенные, и все таки М3 И М5 кажется на другом шасси. Почему англичане под одну гребенку?

 Отправлено: 21.10.08 11:08. Заголовок: у М3 Ли/Грант экипаж..

у М3 Ли/Грант экипаж 6-7 человек, у Т-35 10 человек, у М4 5 человек.

 Отправлено: 21.10.08 11:12. Заголовок: Видишь токо по Т-35..

Видишь токо по Т-35 не прав я, машина не рациональна. Так вот про шасси?