Правила: заголовок темы должен кратко и понятно отражать ее суть, нельзя писать латиницей или заглавными буквами. Сообщение, ник, аватар не должны выделяться своими размерами или стилем написания от остальных, быть читабельными, написаны литературно и достаточно грамотно.
Отправлено: 13.03.08 18:37. Заголовок: история развития стрелкового оружия (продолжение)
Я знаю, что многие будут благодарить меня за открытие этой темы. Но на самом деле, ее появление вызвано тем, что Лецитина выперли с жутко понтоколотиельного форума Ганблейд, где кучка ничего не понимающих самозванцев, начитавшись устаревших книжек и журналов, пытается спыжиться, что она знает самое ТРУ про историю разных типов оружия. Так что Боген обратился ко мне с просьбой кратко осветить здесь историю стрелкового и метального оружия разных стран и народов. И я охотно выполняю его просьбу, ибо всегда полезно освежить в памяти невнятиные и темные места нашего общего прошлого. Тот, кто забывает Историю, вынужден повторять ее вновь и вновь.
Во все времена (от начала своего создания до сегодняшних дней) стрелковое оружие было прибежищем Слабых, стремившихся поразить из него Сильных прежде, чем те подбегут к ним вплотную и наваляют им по первое число. Однако, нужно учитывать, что Слабых в этом мире – большинство. А также то, что многие из них по совместительству являются и Умными. Вот так раз за разом столкновение Ума и Силы неизменно приносило победы Слабым. И это процесс – ничем не остановим. Я не стану упоминать про то, что первым оружием Слабых был камень, вметнутый в голову Сильного и поразивший того насмерть. Я не стану уточнять, что, вложенный в ремень, этот камень дал начало праще (см. Давид и Голиаф). Прошу просто обратить внимание, что так называемое Ручное Рубило древних полуобезьян Дриопитеков – не что иное, как ограненный метательный снаряд, который с вершины кроны дерева вполне можно и кинуть в голову леопарда или тигра. Так что можно считать вполне достоверным, что первым оружием нарождавшегося человечества стала раскручиваемая над головой Праща. Она очень эффективна на полевых РИ и сегодня: если вложить в нее не камень, а теннисный мячик. Жалко, конечно, денег на его покупку, но что поделать? Реальный камень или шишку на хитосьем в играх вряд ли очипуют. Так что единственный совет, который можно дать в этом смысле: используйте старые (уже не годные) теннисные мячики, обшивайте их нетканкой и называйте файрболами. Это откроет перед вами невиданные ранее просторы хитосъема – за небольшие относительно деньги. Вторым оружием стала палка, вметнутая в ту же тупую башку. В воздухе она вращалась и поражала сразу двумя концами. Для хитосьема это приятно: снимать 1 палкой сразу 2 хита. А вот в реальной жизни – не очень: удар каждым из концов получается в 2 раза слабее. Но кривая палка (бумеранг) – открыла пред австралийцами иные перспективы (возвращение назад, если не попало в цель). На других континентах и в Евразии же до этого так и не додумались. Так что вскоре умелые ручки наших предков снабдили один из концов более-менее прямой палки увесистым камнем, привязанным лианами приклеенным клеем, – чтобы летело именно так, а не иначе. Так появилось первое метательное копье, или дротик. Он не потерял значение и впоследствии: 2/3 легиона были вооружены метательными копьями – пилумами. И у каждого легионера их было по нескольку штук, спрятанных за щитом. В наши дни оное на РИ легко имитируется гнилой лесной палкой с надетой на нее пустой 0,5л пластиковой бутылкой. Но в доисторические времена мысль человечества пошла дальше: щита-то, эффективно защищающего от копий, еще не было. Да и не могло быть: металла люди тогда еще не знали, сколачивать щит из досок – не умели. Так что в погоне за более дистанционным поражением цели люди придумали копьеметалку – кривую корягу, в которую можно было вложить задний конец копья для увеличения длины замаха (а значит, и силы, передаваемой копью при броске). На играх копьеметалки почему-то обычно не применяются игроками. А жаль. Нигде же они прямо и демонстративно не запрещены. Впрочем, запретить их и невозможно: поди докажи, что данное конкретное копье брошено из копьеметалки, а не мощной рукой супергероя. В случае жесткого шмона всех и вся на предмет копьеметалок сие небольшое приспособление можно легко спрятать под одеждой, а при случае – даже отбросить в сторону как невинную корягу. Третьим оружием стал лук и стрелы – дальнейшее развитие идеи копья. Про них ученые умы рассказывают очень занимательную историю/легенду. Что предназначались лук и стрелы первоначально лишь для охоты на крупную птицу. А повсеместное распространение их связано с отступлением на север таявшего ледника. Мало-помалу… начались войны между племенами, занимавшими новые территории…. И луки и стрелы показали себя в них с лучшей стороны. Особенно, когда наконечники 1-2 метровых в длину стрел были смазаны ядом. Да, пожалуй, это – так. Из песни слов не выкинешь. Первые луки и вправду были в длину не более 1-1,5 метра – под стать росту тех пигмеев, что из них стреляли. А пигмейские стрелы – и вправду - составляют 1м и более в длину. Но по настоящему грозным (многохитовым) оружием их делает острый наконечник, смазанный ядом и не оставляющий при попадании врагу почти ни единого шанса на выживание. Шаман племени может хоть весь день трястись над умирающим, стуча в бубен. Если он не знает сорта примененного яда, то усилия найти противоядие – тщетны. Начав разговор о ядовитых стрелах, невозможно обойти молчанием тему духовых трубок. В разных регионах их изобретали независимо друг от друга и знают под разными именами: сумпитан, сурбакан, фукибара…. Малюсенькая и легкая оперенная стрелка, длинная (0,7-1,5м) труба…. И прицеливание лишь по переднему ее концу. Только он определяет, куда в конечном итоге полетит легкая стрелка, не способная пробить первый плетеный из лозы щит, зато очень внезапно и бесшумно втыкающееся в горло из ближайших зарослей. Тактика внезапной и смертельной лесной засады – это основа применения любых духовых трубок, посылающих дротик обычно не далее 50м. Так рождаются легенды о многочисленных и могущественных лесных эльфах, виримах и прочих горных фейри и йокаях (лесных духах). Как ни странно, в них больше правды, чем вымысла. Попробуйте ночью пройти сквозь враждебный вам лес, на каждом дереве которого сидит лучник или сурбаканщик с ядовитой стрелой. Гарантированно умрете. Так что вскоре у всех народов появились обычаи подкармливать и задабривать этих лесных разбойников обильными пищевыми дарами. И знаменитый Робин из Локсли не был здесь первым. Он лишь воспользовался старой традицией местных крестьян. Когда это произошло? Ученые говорят, что первые луки и стрелы у всех народов появились примерно 10-11 тыс. лет до нашей эры, то есть 12 тыс. лет назад. Еще каменный век. Первый доспех того времени – кожаный или плетеный щит, надетый на тело, давал очень призрачную защиту: снижал расстояние, пробиваемое лучной стрелой, со 150 метров до 100м. Много это или мало в условиях Дикого Леса – судите сами. Оно я могу сказать точно: луки этой эпохи не были очень слабыми. Натяг в 20-30кг и размер в 2м – вполне нормальны для охотничьего лука, какого бы пола ни был владелец. Поразить медведя с 200м одной стрелой – более полезно для жизни, чем подпустить его на 100м и поразить двумя. Умение рывком оттянуть тетиву тугого лука и точно послать стрелу – было повсеместным навыком. Иначе – не выжить в условиях Дикого Леса.
Боген пишет: цитата: Зеленый уже опозорился с танками по полной
Ой, ну кто бы говорил И в чем же это я опозорился, интересно?
Я, что ли, не знаю разницу между танкеткой и бронеавтомобилем? Нет, их постоянно путает дебилоцетин-убоген Гуру.
Я, что ли, не смог с первого взгляда отличить Туран-1 от Турана-2, а Туран-2 от Pz3? Нет, и этот подвиг интеллекта совершил Гуру, а я его как раз сразу же заметил и оценил по достоинству.
Я, что ли, принял Т-55, описанный на итальянском сайте и на итальянском, естественно, языке, за самый что ни на есть современный итальянский танк? И тут дебил Гуру отличился, как всегда.
Я, что ли, пытался выдать шлем выпуска 1990г. с явно видной датой выпуска за дедушкин шлем времен войны? Нет, и тут дебил Гуру вне конкуренции: не только предлагал нам эту фальшивку единожды, но еще и гораздо позже сам напоминал про это свое "свидетельство". Да уж, свидетельство его дебилизма - лучше не придумать.
А кто тут не мог отличить М6 от "Першинга" М-26? Кто несколько дней подряд "не замечал" многие отличия между ними, не раз перечисленные? (по правде говоря, сходства-то между ними практически никакого). Все тот же "знаток" мудилоцетин.
Кто не знает разницу между полевым орудием и танковым? Кто обнаружил ЗИС-3, принятую на вооружение в 1942г., в башне танка Гротте обр. 1930г.? Кто путает дульный тормоз с пламегасителем? Кто уверяет, что дульный тормоз находится в месте соединения танковой пушки с башней, и "доказывает" это косорукими рисунками? Кто рассказывал нам сказки про 25мм бортовой брони у КВ? Про применение КВ в гражданской войне в Испании, которая началась за 3 года до его создания и даже закончиться до него успела? Про 57мм пушку в башне КВ и в той же испанской войне? А?
Опять-таки, мы знаем, кто это: все тот же недоумок, неуч, урод, инвалид на оба полужопия своего мозга. Сенька-дурачок, он же Гуру, он же плюпихай в лужу, он же убоген, он же дебилоцетин, он же много кто. В общем, Берсенев С.М. во всей своей красе.
Ох, ну ломы мне перечислять все "интеллектуальные подвиги" сего кретина, да и вряд ли под силу мне оно - каждый день придурок какой-нибудь бред того же уровня несет. Это мы только по бронетехнике тему чуток вспомнили, а ведь дебил у нас многосторонне недоразвитый, гармонично неполноценный. Где ни копни, хоть физику, хоть химию, хоть математику, да и историю с литературой туда ж - везде его "познания" альтернативные и нетрадиционные оказываются. А уж умения у него, с руками-то из задницы, и вовсе курям на смех.
И он еще после этого пытается рассказывать, что тут кто-то кроме него "опозорился".
точнее Гуру не понял, что его знаний опять не хватило, чтобы Не опозориться.
Интересно... Они - вправвду - лишь боты, или один сосет у другого и в рабах ходит? Scif пишет:
цитата:
но стайке пиздящих черепашек этого не понять.
Это он (сосучий пидор) Тортилу так возненавидел, когда она ему ясно указала, что он ни бельмеса не шарит в страйке и в пневматике вообще. Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Ну хорошо, на такой случай я ж не заломаюсь дебилу еще раз его "подвиги" напомнить:
Да-да-да, очень характерно для Зеленого онаниста: как ему какую тему обломают, доказав, что он в ней ни шиша не смыслит - он начинает свои идиотские вопросики по десять раз повторять (в надежде, что кто-то, не читавший тему, где они все уже отвечены, их случайно мышкой тыкнет).
Пост N: 557
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
1
Отправлено: 09.09.08 08:38. Заголовок: Ork пишет: Они - вп..
Ork пишет:
цитата:
Они - вправвду - лишь боты, или один сосет у другого и в рабах ходит?
это- к зеркалу. Ork пишет:
цитата:
Тортилу так возненавидел, когда она ему ясно указала, что он ни бельмеса не шарит в страйке и в пневматике вообще.
ой как в зеркало пиздящие черепашки глядеться не любят. Ork пишет:
цитата:
доказав, что он в ней ни шиша не смыслит - он начинает свои идиотские вопросики по десять раз повторять (в надежде, что кто-то, не читавший тему, где они все уже отвечены
кк жаль ,что пиздящие черепашки за все время еще ни разу не ответили на вопросы- хотя бы просто ответили, о правильно речь уже не идет. отличия бтр от бмп на уровне "одна большая, другая красная"- порадовали, несомненно.
Отправлено: 09.09.08 10:48. Заголовок: Вот не надо, слух до..
Вот не надо, слух должен быть развит пипец как. И зрение тож. Порнуха в инете на бесплатных серверах всё больше плохого качества. Куда там с плохим зрением?
Отправлено: 09.09.08 11:18. Заголовок: Да уж, какое у Гуру ..
Да уж, какое у Гуру зрение, мы тут видели. М6 с М26 или Туран с трехой спутать - это ж надо совсем не видеть дальше собственного носа. Слух его, правда, тут проверить не на чем, но с такими-то мозгами скорее всего и тут проблемы..
Loki пишет:
цитата:
Порнуха в инете на бесплатных серверах всё больше плохого качества. Куда там с плохим зрением?
Отправлено: 11.09.08 13:24. Заголовок: Ork пишет: Это он (..
Ork пишет:
цитата:
Это он (сосучий пидор) Тортилу так возненавидел, когда она ему ясно указала, что он ни бельмеса не шарит в страйке и в пневматике вообще.
Это мы отлично помним, как этот кретин нам про хоп-ап втирал, не сообразив, что hop по английски "давление", а up - "вверх". Ну-ну... и скорость от повышения давления в канале ствола, конечно же, падает?
Пост N: 64
Зарегистрирован: 18.08.08
Откуда: Россия
Рейтинг:
0
Отправлено: 11.09.08 13:35. Заголовок: hop , Существительно..
hop , Существительное перелет m (Словарь общей лексики) перелет на небольшое расстояние m (Авиация) хмель m (Химия) шаг m () прыжок m () hop , Глагол (vt) прыгать (Словарь общей лексики) (vt) вводить хмель в сусло (Химия) (vi) прыгать (Словарь общей лексики)
Отправлено: 11.09.08 14:04. Заголовок: Зафиксируем время и ..
Зафиксируем время и дату еще одного замечательного утверждения: Отправлено: Сегодня 14:24.Irrtum пишет:
цитата:
hop по английски "давление"
Дебил решил нас для разнообразия потешить своими "познаниями" еще и в английском. Ну-ка, дебилушка, расскажи нам про приставку прошедшего времени "Plu" да еще и в современном английском (в несовременном можешь тоже, еще одно развлечение будет - как Гуру в филологию полезет). Про происхождение стим-панка от стимуляторов мы тоже давно не слышали. Про термин "варп-переход" в современной физике. Какие-то еще у Гуру плюпихаи в языкознании были в количестве, кто напомнит?
Пост N: 581
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
1
Отправлено: 11.09.08 18:20. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..
Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
некроны и некромунда
и что то там еще по вахе .. Irrtum пишет:
цитата:
и скорость от повышения давления в канале ствола, конечно же, падает?
эх, гуру- гуру, как был пиздоболом, так и остался. Именно что при росте давления скорость потока падает .. учится правда это не в школьном курсе физике, а на 2-3 курсе нормального технического вуза , предмет типа гидродинамика. или типа того. еще может зваться "приборы и аппараты. а все от того, что гуру- пиздобол и закон Бернулли не знает. http://www.kummolovo.ru/flying/airdynamic/air.htm правда , есть одно НО .. но про него Гуру не знает ...
hop - более древняя форма "давление", исконно-английская, а "pressure" - пришла из латиницы. Scif пишет:
цитата:
Именно что при росте давления скорость потока падает
В точности наоборот: при росте сечения трубы или проводника - падает и скорость, и давление. Не нужно думать, что газовые законы и законы силы тока - описывают разные вещи. Проводник - та же труба, а физика - очень простой по сути предмет.
Отправлено: 12.09.08 11:14. Заголовок: Арлекин пишет: hop ..
Арлекин пишет:
цитата:
hop - более древняя форма "давление", исконно-английская,
Ну-ка поподробнее про "исконно английскую форму". И про "приставку прошедшего времени" не забудь, плюпихай хренов.
Арлекин пишет:
цитата:
"pressure" - пришла из латиницы.
Кроме филологии, еще и по истории двойка придурку-дебилоцетину. Когда и как формировался английский язык? Каким этапам и событиям в истории Англии соответствовали эти этапы? Когда, в частности, на территорию Британских островов пришел латинский язык, а когда - возник собственно "исконный" английский?
Арлекин пишет:
цитата:
Не нужно думать, что газовые законы и законы силы тока - описывают разные вещи.
Не только разные вещи, но и разные закономерности. Например, прохождение тока по проводнику линейно в весьма широких пределах, а законы гидродинамики и аэродинамики гораздо сложнее.
Впрочем, чего это я? Дебилу и линейные-то законы не под силу освоить...
Отправлено: 13.09.08 10:11. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..
Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Кроме филологии, еще и по истории двойка придурку-дебилоцетину. Когда и как формировался английский язык? Каким этапам и событиям в истории Англии соответствовали эти этапы? Когда, в частности, на территорию Британских островов пришел латинский язык, а когда - возник собственно "исконный" английский?
Двойка по Истории кретину Зеленому. Иди читай про Римскую Империю. Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Не только разные вещи, но и разные закономерности.
Пытался сумничать? После того, как точно указали, что проводник - та же Труба? Ай-ай... Не получилось показать себя Умным. German пишет:
цитата:
Ирртум или Арлекин, объясните, тогда мне-деревенщине, как же, все-таки, работает хоп-ап?
Это уже детально разобрано в Теме про сходство и различие Страйка и Пейнта. Там еще, помнится, Сциф отжигал, называя сам себя великим спецом по страйку. Но его быстро на место поставили те, кто сам регулярно из пневматики постреливает. Особо мне понравилось, как Арлекин все точки над И расставил. Хотя и вардансер лесных эльфов, но иногда так полезно умнеет...
Вот ведь парадокс: я про историю Рима знаю гораздо больше тебя - и все равно время от времени с интересом читаю. А ты, придурок, ничего толком не знаешь - а еще советуешь кому-то что-то...
Ну-ка, дебилушка, раз уж ты все время трындишь про роль латыни в английском языке - ответь хоть раз на простейшие вопросы по теме:
Арлекин пишет: цитата: hop - более древняя форма "давление", исконно-английская,
Ну-ка поподробнее про "исконно английскую форму". И про "приставку прошедшего времени" не забудь, плюпихай хренов.
Арлекин пишет: цитата: "pressure" - пришла из латиницы.
Кроме филологии, еще и по истории двойка придурку-дебилоцетину. Когда и как формировался английский язык? Каким этапам и событиям в истории Англии соответствовали эти этапы развития языка? Когда, в частности, на территорию Британских островов пришел латинский язык, а когда - возник собственно "исконный" английский?
А вообще пора заводить отдельную тему по плюпихаям мудиота-дебилоцетина Убогена еще и в языкознании.
Ork пишет:
цитата:
как точно указали, что проводник - та же Труба?
Это только ты, дебил, не видишь между ними разницу. А более умные люди - видят. Ну-ка, кретинушка, ответь на еще пачку школьных вопросов: 1. Что называется линейной зависимостью? А что - нелинейной? 2. Какими законами описывается ток в электрической цепи? Линейны ли они? 3. В каких случаях электрический ток нелинеен и какими законами в этих случаях описывается? 4. Какими законами описывается движение жидкости в трубах? Линейны ли они? 5. Что называется коротким трубопроводом и длинным трубопроводом? Как отличаются для них гидродинамические законы? 6 Почему сравнение электрического тока и движения жидкости в трубах некорректно?
Ну-ка, на сколько вопросов из этого списка сможет ответить мудилоцетин? Мне почему-то кажется, что ни на один
Ork пишет:
цитата:
German пишет: цитата: Ирртум или Арлекин, объясните, тогда мне-деревенщине, как же, все-таки, работает хоп-ап?
Это уже детально разобрано в Теме про сходство и различие Страйка и Пейнта
Так ведь нет со стороны Гуру и в этой теме ничего кроме бреда. Или дебилоцетин укажет нам цитату и ссылку, ГДЕ он дал внятный ответ? Кроме бреда об "исконно английском" переводе слова "хоп" как "давление"?
Ork пишет:
цитата:
его быстро на место поставили те, кто сам регулярно из пневматики постреливает.
И кто же это, интересно? И Скиф, и Герман, и Гунтер, и Угу привели список игр, на которых они участвовали, клубы и команды, в которых они состоят, фото с этих игр. То, что они грамотно "постреливают" из пневматики, доказано очень убедительно. Но они-то как раз с Гуру не соглашаются и сами ставят его, идиота-дебилоцетина, на место, а место его - у параши.
А ты, убоген, инвалид умственного труда, где участвовал? В какой команде, в каких играх, кроме "секретного оврага"? Где восхищенные отзывы о твоих подвигах, а? Нету ничегошеньки, кроме твоего тут понтоколочения. Есть примеры форумов и команд, откуда тебя очень быстро выпинули, этого - хватает. А откуда не выгнали и где ты хоть чего-то хорошего добился - НИ ЕДИНОГО примера как не было, так и нет.
Так что хватит нам тут свои пустые понты колотить. Иди в чоппу, придурок.
Отправлено: 14.09.08 10:03. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..
Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Ну-ка, кретинушка, ответь на еще пачку школьных вопросов:
Зеленый в очередной раз просрал тему и начал колотить понты и задавать все более нелепые и простейшие вопросики. Что взять с кретина? Клок шерсти - да и тот с бациллами бешенства будет. Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Так что хватит нам тут свои пустые понты колотить. Иди в чоппу, придурок.
Именно-именно. Катись с этого интелектуального форума на свой примитивный Толчок и втюхивай там нубам про свою мегакрутизну в Истории.
Вот ведь интересно: бред и глупости тут нес убоген, ответить н вопросы не смог дебилоцетин, подтвердить свое хвастовство ничем не смог Сенька-дурачок - и он же нам заявляет, будто тут тему просрал кто-то кроме него. Мне регулярно становится интересно: неужели дебил сам верит в ту чушь, которую он нам тут несет?
Begemot пишет:
цитата:
начал колотить понты
Мудило, "колотить понты" - значит, пытаться выдать себя за что-то больше и лучше, чем ты на самом деле есть. То есть - то, чем ты тут постоянно пытаешься заниматься и на чем тебя так же постоянно ловят. Учи русский язык, убоген.
Begemot пишет:
цитата:
задавать все более нелепые и простейшие вопросики.
Так ты, это, определился бы, недоумок: нелепые или простейшие? Если нелепые - в чем их нелепость? Что вопросы средней школы задаются придурку, который едва дорос хотя бы до начальной? Не спорю, но кто ж виноват в твоем убогенстве?
Если простейшие (и тут я тоже сам так считаю) - то почему ты, придурок, ни разу не был не в состоянии даже на них ответить правильно?
Мне ведь повторять их несложно, пока не ответишь, козлик ты наш. Мог бы уже давно полужопиями своего убогенского мозга пошевелить.
Заметно. Маноровские боты, увидав, как их любимый Зеленый просрал тему про стволы ружей и принял за дульный тормоз обычный пламегаситель, пытаюся забить тему флеймом и офф-топиком. Но не выйдет. Вот, смотрите: Первые мушкеты имели цельнокованный ствол примерно вот такой формы http://s45.radikal.ru/i109/0809/7f/60fc7f55a151.jpg Калибр - был не маленький, не менее 20мм. Обычно - бывало и 30, и 40, и 50. Потом - пришла эпоха картонного патрона с порохом, откусываемого зубами и высыпаемого в ствол, закрываемого пыжом и т.п. И ружья стали иметь гораздо меньший калибр (10-20мм). Их ствол уже был хорошо и тщательно крученным из листа стали и почти круглым в сечении http://i076.radikal.ru/0809/62/7a8bd830de66.jpg Но медного ствола внутри стального пока еще не было (в отличие от пушек того времени, у которых внутри чугунного ствола был уже аккуратно втиснут медный ствол меньшего калибра). Но во время крымской войны был создан знамнеитый Штуцер, не являвшийся по настоящему нарезным оружием, но уже имевший нарезы в стволе: http://s45.radikal.ru/i107/0809/c0/c2a9f6b81228.jpg Современное же стрелковое оружие - заимствует многие идеи из артиллерии http://s39.radikal.ru/i085/0809/88/5fc1fbffd745.jpg Желающие посмотреть подробнее про знаменитый Штуцер - могут это сделать здесь: http://www.memorandum.ru/viskowatov/T04/pic/?pic=pic0545.jpg
Их ствол уже был хорошо и тщательно крученным из листа стали и почти круглым в сечении
Так. Технологию производства стволов боевого оружия не представляет. Гуру! Многоугольник в качестве внутреннего сечения канала ствола применялся в XIX веке (стволы с полигональной нарезкой) Ваш первый рисунок обязан своему появлению только Вашему идиотизму. Вы увидели шестигранный ствол и решили, что он изнутри такой же! Крайне смелое предположение! Крученные стволы да еще из листа стали в природе никогда не существовали. Специальные станки делали, чтобы в заготовке ствола (поковке) канал ствола высверливать. Мегаэльф-варриор пишет:
цитата:
Но медного ствола внутри стального пока еще не было (в отличие от пушек того времени, у которых внутри чугунного ствола был уже аккуратно втиснут медный ствол меньшего калибра).
Его там никогда не было и до сих пор нет. Мегаэльф-варриор пишет:
цитата:
Но во время крымской войны был создан знамнеитый Штуцер, не являвшийся по настоящему нарезным оружием
Нарезное оружие впервые появилось где-то в XVII веке. На приведенном Вами рисунке штуцера изображен штуцер времен Екатерины II. Как может оружие имеюшее нарезы в стволе быть не вполне нарезным - это Ваши личные проблемы.
Констатирую. Высокое искусство подгонки источников под лажу Вам по-прежнему недоступно. Больше чем на бред с показом ржавых либо крашеных суриком (это между прочим традиция) дульных тормозов от зенитной пушки КС-19 и дивизионной пушки ЗИС-3 Вас не хватило. Гуру! Понимаете, мне доводилось всю эту технику довольно близко рассматривать. Нету там никакого медного лейнера, медной плакировки и т.п. А Ваши утверждения доказывают только одно: институтский курс, который Вам читали на военной кафедре, Вы благополучно прогуляли. Ни черта Вы про огнестрел и артиллерию, кроме своих девичьих фантазий, не знаете. Советую прочитать ссылку, которую я давал, про технологии изготовления нарезных стволов.
Ваша феноменальная тупость и упрямство никого убедить не могут. Уж больно очевидную ахинею несете.
Отправлено: 25.09.08 09:58. Заголовок: А ведь больше недели..
А ведь больше недели дебилко тужился - и так ничего и не смог придумать, кроме очередного вороха непрочитанных им же ссылок... Ну хоть не прямо по яндекс-картинкам взял, и то Великое Достижение подопытнго павиана. Ведь иногда даже пригурок-убоген чему-то учится, но вот ведь беда - быстро снова все забывает...
Мегаэльф-варриор пишет:
цитата:
в отличие от пушек того времени, у которых внутри чугунного ствола был уже аккуратно втиснут медный ствол меньшего калибра
Гы! Мудилоцетин раньше нам гнал про литье, теперь - про втискивание... Гнал то про медный ствол, то про бронзовый, то даже про мельхиоровый... Похоже, чудозвон даже не подозревает, что между разными технологиями (как и между сваленными им в одну кучу материалами) есть принципиальная разница
Крученные стволы да еще из листа стали в природе никогда не существовали. Специальные станки делали, чтобы в заготовке ствола (поковке) канал ствола высверливать.
Обычный бред. Мушкеты - всегда ковали из листа стали. Да, ружья 19 века - скручивали или сверлили. Охотничьи - по старинке вручную стручивали и ковали, фабричные - сверлили. Но это не отменяет общую правильность и даже шикарность материала Мегаэльфа. Все четко изложено, расставлено по своим местам. Мак-бис пишет:
цитата:
Мегаэльф-варриор пишет:
цитата: Но медного ствола внутри стального пока еще не было (в отличие от пушек того времени, у которых внутри чугунного ствола был уже аккуратно втиснут медный ствол меньшего калибра).
Его там никогда не было и до сих пор нет.
Мак-бис решил уподобиться Зеленому и не видеть очевидного - даже на фотах? Каждый - выбирает свой путь сам: кого-то - его тупость и леность упорно тянет вниз, кто-то - предпринимает усилия, чтобы поднатужиться и немного поумнеть. Бесконечная лестница Перумоффффа.... Мак-бис - катится оп ней вниз - в сторону отупения - с ужасающй скоростью. Скоро - он уже напрочь забудет, из чего Петр 1 лил внутренние стволы своих пушек и будет доказывать, что то было из стали церковных колоколов.
Безмозглой нежити! Не обижай Петра Великого приписыванием ему своей дури. Пушки он лил из бронзы церковных колоколов. Без всяких внутренних стволов. Кстати, Гуру! Ваше упорство вокруг данного вопроса наводит на мысли об дефектах Вашего мыслительного процесса. Короче: умение думать Вам недоступно!
Дебилко, кк всегда, надергал кучу ссылок. Даже совершил интеллектуальный подвиг - не ограничился яндекс-картинками! Уррраааа! Подопытный не безнадежен?!
Однако на этом подвиге его головные полужопия истощились окончательно и бесповоротно. Прочитать им же добытые ссылки убоген не смог.
Потому что по этим ссылкам, как и по любым другим разумным, можно узнать ровно то же самое, что мы упорно и давно твердим дебилу и что он так же долго и упорно отрицает.
А именно, что были в свое время и бронзовые пушки, и чугунные, потом их вытеснили стальные.
Но НИКОГДА НЕ БЫЛО ЧИСТО МЕДНЫХ пушек. НИКОГДА НЕ БЫЛО ДВУСЛОЙНЫХ пушек или ружей с медными (или хтя бы медносплавными) вставками в стальную или чугунную оправу, каковой вариант дебилоцетин объявил "обычной исторической практикой".
Учи матчасть, дебил. Привыкай читать хотя бы свои собственные ссылки, убоген позорный, плюпихай ходячий.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Гуру, не смотри так много гей-порнухи с элементами БДСМ, вишь, какие у тебя фантазии поперли. 
ответить н вопросы не смог дебилоцетин, 
Мне регулярно становится интересно: неужели дебил сам верит в ту чушь, которую он нам тут несет? 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума