Правила: заголовок темы должен кратко и понятно отражать ее суть, нельзя писать латиницей или заглавными буквами. Сообщение, ник, аватар не должны выделяться своими размерами или стилем написания от остальных, быть читабельными, написаны литературно и достаточно грамотно.
Пост N: 7936
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-7
Отправлено: 25.03.09 17:03. Заголовок: тока никто нормальны..
тока никто нормальный А-10 не пошлет в воздушный бой.С-25 новее и лучше. а вот ракеты воздух воздух излишество.Все равно с истрибителем в бою ему не выжить.
Вооружение Стрелково-пушечное вооружение: 1 х 30мм, ГШ-30-2 Боезапас: 250 снарядов Кол-во точек подвески: 11 Масса подвесных элементов: 4340 кг Бомбовая нагрузка : До 8 бомб с лазерным наведением,
8-10 500-,250-кг бомбы, 32 100-кг бомбы,
бронебойные бомбы, напалмовые баки
НУР: 8-10 ПУ УБ-32-57 (320(252) х 57-мм)
или 8-10 240-мм, блоки НАР типа С-5 (57 мм), С-8 (80 мм), С-24 (240 мм) и С-25 (340 мм).
УР: воздух-воздух Р-3(АА-2) или Р-60(АА-8)
воздух-поверхность Х-25МЛ, Х-29Л и С-25Л
Контейнеры СППУ-22 с двухствольной 23-мм пушкой ГШ-23Л с 260 патронами. Кор Фаэрон пишет:
цитата:
с поршневиком тока
А ракетами ну никак не собьет ничего лучше кукурузника?
Пост N: 7946
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-7
Отправлено: 25.03.09 17:25. Заголовок: Р-60 что такое я точ..
Р-60 что такое я точно не знаю. но судя по НАТОвской номенклатуре(АА-8), представляю:8-10км дальность по моему, ракета 70 ых. Р-3 это ваще ракета вьетнамской поры
раз старая, то говно? Вот Сайдвайдер аж 1956 г. но до сих пор в строю. З.Ы. ой зря смеешься. А-10, напорись он на вражеский самолет, беззащитен как щенок, а Су может сдачи дать
Мудилко ты бы не пиздело. В силу того что сам никуя не подтверждаешь и я тебе приводить не собираюсь. Источник просто влом опять искать. Ищи амерские учения против Индусов и еще какой-то страны.
Смотри последнюю заварушку в Грузии, где грызунские Миг-29 не могли наших Су-25 сбить, а сбивали их только с помощью грызячей ПВО и то далеко не всегда.
И не говори. Мак-бис даже и тему авиационную создал, так эти два долбача все равно с самолетами на танкодром лезут. Я конечно понимаю что на богенфоруме нет модеров и админ дебилушка, которого в детстве роняли, но давайте хоть немного соблюдать порядок.
Как, совковский танчик лучше Мега-Абрамса? Корчег,для тебя это взаимоисключающие параграфы
глупый ИГешник. это во первых новое поколение, а вторых до 70 у СССР было неоспоримое преимущество.Даже если к примеру прицельные приспособления были хуже и не было стабилизтаров, орудия броня и количество определяли.Сейчас ничего этого нет. я не тупой американофил.
(достает странный зеленый флакон с пузырящейся жидкостью и штык) Корчег, ничо, мы тебе если что смелости быстро введем, но ты не лев, так что вводить будем ректально - так чтоб попало под язык!
В 1961 году агрегаты двигателя, силовой передачи и ходовой части Т-44 унифицировали с теми, что были на Т-54, еще через пять лет оснастили стабилизатором вооружения в двух плоскостях. Модернизированные варианты Т-44М и Т-44С состояли на вооружении Советской Армии вплоть до конца 70-х годов
Пост N: 8363
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-7
Отправлено: 30.03.09 16:59. Заголовок: Scif пишет: В 1961 ..
Scif пишет:
цитата:
В 1961 году агрегаты двигателя, силовой передачи и ходовой части Т-44 унифицировали с теми, что были на Т-54, еще через пять лет оснастили стабилизатором вооружения в двух плоскостях. Модернизированные варианты Т-44М и Т-44С состояли на вооружении Советской Армии вплоть до конца 70-х годов
Корчег, дурилко Во первых дуй учить математику и готовить своих корейцев. Во вторых учи русский язык и учись грамотно строить фразы. С тем же успехом я могу заявить что стабилизаторы были на Т-44, а то что Т-44 появились раньше Т-54 это тебе понятно?
Пост N: 1092
Зарегистрирован: 02.08.07
Рейтинг:
-12
Отправлено: 08.04.09 12:42. Заголовок: ZloyStos пишет: И т..
ZloyStos пишет:
цитата:
И ты так и не доказал никому что Т-80 гавно.
События в Грозном это ясно всем доказали. Даже Грачев - и тот начал плутать и крякать, что бензин на танке - понтосинк, нужен дизель. Но дело-то, конечно, не самом бензине было, а в том, что танки вообще в город вводить не стоит. Впрочем, бензиновый Даймлер тоже не от хорошей жизни вместо дизеля в танки пихают, а от недостатка на складах этих самых Дизелей.
Пост N: 2191
Info: всепроникающ
Зарегистрирован: 17.03.09
Откуда: Манор, Бухара
Рейтинг:
8
Отправлено: 11.04.09 08:08. Заголовок: Он изначально был по..
Он изначально был похож. Просто сначала трандел только про войнушку и вархаммер, а теперь перешел на лингвистику, культурологию и пр. Гуру так же начинал, ИМХО.
Просто сначала трандел только про войнушку и вархаммер
Слышь придурок а ты в бронетехнике разбираешься? а в вахе а в кораблях? хуле пиздеть если сам нихуя не знаешь.А ведешься на провокации неудачника Скифа которого видимо Широкорад послал когда Скиф хотел что то опубликовать.Иначе откуда такая ненависть.Про Бешанова вообще молчу: ни Зеленый не Скиф не читали а столько злости.
Отправлено: 12.04.09 19:06. Заголовок: эго пишет: А ведешь..
эго пишет:
цитата:
А ведешься на провокации неудачника Скифа которого видимо Широкорад послал когда Скиф хотел что то опубликовать.
Как интересно. Значит, любитель килограммо-секунды Сциф еще и публиковать что-то всевдонаучное пытался? Про что же, интересно? Про стрельбу по вазочкам из пистолета с глушителм латентной конструкции?
Пост N: 5106
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
11
Отправлено: 12.04.09 19:32. Заголовок: Мак-бис пишет: У ни..
Мак-бис пишет:
цитата:
У них даже термодинамические циклы (а это - фундамент) разные.
А он с математикой 3-го класса не друдит, поэтому то, что жил-был некий Карно, Сади (Carnot, Sadi) (1796–1832) - для него загадка великая есмь. эго пишет:
цитата:
Про Бешанова вообще молчу: ни Зеленый не Скиф не читали а столько злости.
Значит, любитель килограммо-секунды Сциф еще и публиковать что-то всевдонаучное пытался? Про что же, интересно? Про стрельбу по вазочкам из пистолета с глушителм латентной конструкции?
А вдруг то был проект Секретного Танка типа Осьминог-Головожопец?
Отправлено: 22.04.09 13:52. Заголовок: Забей на нисчастных...
Забей на нисчастных. Абарамыч, как и Леопард - проектировался под стрельбу с места, из укрытия или окопа. Отсюда и такая эффективность до поражения его первым снарядом - 3 равных по классу танка, или до 15 средних.
Пост N: 1199
Зарегистрирован: 18.03.09
Откуда: Москва
Рейтинг:
7
Отправлено: 22.04.09 15:30. Заголовок: Забей на нисчастных...
цитата:
Забей на нисчастных. Абарамыч, как и Леопард - проектировался под стрельбу с места, из укрытия или окопа. Отсюда и такая эффективность до поражения его первым снарядом - 3 равных по классу танка, или до 15 средних.
Не существует средних и тяжелых танков, существуют ОБТ
Дебилке-сеньке слишком много объяснять пришлось бы. А забывает сказанное оно еще быстрее, чем выслушивает
Еднственный способ добиться от него хотя бы видимость краткосрочной рмиссии - это непосредственное ощущение близкого опиздюдения. Тогда убоген резко набирает адекватность, честность, откровенность и скромность. Но это ровно на то время, пока его трусость одерживает победу над его же тупостью.
Когда опиздюление отодвигается в смутную перспективу, говно в сенькиных головных полужопиях продолжает бурлить по-старому.
Пост N: 1265
Зарегистрирован: 07.04.08
Рейтинг:
-13
Отправлено: 23.04.09 10:54. Заголовок: s0lo пишет: Не суще..
s0lo пишет:
цитата:
Не существует средних и тяжелых танков, существуют ОБТ
Уже много раз прояснено, что современный Средний танк - это от 30 до 50т с пушкой выше 100мм (т.е фактически с пушкой от Тяжелого). А во вторую мировую войну - калибр был поменьше - 75мм. Да и масса - менее 30т - тогда была вполне нормальной для средних Т-34.
Пост N: 1217
Зарегистрирован: 18.03.09
Откуда: Москва
Рейтинг:
7
Отправлено: 23.04.09 11:49. Заголовок: ZloyStos да он вряд ..
ZloyStos да он вряд ли на тренировку явится. Гуря, 9-30 - 10-00 сбор на Сокольниках в субботу. Если конечно у тебя есть страйковое оружие и снаряжение)
Пост N: 4609
Зарегистрирован: 23.06.08
Рейтинг:
17
Отправлено: 23.04.09 16:54. Заголовок: Begemot пишет: Уже м..
Begemot пишет:
цитата:
Уже много раз прояснено
Уже много раз прояснено, что Девичьи Фантазии Ссыкла Мудиловича Убоген-Берсенева - это его сугубо личные интимные проблемы. А в суровой для него реальности очень многое оказывается совсем по другому.
ZloyStos да он вряд ли на тренировку явится. Гуря, 9-30 - 10-00 сбор на Сокольниках в субботу. Если конечно у тебя есть страйковое оружие и снаряжение)
Пост N: 1283
Зарегистрирован: 18.03.09
Откуда: Москва
Рейтинг:
7
Отправлено: 27.04.09 12:02. Заголовок: А ссылка на Pz-III. ..
А ссылка на Pz-III. Дурилко картонное, сколько раз тебе говорить - читай, бля, ссылки
цитата:
До лета 1943 года немцы подразделяли свои танки на легкие, средние и тяжелые по вооружению Поэтому при примерно равной массе и толщине брони Pz. III считался средним, а Pz. IV - тяжелым.
Однако именно танку Pz. III суждено было стать одним из конкретных воплощений военной доктрины фашистской Германии. Не составляя большинства в танковых дивизиях вермахта ни в польском (96 единиц), ни во французском походе (381 единица), к моменту нападения на СССР он производился уже в значительных количествах и являлся основной машиной "панцерваффе". История же его началась одновременно с другими танками. с которыми Германия вошла во вторую мировую войну.
Отправлено: 28.04.09 09:15. Заголовок: Тель Мо Хар пишет: ..
Тель Мо Хар пишет:
цитата:
До середины войны Т-34, очевидно, мог считаться конкурентом лишь Pz-4, который - тяжелый танк.
s0lo пишет:
цитата:
До лета 1943 года немцы подразделяли свои танки на легкие, средние и тяжелые по вооружению Поэтому при примерно равной массе и толщине брони Pz. III считался средним, а Pz. IV - тяжелым.
И где тут Противоречие? А нигде. Как обычно. Зато можно с умным видом "знатока" повторить чужую мысль и сделать вид, что с нею еще как-то и Споришь.
Пост N: 1309
Зарегистрирован: 18.03.09
Откуда: Москва
Рейтинг:
8
Отправлено: 28.04.09 09:42. Заголовок: Ога. Только вот немц..
Ога. Только вот немцы перестали подразделять танки на легкие, средние и тяжелые аж летом 43 года, а Гуря до сих пор делит) И статья про PzKpfW III, а гуря про PzKpfW IV рассуждает и статейку в пример приводит. А так - ничего особенного, да...
Пост N: 1384
Зарегистрирован: 18.03.09
Откуда: Москва
Рейтинг:
8
Отправлено: 30.04.09 12:49. Заголовок: Насчет ОБТ не объясн..
Насчет ОБТ не объяснял, некогда было. А так - ну матрас-шароприемник с никакой физухой пока что. Не засцыт трениться - сделаю из него что-то похожее на человека. Но читерить пытался, за что и был вторым инструктором на отработке штурма здания обласкан из ксюхи 120-й с нулевой дистанции куда-то в район грызла.
Пост N: 1429
Зарегистрирован: 25.01.08
Рейтинг:
-14
Отправлено: 30.04.09 13:32. Заголовок: s0lo пишет: И стать..
s0lo пишет:
цитата:
И статья про PzKpfW III, а гуря про PzKpfW IV рассуждает и статейку в пример приводит
Почитай внимательно, тама все ясно написано, почему постоянно идет сравнение Pz-3 и Pz-4. В принципе, некоторые "знатоки" отечественного Т-34 усиленно стараются его с Pz-3 сравнивать, нажимая на мысль, что Pz-4 - не конкурент, в другом, дескать, классе. Но на самом деле истина - очень прозрачна: по точности стрельбы пушки Pz-3 проигрывает Т-34, а Pz-4 - выигрывает. Вот вынести его за скобки усиленно и пытаются.
Пост N: 1388
Зарегистрирован: 18.03.09
Откуда: Москва
Рейтинг:
8
Отправлено: 30.04.09 13:38. Заголовок: Повязочку красную на..
Повязочку красную нацепил - типа труп. И решил Андрюху подстрелить, читер)) Ну всяко что я, что Андрюха - и двигаемся, и думаем раза в два быстрее, чем Гуря, так что заработал он ответную очередь через грудь и грызло. С пробитием скулы и уходом шара под кожу. Надеюсь, что Гуря осознал, что читерить нехорошо...
Пост N: 1148
Зарегистрирован: 14.03.08
Откуда: Brasil
Рейтинг:
-10
Отправлено: 07.05.09 13:11. Заголовок: Ork пишет: Даже еги..
Ork пишет:
цитата:
Даже египтяне понимают назначение таких танков: это - именно Оборона, сидя в окопе. То есть перед нами - очень высокотехнологичное ПТ средство. Зато и очень эффективное.
Охуеть, Гуря отсылает нас к армейским материалам) Сам бы почитал вначале. Особенно про боевую эффективность танка в обороне и коэффициенты) А то он увидел фразу про то, что танк может работать из окопа и в его головожопе щелкнули контакты, и его замкнуло на то, что танки ток для обороны) Гуря, ты б лучше к трене приготовился, привод силиконом смазал. шаров бы купил... По плану трены - лесной бой)
Отправлено: 12.05.09 14:23. Заголовок: Во, у меня появился ..
Во, у меня появился вопрос к знатокам бронетехники. Дело в том, что на праздниках я ездил отдыхать в окрестности своего родного города. Когда ехал обратно на поезде, навстречу проехал состав с техникой, которую я не смог идентифицировать. Вероятно, это были не танки, а что-то вроде БМП (башня с орудием, правда, была в наличии) - танки российские как-то иначе совсем выглядят. Плюс, техника выглядит не советским, а чем-то более современным. Что подобное есть сейчас на вооружение у нашей армии? Если это имеет значение, покрашены они были пятнами светло-серого и тёмно-серого (слегка в синеву) цветов. Солдаты, которых было видно, были в тельняшках (жарко было). Если фото будет, узнаю, наверное.
А убоген технику опознает на уровне "есть гусеницы / нет гусениц, есть башня / нет башни, есть пушка / нет пушки" и всё. Остальное такие "мелочи", что ему, головожопому и слепошарому, не разглядеть и не понять.
Это же прадедушка всех советских плавающих танков.
Дебил ты, Берсенев. Во-первых, на видео - пластмассовая игрушка, а не реальный танк. В масштабе 1/32, там так и написано, если б ты, головожопик, еще и читать умел. Во-вторых, ПТ-76 принят на вооружение в 1951г., а плавающие танки у нас на 20 лет раньше появились.
Мегаэльф-варриор пишет:
цитата:
Орк - великолепный материал нарыл!
Да мы знаем, что если Ссыкло Мудилович собственные дебильные ссылки не похвалит - никто не похвалит. Но попробуй хоть раз объяснить внятно, что ты там "великолепного" нашел, убоген?
Мегаэльф-варриор пишет:
цитата:
guest_настоящий2 пишет: цитата: Все ссылки не в тему. Там совсем другая вещь.
Вранье.
Да, вранье. Причем исключительно твое. Что там на самом деле, нормальные люди давно уже объяснили. А если ты этого не заметил или не понял разницу с той придурью, которую несешь сам - твои проблемы, чмо ты дебильное.
Пост N: 1049
Зарегистрирован: 08.08.08
Рейтинг:
-6
Отправлено: 16.06.09 13:11. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..
Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Во-первых, на видео - пластмассовая игрушка, а не реальный танк.
И что? А вот именно, что ничего: радиоуправляемая модель - довольно точно изображает движение реального танка. Но Зеленый, как обычно, не сумел опознать тип машины, когда же ему подсказали - начал изображать возмущение не по делу, что ему что-то не нравится в изображении.
И вправду - великолепный: РТ-76 был незаслуженно в свое время забыт. Причина - появление БМП-1, с пушкой и гусеницами, почти как полноценный легкий танк. Лишь сегодня мы понимаем, что между классами легких и средних танков должны быть и промежуточные - междуклассовые машины. Чем больше калибр устанавливаемой в башне пушки - тем меньше размер десантного отделения и его вместимость. Так что и БМД-4 - не идеальная машина, а лишь междуклассовое транспортное средство, очень уязвимое для снарядов противника (слабая броня), зато избыточно вооруженное (для успешной огневой поддержки наступающей пехоты).
Дебилоцетин подглядел название, написанное латиницей, и не понял, что это - латиница и что на самом деле танк называется ПТ-76.
Все остальное, что нормальные люди тут написали давным-давно, убогое сенько тоже так и не осилило. Ну и на вопросы ответить, как всегда, дебил Берсенев не смог.
Что характерно, убогое головожопое сенько с ответом тормозило с 28 мая по 16 июня. И за эти почти три недели оно не смогло то, что у грамотного школьника больше пяти минут бы не заняло.
Отправлено: 16.06.09 13:43. Заголовок: Лецитин пишет: Чем ..
Лецитин пишет:
цитата:
Чем больше калибр устанавливаемой в башне пушки - тем меньше размер десантного отделения и его вместимость.
Ооооо. Пушка устанавливаеться в десантном отделении? Лецитин пишет:
цитата:
Так что и БМД-4 - не идеальная машина, а лишь междуклассовое транспортное средство, очень уязвимое для снарядов противника (слабая броня), зато избыточно вооруженное (для успешной огневой поддержки наступающей пехоты).
А как это следует из? Лецитин пишет:
цитата:
Лишь сегодня мы понимаем, что между классами легких и средних танков должны быть и промежуточные - междуклассовые машины. Чем больше калибр устанавливаемой в башне пушки - тем меньше размер десантного отделения и его вместимость.
Отправлено: 18.06.09 18:58. Заголовок: Особенно не страдают..
Особенно не страдают при переносе движка вперед, когда в случае пробития лобовой брони танк становится стоящей мишенью, что эквивалентно его уничтожению в случае реального боя.
Экипаж жив даже после пробития,зачастую.Имеються случае продолжения боя.Специально смотрел по Ливану,ибо видел яростные дискуссии.Все 3 уничтоженых Меркавы это мины.
Пост N: 2146
Зарегистрирован: 18.03.09
Откуда: Москва
Рейтинг:
10
Отправлено: 19.06.09 09:45. Заголовок: 1234 таки бгосте эти..
1234 таки бгосте этих глупостей и не гассуждайте за Мег`каву... Ибо хлопается сие угробище тандемным из РПГ-7 влет. Не говоря уже про специально обученные пт ракеты. А двигло впереди - ересь. Ибо возможность двигаться для танка = жизнь, и бронирование не решает по-любас. Пусть там хоть три метра лобового листа - продолбят-с неподвижную-с мишень-с.
Отправлено: 20.06.09 12:25. Заголовок: ZloyStos по первому ..
ZloyStos по первому каналу - в первую очередь. Правительственным СМИ вообще верить нельзя, им собственно за пропагандупиар кремлеугодных идей денежку и платят.
Отправлено: 20.06.09 12:42. Заголовок: Ну да, мир Корчега н..
Ну да, мир Корчега населён пропагандистами, как босховские картины чудовищами. Зачем, правда, коварным пропагандистам везде пропагандировать, да столь бездарно, что их пропаганда легко разносится в пух и прах дебилом со справкой - понять как-то затруднительно.
Отправлено: 20.06.09 13:51. Заголовок: И.В. пишет: Ну да, ..
И.В. пишет:
цитата:
Ну да, мир Корчега населён пропагандистами, как босховские картины чудовищами. Зачем, правда, коварным пропагандистам везде пропагандировать, да столь бездарно, что их пропаганда легко разносится в пух и прах дебилом со справкой - понять как-то затруднительно.
По-моему, спор пошел уже ни о чем. Даже бедного Чамплейна с Корчегом зачем-то сравнивать некоторые пытаются. Я же думаю, что концепция так называемого Основного Боевого Танка - уже изжила себя. Да, она была актуальна в 70-е, максимум 80-е годы, на волне развития ПТУР. В тот момент казалось логичным создать Средний танк с пушкой от Тяжелого - чтобы он мог дострелить на дистанцию, не доступную для обычных Средних танков. Воплощенеим этой концепции стал Т-72, блестяще проявивший себя против Меркав. Но 90-е годы принесли новую концепцуию - избыточно бронированного Тяжелого танка с электронными приборами наведения. Первым танком, постоенным по этой концепции, был английский Шир-2. И, соотвтественно, полностью по этой концепции были построены все "Челенджеры" http://liveguns.ru/tanki/Challenger и "Абрамсы". http://btvt.narod.ru/3/abrams_era.htm Скорость перестала быть решающим фактором, как и дешевизна танка. Теперь он мог быть очень медленным, неповоротливым... медленно, зато очень метко стреляющим и поражающим врага с первого же снаряда - на предельно возможной дистанции. Последующие события подвердили правоту этой новой концепции: В ходе операции "Буря в пустыне" 5100 танков антииракской коалиции наголову разгромили полчище из 5300 танков Ирака, созданных в соответствии с отжившей свое время концепции Основного Боевого Танка. Потом почти то же самое повторилось и в Грозном: танки типа Т-72, Т-80 и даже Т-90 показали себя морально устаревшими машинами, созданными по не актуальной уже концепции ОБТ.
Потом почти то же самое повторилось и в Грозном: танки типа Т-72, Т-80 и даже Т-90 показали себя морально устаревшими машинами, созданными по не актуальной уже концепции ОБТ.
За это отдельно по ебалу получишь. Сученок, блядь... Рассуждает он, блядь...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет