Правила: заголовок темы должен кратко и понятно отражать ее суть, нельзя писать латиницей или заглавными буквами. Сообщение, ник, аватар не должны выделяться своими размерами или стилем написания от остальных, быть читабельными, написаны литературно и достаточно грамотно.
На самом деле, здесь версия, поддержанная Зеленым, – имеет право на жизнь, не смотря ан ее тенденциозность и абсурдность. Но для этого ее нужно как бы вывернуть наизнанку. А именно: предположение о состоявшемся переоборудовании перед рейсом пассажирского лайнера в крейсер – конечно же – бред. Но Луизитания (в частности) действительно проектировалась как Вспомогательный крейсер – в случае необходимости. Об этом говорит ее тоннаж (30 тыс. т) и скорость (26 узлов). И то и другое – очень не слабое для того времени. К примеру, скорость японской эскадры в Цусиме составляла всего 27 узлов. Тоннаж каждого из броненосцев – 14-15 тыс. т. А тут – 30 тыс.т и 26 улов. Очень не плохо для пассажирского лайнера. И я бы даже добавил: при таком тоннаже скорость – какая-то уж больно огромная.
Но дело здесь вот в чем. Крейсер – по роду свой деятельности – должен быть Уже и Длиннее линкора и броненосца (при равном тоннаже). Именно за счет этого достигается его чуть большая скорость. Разумеется, за все нужно платить. В данном случае – на сильной волне такой узкий и длинный корабль может очень неудачно разломиться (если нос и корма оказываются в воздухе). Впрочем, такая ситуация (нос и корма корабля одновременно в воздухе) характерна лишь для очень редкого типа волн – так называемых Кейпроллеров (возникающих только в 2 местах земного шара – у мыса Горн и у мыса Игольный). По остальным морям и океанам - он может крейсировать достаточно беспрепятственно. Вот именно поэтому корабли класса Луизитания (Титаник, Британния, Мавритания и пр.) и делали узкими и длинными – чтобы в случае войны быстро переоборудовать их в быстроходный вспомогательный крейсер, легко настигающий добычу. Полноценный океанский боевой крейсер из пассажирского лайнера, конечно же, все равно не получится, но вспомогательный - вполне. Отсюда – и бесконечные соревнования за Голубую Ленту Атлантики: разные страны колотили друг пред другом понты о том, чей вспомогательный крейсер (в перспективе) быстрее. По существу, Я думаю, дело было так: Луизитанию действительно Собирались переоборудовать во вспомогательный крейсер после пары-тройки рейсов через атлантику (ибо Британия уже вступила в войну). Но, пока это не произошло, старались срубить с нее максимальную прибыль - как с пассажирского лайнера. Вот и гнали через океан с пассажирами из США. Была ли там контрабанда (наркотики, оружие, взрывчатка) – уже не суть важно. Даже если и была – что с того? Законы-то у разных стран на этот счет – немного разные. К примеру, по законам Британии того времени опиум не считался наркотиком и его перевозка была свободно разрешена. В некоторых других европейских странах – запрещена. В Голландии – опиум до сих пор не считается Сильным наркотиком и вполне разрешен к свободной продаже. И каким законам следовать? А вот то, что немецкие подводники приняли лайнер в своих перископах за быстро следующий английский Крейсер – вполне вероятно. Флаг – вероятнее всего – даже и не разглядели (на таком расстоянии в перископ – фиг его и разглядишь-то). Это и подвигло их на запуск торпед. Вполне естественно: у войны – свои законы (сначала - стреляй, а лишь затем - думай). Но потопление Луизитании с массой американских граждан на борту и впрямь подвигло американцев к началу вступления в войну. Очень серьезно, кстати, подвигло. Нам усиленно внушают, что США вступили в войну лишь в 1917г. Это – не так. В этом году они уже послали свои войска на континент (в европу). В войну же США вступили сразу же за гибелью Луизитании (примерно 17-20 мая 1915г.). Но на первых порах их участие в войне ограничивалось лишь поставками в Британию военной техники и боеприпасов. Не нужно коварно и ехидно смеяться. Прибыль-то - прибылью, но все это было очень серьезно и такая помощь действительно очень помогла Британии в тот период. К примеру, США вернули в британию 30 британских эсминцев, поставленных перед этим в США подешевке. Эсминцы эти, конечно, были страшное устаревшее говно и едва не затонули при переходе (один из них и впрямь затонул - в условиях сильного атлантического шторма). Собственно, поэтому их пред этим и слили в США практически задаром. Но, в условиях хронической нехватки своих эсминцев, эти лишние 30, вернувшиеся из Америки, - стали очень хорошим подспорьем для британских ВМС.
О подделке же Источников и Документов – советую почитать вот это: http://www.snowball.ru/forums/?board=hoi&action=list&thread=87210 Это показывает, что к любому Источнику и даже историческому Документу нужно относиться очень Критически, постоянно перепроверять его инфу по другим источникам - в том числе и предполагаемых врагов. Иначе – на гора неизменно вылезает какой-нибудь исторический бред (вроде версии о том, что на Луизитании перед рейсом уже Поставили 152мм пушки).
Пост N: 2585
Зарегистрирован: 23.06.08
Рейтинг:
14
Отправлено: 06.01.09 15:29. Заголовок: Тель Мо Хар пишет: П..
Тель Мо Хар пишет:
цитата:
Потому что морская
Дерьмохаря в очередной раз вылезает с "говнопознаниями" - умудряясь в одной фразе облажаться по неск. раз.
Как называется пушка, ствол которой был илпользован для танков ИС-2, ИС-3? Придурок Гуря таких "иелочей" не знает. А нормальные люди, в отличие от дебилоцетинов, знают, что 122-м пушка Д-25Т происходит от корпусной пушки А-19, отличаясь от нее наличием дульного тормоза. Ни разу не морской.
И еще нормальные люди знают, что использование раздельного заряжания в ИС-ах связано с нехваткой свободного места в башне. 85-мм унитарный выстрел в этой башне использовать можно, а эксперименты с унитарным 122мм выстрелом показали, что его применение даже снижает скорострельность по сравнению с раздельным заряжанием.
Для убогенов, особо клинических: 122м БОЛЬШЕ, чем 85мм.
Тель Мо Хар пишет:
цитата:
протви ДЗОТов предназанчена
Интересно, а усвоил ли наш феерический дебилушка за последнюю неделю, что такое ДЗОТ? Помнится, недавно у него были с этим изрядные проблемы
А насчет "не против танков" - для убогена навек засекречено, что вообще-то борьба с танками противника для всех танков является не основной задачей - в отличие от ПТ САУ, ПТ аритиллерии и прочих средств, которые не зря зовутся именно противотанковыми.
Да, некоторые из танков для этой побочной задачи подходят лучше, некоторые - хуже. Но ИС-2 и тем более ИС-3 были для "Тигров" и "Пантер" опаснее, чем наоборот. Уступая в скорострельности, ИСы превосходили немецкие танки в бронезащите, а бронепробиваемость была у них примерно наравне. Фугасный же эффект 122-мм снаряда в разы превосходил 88-мм.
Учи матчасть, дебилко, прежде чем позориться своими Личными Суждениями
Тель Мо Хар пишет:
цитата:
Мне это сильно напоминает сау инженера Менделеева и Т-28.
Пост N: 3906
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-4
Отправлено: 06.01.09 19:20. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..
Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Но ИС-2 и тем более ИС-3 были для "Тигров" и "Пантер" опаснее, чем наоборот
Сильно сомнительно сие есть.На открытой местности возможно, но на пересеченной где маневренность, скорость, скорость наводки и скорострельность критичны, ИСы сливают полностью.Прикрытие им надобно.
Прежде, чем начинать разговор о сравнении, мне хотелось бы отметить тот факт, что я, как автор этого сайта, считаю сравнение танков, то есть "железа", делом неблагодарным и бессмыссленным. Неблагодарным, поскольку всегда найдутся люди, которые с нами аргументированно не согласятся (и будут по-своему правы). Бессмысленным, поскольку в сравнениях этих нет никакого практического смысла, более расширено мое мнение озвучено здесь. Эта статья написана, скорее, на потребу тех, кто не понимает в силу молодости или природной ограниченности, что танк хорош настолько, насколько хорош его экипаж, а также то, что сами по себе танки не воюют, воюют подразделения, в состав которых входят и танки, и пехота, и артиллерия, и авиация.
А дальше там и про ТТХ, и про практику реального применения есть.
Пост N: 735
Зарегистрирован: 02.08.07
Рейтинг:
-10
Отправлено: 07.01.09 18:22. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..
Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Но ИС-2 и тем более ИС-3 были для "Тигров" и "Пантер" опаснее, чем наоборот. Уступая в скорострельности, ИСы превосходили немецкие танки в бронезащите, а бронепробиваемость была у них примерно наравне.
Забыл маленькое обстоятелство: точность немецкой 88мм пушки и дальнобойность - были неизмеримо выше, и все ИСы подбивались до того, ак подъедут на дистманцию увренного выстрела и поражения цели. Морскую же пушку 122мм и тем более 152мм все критиковали именно за низкую Точность огня даже для обычного такнового боя на средних дистанциях. Потому и заменили СУ-122 на СУ-85: проиграв в калибре, резко выиграли в точности. Кор Фаэрон пишет:
цитата:
ИСы сливают полностью
И этот бот про важные тактически Кусты и Бугорочки сейчас кору замутит?! Что-то некоторых неудержимо в Кусты тянет. Причем, нормальных людей - тянут в эти Кусты нормальные пожизненвые инстинкты, а вот некоторых - неудержимый таткический стрейф.
все ИСы подбивались до того, ак подъедут на дистманцию увренного выстрела и поражения цели.
насчет "все" дебилко сам не понял что сказал? А какова была эта дистанция уверенного поражения для обеих сторон, убоген знает? Мож, еще и цифирки хоть какие назовет?
Мегаэльф-варриор пишет:
цитата:
Морскую же пушку 122мм и тем более 152мм
Что дебил считает "морскими пушками"? МЛ-20 и А-19 - сугубо сухопутные, вообще-то, но для уродов это строго засекречено
Мегаэльф-варриор пишет:
цитата:
ормальных людей - тянут в эти Кусты нормальные пожизненвые инстинкты, а вот некоторых - неудержимый таткический стрейф
Да, дебилко. Нормальные люди, в отличие от тебя, не склонны к подкустовой уринотерапии, которую тыт нам постоянно демонстрируешь.
Утояню: тяжелый танк ИС-1 и ИС-2, прячущийся за кустами и канавами - вместо того, чтобы взламывать оборону противника и долбить из пушки дзоты... Да, это - нечто. В целом, проект был очень неудачен. Низкая высота - это не то, что нужно тяжелому танкку. В данном случае причины - ясны: экономия веса брони. Но орудие - как было говно, так и повлияло на судьбу обеих танков. Т-34 - все любили, не смотря на его тесноту. Сау - уважали за точность и мощность огня. ИСы... .Считали понтосинком. А вот проект ИС-3 и ИС-4 - создал очень хорошие послевоенные тяжелые танки. И зря их тогда отверг Хрущев, позарившись на всесилие ПТУРов и дальнобойность тяжелых пушек средних боевых танков. Это дало выигрыш в ближайшей перспективе, но оставило к концу 20 века страну без нормального тяжелого танка. Ну и фиг с ним. В 21 веке пора переходить на экранопланы и свп.
Пост N: 2750
Зарегистрирован: 23.06.08
Рейтинг:
14
Отправлено: 11.01.09 12:22. Заголовок: Как всегда, безграмо..
Как всегда, безграмотное чмо ни одной конкретной цифры не назвало, как и ни одного конкретного факта - но продолжает тужится и пердеть с гордым видом... Отправлено: 07.01.09 18:35 Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
А какова была эта дистанция уверенного поражения для обеих сторон, убоген знает? Мож, еще и цифирки хоть какие назовет?
Не смогло убогенище назвать ни хера. Ну кто бы удивился
Irrtum пишет:
цитата:
проект был очень неудачен.
Так Сказал Ссыкло Мудилович! А вот немцы считали иначе... Забыли у тебя, придурка, справки навести?
Irrtum пишет:
цитата:
Низкая высота - это не то, что нужно тяжелому танкку.
Так Сказал Ссыкло Мудилович! Который не знает слово "силуэт" и много других секретных (для дебила) слов. И не знает тенденции послевоенного развития танков - которые во всем мире почему-то дружно принялись уменьшать высоту.
Irrtum пишет:
цитата:
Но орудие - как было говно, так и повлияло на судьбу обеих танков.
Так Сказал Ссыкло Мудилович! Который не знает, что у ИС-1 и ИС-2 орудия были РАЗНЫЕ. И характеристик этих орудий опять-таки не знает.
Irrtum пишет:
цитата:
ИСы... .Считали понтосинком.
Так Сказал Ссыкло Мудилович! Который ни единого примера в подтверждение своих Личных Девичьих Фантазий, как всегда, найти не смог. И не знает, как немцы боялись встреч с ИСами, - почти как американцы встреч с "Тиграми" и "Пантерами".
Irrtum пишет:
цитата:
оставило к концу 20 века страну без нормального тяжелого танка.
Так Сказал Ссыкло Мудилович! Который не в курсе, что к концу 20 века весь мир остался без нормальных тяжелых танков - кроме как в качестве музейных экспонатов.
Irrtum пишет:
цитата:
В 21 веке пора переходить на экранопланы и свп.
Дебилко, мы в очередной раз ждем от тебя примеры расчетов площади экраноплана или СВП для 40-тонного или хотя бы 15-тонного танка. Которые ты почему-то упорно скрываешь от мировой общественности
тяжелый танк ИС-1 и ИС-2, прячущийся за кустами и канавами - вместо того, чтобы взламывать оборону противника и долбить из пушки дзоты... Да, это - нечто
называется НОРМАЛЬНАЯ тактика. Irrtum пишет:
цитата:
Низкая высота - это не то, что нужно тяжелому танкку
ага.. танк надо повыше и потолще. Шагающий- самое оно . Irrtum пишет:
цитата:
И зря их тогда отверг Хрущев, позарившись на всесилие ПТУРов и дальнобойность тяжелых пушек средних боевых танков
ничего, что тогда они все стали ОБТ. Ничего ,что этим занимался ОПК, а не Хрущев.. Irrtum пишет:
цитата:
В 21 веке пора переходить на экранопланы и свп.
сначала надо запретить курение вообще , и вернуть принудительную психиатрию
В 1944 году на базе тяжелого танка ИС-3 началась разработка тяжелого танка для завершающего этапа войны. Новый танк получил наименование "Объект 701".
В 1947 году "Объект 701" обозначение ИС-4 и был принят на вооружение Советской Армии. Серийно выпускался с 1947 по 1948 годы. Всего, за этот период, было изготовлено около 250 танков. http://armoured.vif2.ru/is-4.htm
1947 году "Объект 701" обозначение ИС-4 и был принят на вооружение Советской Армии. Серийно выпускался с 1947 по 1948 годы. Всего, за этот период, было изготовлено около 250 танков.
мелкосерийная вещица особенно по советским меркам.Уж лучшеб Лецитин ИС-10 что ли назвал.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума