Правила: заголовок темы должен кратко и понятно отражать ее суть, нельзя писать латиницей или заглавными буквами. Сообщение, ник, аватар не должны выделяться своими размерами или стилем написания от остальных, быть читабельными, написаны литературно и достаточно грамотно.
Отправлено: 09.02.09 10:52. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..
Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Его признания никого не волнуют, как и прочие его Личные Суждения. Зато всем остальным и без признаний прекрасно видно
Ну интересна всё же степень диссонанса с реальностью. Вот входишь в рыцарский зал Эрмитажа, допустим, видишь эти "тросы" и "домкраты" рядом для натяжения. С тобой идёт человек неразбирающийся и офигевает, как же так, ну трос и домкрат, натурально, как-то он себе попроще это представлял. Потом долго начинает выспрашивать, что убойней: арбалет али пистолет.
...а тут Берсенев со своими идиотическими воплями - нету, мол, этого. Ню-ню.
Пост N: 968
Зарегистрирован: 25.01.08
Рейтинг:
-12
Отправлено: 09.02.09 14:48. Заголовок: Опять - просрали тем..
Опять - просрали тему и начали бессмыленно ругаться под стол. Ясно как день, что тетива арбалета просто не может быть толщиной как у буксировочного троса для грузовика. Так что бредни про арбалеты натягом 2т, 3т, 4т и 5т - это из области полной некомпетентности писавшего эту хрень. вот 1т - еще можно обсуждать разумно. Но это - именно английский арбалет, макимум натяга 800кг. Нужно учитывать, что в бою проверяется прочность не только основной тетивы, ни веревок, что ее тянут на блоки. И тут гном очень прав. Обрыв этих веревок - не смертелен, но очень неприятен (они летят в лицо владельца и режут его на кусочки).
историчный арбалетный на тонну - что то ближе к канату в спортзале.
Он как на приведённой выше фотографии. Насчёт точного выяснения я сейчас некие затруднения имею, но по памяти 10-20 мм. диаметр.
Scif пишет:
цитата:
режущая летающая веревка.
А тут мудиот пальцем в небо более-менее попал. Доводилось видеть при, гм, "реконструкции" этих арбалетов лопанье дуг, разрывы тетив и прочие радости. Даже на паре сотен кгс пиздец неиллюзорный.
Насчёт точного выяснения я сейчас некие затруднения имею, но по памяти 10-20 мм. диаметр.
Ну , вот современные тросы http://kazanvov.narod.ru/lebedka.html Тяговое усилие на прямом тросе 4 тонны Трос неограниченной длины синтетический - диаметром 20 мм, стальной - 6-8 мм так то современная синта.
Доводилось видеть при, гм, "реконструкции" этих арбалетов лопанье дуг, разрывы тетив и прочие радости. Даже на паре сотен кгс пиздец неиллюзорный.
ну эт само собой. (вспоминает рассказы о траффике) но оно же не сильно далеко летает. вот тому кто держит и рядом стоит- это да, пиздец. И.В. пишет:
цитата:
А там от сопоставимого по толщине требуется выдержать одну тонну. Он вполне сумеет, думаю.
Да фиг его знает. Я параметры исторических сталей представляю слабо, если трос стальной, если веревочный так вообще - чорт его знает. Хотя с другой стороны канаты веке в 12-м плели из той же пеньки что и сейчас. просто я к тому, что буксировочный стальной трос- это 6-8 мм, так что .. хз какая тогда была сталь и тросы.
Отправлено: 09.02.09 19:52. Заголовок: Scif пишет: Да фиг ..
Scif пишет:
цитата:
Да фиг его знает.
Да при чём здесь. В музеях этих поздних арбалетов с "немецким воротом" лежит вполне себе в количестве, с тетивами. Посмотреть можно невозбранно - откуда, собственно, и дровишки. Натяжение там, как представляется, под тыщу кгс и есть, и тетива его вполне выдерживает.
Отправлено: 09.02.09 22:14. Заголовок: Уважаемые! Немецкий ..
Уважаемые! Немецкий ворот, по тому что мне довелось прочитать, сделан с громадным запасом по тяговому усилию. Причина - скорее всего в отсутствии у изготовителей точных знаний о сопромате. Делали "на глазок". Ограничительным фактором, в данном случае, выступит прочность дуги при условии сохранения приемлемой массы и габаритов арбалета. Учитывая паршивое качество массовой стали средневековья, а также имеющиеся в распоряжении источники, можно предположить, что усилие натяжения полевого арбалета ограничено величиной 500 кГ (естественно плюс-минус процентов 15). Усилие в тонну - это скорее крепостной арбалет.
Уважаемые! Немецкий ворот, по тому что мне довелось прочитать, сделан с громадным запасом по тяговому усилию. Причина - скорее всего в отсутствии у изготовителей точных знаний о сопромате. Делали "на глазок". Ограничительным фактором, в данном случае, выступит прочность дуги при условии сохранения приемлемой массы и габаритов арбалета. Учитывая паршивое качество массовой стали средневековья, а также имеющиеся в распоряжении источники, можно предположить, что усилие натяжения полевого арбалета ограничено величиной 500 кГ (естественно плюс-минус процентов 15). Усилие в тонну - это скорее крепостной арбалет.
Это мнение Шокарева. Которое мы, особенно когда Юрий Владимирович не видит, можем и поотрицать. Ядрёность реечного редуктора - она не определяющий момент. Он, по моим соображениям, ядрён примерно как современный домкрат на пять тонн, где-то столько стране угля и может дать, полагаю. Определяющим моментом тут является ядрёность дуги и тетивы. Каковые по внешнему виду я бы рискнул оценить на 500-1000 кгс. За качество же сталюки - это ж XVI век, тогда уже всё умели относительно нормально.
Отправлено: 09.02.09 23:37. Заголовок: И.В. пишет: Это мне..
И.В. пишет:
цитата:
Это мнение Шокарева.
Нет. Я опирался на Ральфа Пейн Голлуэя. У него приведен осадный арбалет. Сущее чудовище, весом в 8,15 кг, швыряющее болт на 400 м. Натяжение тетивы - 544 кГ. По сути - дальше особо поднимать массу некуда, а сила натяжения арбалета прямо пропорциональна его массе.
(мечтательно) вот бы ее прочность на разрыв померять ...
Надо луркать буржуинскую литературу, может, "всё сделано до нас".
Мак-бис пишет:
цитата:
Нет. Я опирался на Ральфа Пейн Голлуэя. У него приведен осадный арбалет. Сущее чудовище, весом в 8,15 кг, швыряющее болт на 400 м. Натяжение тетивы - 544 кГ. По сути - дальше особо поднимать массу некуда, а сила натяжения арбалета прямо пропорциональна его массе.
У Шокарева книжка довольно заметно распадается на почерпнутое из Пейн-Галвея, Школяра, Менкова, Левковича, Медведева... Я подумал, что, коль скоро таблица из Шокарева, то и это оттуда же.
Насчёт собственно Пейн-Галвея - как посмотрю, что пишет, так отпишусь. Сейчас нет возможности.
Отправлено: 11.02.09 16:23. Заголовок: И.В. пишет: Это мне..
И.В. пишет:
цитата:
Это мнение Шокарева. Которое мы, особенно когда Юрий Владимирович не видит, можем и поотрицать.
Нафиг пошел этот понтомет Шокарев. Ему уже ясно указали на то, что 1, 2, 3, 5т на тетиве - это антинаучный бред. И если он не исправит в своих книжках эти взятые с потолка цифры - потеряет остатки уважения к своей персоне. Мак-бис пишет:
цитата:
У него приведен осадный арбалет. Сущее чудовище, весом в 8,15 кг, швыряющее болт на 400 м. Натяжение тетивы - 544 кГ.
То-то ты, дебилко, недавно аж две ссылки со своих помоек притащило, с радостными воплями и немеряным колочением себя пяткой в грудь - и обе - по Шокареву оказались
Притом что в одной из них ты, дебилко-сенько, само процитировало про залповую стрельбу арбалетов - которую само же так яростно отрицаешь
Боген пишет:
цитата:
взято из Вики, чтобы было нагляднее
Убоген иногда обретает способность читать Вики? Но когда этим же источником пользуются другие, убоген обличает "антинаучность" и "сопляковость" источника - сам с помоек не вылезаючи
Кст, статья Вики называется "катапульты". А вовсе не "арбалеты". Впрочем, отношение этой темы к гномам дебилко-убоген тоже никак обосновать не может
Боген пишет:
цитата:
Для умных же личностей - статья поподробнее и понаучнее
Дебилко-сенько, как всегда, своими головными полужопиями "ниасилло" архисложную задачу открыть и прочитать собственную ссылку
Статья называется "Осадные машины" и взята из журнала "Лучшие компьютерные игры". ПРо арбалеты там говорится ровно то, что их, как ручное оружие, из рассмотрения там исключают. Про гномов не говорится вовсе
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 11
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума