Правила: заголовок темы должен кратко и понятно отражать ее суть, нельзя писать латиницей или заглавными буквами. Сообщение, ник, аватар не должны выделяться своими размерами или стилем написания от остальных, быть читабельными, написаны литературно и достаточно грамотно.
Отправлено: 27.10.08 10:38. Заголовок: о легких, средних и тяжелых танках (продолжение)
Как я увидел, в головах некоторых людей (назовем их предположительно "маноровские боты") существует некоторая путаница в различении классов современных легких, средних и тяжелых танков. Путаница эта возникла далеко не случайно. Думаю, пошла она от чтения какой-то неясной брошюрки на английском языке под названием "main battle tank" или что-то в этом роде. Ничего не понимающий ни в английском, ни в истории Асмолов - наверняка начал вопить о том, что в этой брошюрке приводятся неоспоримые исторические доказательства исчезновения тяжелых такнов как класса и замены всего парка средних и тяжелых танков на некий мейн баттл танк, то есть "Основной Боевой Танк". Что же излагается в этой гипотетической брошюрке на самом деле? Начнем с английского. Что обозначает в переводе на русский язык слово "main"? В некоторых легко доступных ученических словарях оно переводится на русский как "основной", "основа". На самом же деле точный смысловой перевод этого слова гораздо ближе к middle, то есть "средний", "середина". Сравните: main-strean и middlе-stream - центральное течение реки. Практически одно и то же. Если же нам захочется выразить мысль вроде "основной боевой танк", то мы должны сказать по английски "basic battle tank". То есть: основной, базисный боевой танк. Таким образом, брошюрка про main battle tank оказывается сочинением не о развитии классов танков вообще, а дешевым рекламным проспектом новых тенденций в создании именно Средних Боевых Танков.
Причем тут шар? "Туман войны" тэк скаать. Кто его знает, на основании каких признаков разведка выводы делала? Мож по количеству засвеченных "Тигров". Мутное дело.
Кор Фаэрон
Пост N: 1417
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Белгород
Рейтинг:
0
Отправлено: 11.11.08 12:36. Заголовок: Просто у группы Цент..
Просто у группы Центр всего несколько танковых дивизий, а что представляет 3 танковая занть в общих чертах должны были...Нечем "Центру" сильно бить...
а что представляет 3 танковая занть в общих чертах должны были...
Должны были... в общих чертах... Ни черта знать нельзя, что достоверно разведкой не выявлено. Я ж писал - разведпризнаки не озвучивались. Однако, тандем Жуков - Рокоссовский смотрится явно сильнее тандема Василевский-Ватутин. Модель в первый свой удар бросил "Тигров" как бы не более, чем на Южном фасе, "Фердинанды" тож у него оказались. Вот и определяй, какое там состояние и где главный удар будет. Кто ж знал, что "Пантеры" отслеживать надо?
Кор Фаэрон
Пост N: 1419
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Белгород
Рейтинг:
0
Отправлено: 11.11.08 12:48. Заголовок: Не Жукова нафиг и Ва..
Не Жукова нафиг и Ватутина туда же.Вот Рокоссовский-Василевский это да имело смысл причем если б именно так, но увы субординация...
Мак-бис
Пост N: 1057
Зарегистрирован: 24.04.08
Рейтинг:
4
Отправлено: 11.11.08 13:01. Заголовок: Жуков и Василевский ..
Жуков и Василевский - кураторы. Должны отловить явные грубые ошибки. Войска у Рокоссовского и Ватутина. Рокоссовский явно сильнее. Просто так?
Кор Фаэрон
Пост N: 1425
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Белгород
Рейтинг:
0
Отправлено: 11.11.08 13:12. Заголовок: Да я то знаю я говор..
Да я то знаю я говорю какой тандем был бы лучше... Естесственно опять ждали поход на Москву...В который раз?
Scif
Пост N: 1433
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Мало ли чего напишешь, учитывая пожелания заказчика.
:))) как говориться в одной пьесе и фильме по ней- "прогиб засчитан" :)) Кор Фаэрон пишет:
цитата:
Бешанов пишет в Белоруссии если что
Резун в Англии, Солонин в РФ. это что-то меняет? Кор Фаэрон пишет:
цитата:
Да и о Сталине он как раз такого не писал,
да ну ? Видать, камрад , ты не в курсе- говорим СССР - подразумеваем Сталин , говорим партия- вспоминаем Ленина. ЭЭх, молодежь .. херова вас учат Родину любить. Начинали бы урок букваря с разучивания гимна - может и толк бы вышел.
Кор Фаэрон
Пост N: 1451
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Белгород
Рейтинг:
0
О Великий, как вас там задорно все в ДДГ (Далекой- далекой Галактике). Но помни- если ты плюнешь в коллектив - коллектив утрется, но если коллектив плюнет в тебя- ты утонешь.(С)
Кор Фаэрон
Пост N: 1460
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Белгород
Рейтинг:
0
Отправлено: 12.11.08 10:10. Заголовок: Всё как то не тону..
Всё как то не тону
Halberder
Пост N: 221
Зарегистрирован: 11.07.08
Рейтинг:
2
Отправлено: 12.11.08 10:14. Заголовок: а ты в курсе что ана..
а ты в курсе что анархистам вообще то не класть на любое государство? и у них есть схема своего государственного строя?
Кор Фаэрон
Пост N: 1462
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Белгород
Рейтинг:
0
Отправлено: 12.11.08 10:18. Заголовок: Halberder пишет: и ..
Halberder пишет:
цитата:
и у них есть схема своего государственного строя?
Сколько ж надо выпить чтоб увидеть у анархистов ГОСУДАРСТВЕННЫЙ строй? Анархисты как бы борются против всех государств как формы принуждения.
видимо) ну ничего, вот придем мы к власти, вас первыми к стенке поставим....
Кор Фаэрон
Пост N: 1465
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Белгород
Рейтинг:
0
Отправлено: 12.11.08 10:38. Заголовок: Ага разбежались :sm5..
Ага разбежались Ты кстати кто?
Лецитин
Пост N: 126
Зарегистрирован: 08.08.08
Рейтинг:
-1
Отправлено: 12.11.08 11:28. Заголовок: Лично я - Гном. А во..
Лично я - Гном. А вот зачем некоторые в теме про танки государства и прочие соц. устройства обсуждают - мне не очень понятно. Саул-то был Царем. А в средние века его назвали бы Королем (он был коронован первосвящеником Самуилом). А в наше время - наверное, Президентом? Политики приходят и уходят, эпоха - сменяет эпоху, тысячелетие - тысячелетие, а общая схема устройства власти - остается неизменной. Так есть ли смысл ее обсуждать?
Кор Фаэрон
Пост N: 1469
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Белгород
Рейтинг:
0
Отправлено: 12.11.08 11:44. Заголовок: Пошел в жопу.....
Пошел в жопу...
Halberder
Пост N: 225
Зарегистрирован: 11.07.08
Рейтинг:
2
Отправлено: 12.11.08 12:32. Заголовок: гуру, тему про танки..
гуру, тему про танки ты слил примерно тогда кгда обозвал т-55 натовским так что всем всеравно кем ты себя считаешь
Вампир
Пост N: 448
Зарегистрирован: 14.03.08
Откуда: Brasil
Рейтинг:
-7
Да. Дебил, как обычно - ляпнул бред, через 10 дней вылез сам себя похвалить.
Сппасибо, что напомнил, уродец. Где хоть один пример современных тяжелых и средних танков? Легкие на вооружении еще состоят, но где примеры их разработки на прспективу? Где хоть один пример, чтобы кто-то кроме убогена возражал против современного понятия основного боевого танка?
Нет примеров. Уже неск. месяцев, как их у уродца головожопого требуют - ан все впустую. Гуря, как всегда, тему слил, но признавать это не хочет - хотя его провал очевиден давным-давно всем, кроме него самого.
А про Carro Armato, да, Гуря правильно напоминает, как он знатно отжег - приняв музейный Т-55 за современный итальянский танк. Показал уровень познаний, да так, что сразу и на века
Одна фраза - а очень метко в суть вопроса проник и одним ударом едко высмеял всю теорию Средних Непобедимых Танков.
все верно. с теорией мейн батл танка - покончено ка к с мертворожденным дитяттей. что дальше? Обсудим же Тяжелый Танк - Танк Прорыва. В СССР все началось с многобашенного Танка Гротте, потом был Т-28, Т-35, СМК... Здача - прорыв эшелонированной обороны противника и уничтожение его огневых точек. Поддержка пехоты - обязательна. В наше время концепция Тяжелого Тнка выросла из немецких Тигров. 1 тяжелый танк с мощной пушкой и несколько средних и легких - в охранении. Задача: не прорыв обороны, а уничтожение удаленных сильно бронированных целей (предположительно, таких же тяжелых танков). В случае наличия авиационной поддрежки несколько тяжелых танколв могут объединяться в опертивные группы по 4-6 машин, этакие сухопутные эскадры. Война в Персидском Заливе показала эффективность этой тактики. И - опять мы видим то же самое: тяжелые танки - используются именно для концентрирования сил и прорыва обороны в нужных участках. Успех - развивают средние и легкие, едущие по беззащитным тылам и громящие все на своем пути.
Хороший материал. Но про дальнейшую эволюцию тяжелого танка (от Т-100 в КВ-1 и КВ-2 не упомянто). Хотя и явно подразумечвается. Я же - ради интереса - попробую сравнить между собой 2 типичных современных тяжелых танка: корейский "тип 88" и японский "тип 90".
Ю.Корея Тип 88 Фирма Крайслер и Дженерал Дайнемикс – разработчики Абрамса М1 Пущен в серию в 1984г. Экипаж – 4 чел. Масса – 51т Длина – 7,47м Ширина – 3,6м Высота – 2,25м Пушка – 105мм Пулеметы – 1-12,7мм 2-7,62мм Мотор- 1200л.с Скорость – 65км/ч Запас хода – 500км
Япония Тип 90 Разрабатывался с середины 70х годов фирмой Мицубиси Пущен в серию в 1990-92г. Экипаж – 3 чел. Масса – 50т Длин а- (.7м Ширина – 3,4м Высота – 2,3м Пушка – 120мм Пулеметы – 1-12,7мм 1-7,62мм Мотор – 1500л.с. Скорость – 70км/ч Запас хода – 300км
Как ясно видно, при копировании чужих образцов (вроде М1) получается очень не плохой тяжелый танк (тип 88), но ему не хватает гармоничности конструкции японсокго типа 90, проектировавшегося изначально как новая боевая машина, не похожая ни на что предыдущее. Поэтому и пушку японцы сумели "вписать" в конструкцию помощнее - целых 120мм. Это и решает дело. В реальнмо бою, вне сомнений, 120мм - это вам не 105. Другая дальнобойность и возможность поразить противника тогда, когда он еще тебя никак не может. Но про бронирование - тоже не нужно забывать. Тяжелые танки прорыва потому и называются тяжелыми, что несут на себе бронирование, достаточное для противодействия практически любым снарядам существующих на сегодняшний день легких танков. Разумеется, можно воткнуть в легкий танк и 120 и 130 и 150мм пушку. Но это нарушит балланс других его параметров. Например, резко упадет скорострельность или скорость хода, проходимость по грязи или ресурс машины, радиус ее действия и т.п.
Scif
Пост N: 1653
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Отправлено: 28.11.08 10:04. Заголовок: Боген пишет: от Т-1..
Боген пишет:
цитата:
от Т-100 в КВ-1 и КВ-2 не упомянто)
потому что это разные ветки- сотка в серию не пошла, а общего у 1 и2- только ходовая :) Боген пишет:
цитата:
сравнить между собой 2 типичных современных тяжелых танка:
правда, оба они MBT - то есть основные боевые танки, но пиздящим черепашкам это до сих пор пох. Боген пишет:
при покупке и модернизации под заказ :) кстати, у него всего 50 тонн веса с мелочью- как и у отечественных танков:)) Боген пишет:
цитата:
Поэтому и пушку японцы сумели "вписать" в конструкцию помощнее - целых 120мм
K1A1 — модернизированный вариант со 120-мм гладкоствольной пушкой, новыми системой управления огнём и прицелами. Принят на вооружение в 2001 году. (это тип 88 корейский) бвугага:) Боген пишет:
цитата:
Тяжелые танки прорыва потому и называются тяжелыми, что несут на себе бронирование, достаточное для противодействия практически любым снарядам существующих на сегодняшний день легких танков.
за отсутствием в современном мире легких и средних танков- несомненно :)) Боген пишет:
цитата:
проходимость по грязи или ресурс машины, радиус ее действия
новый параметр- проходимость по грязи :))))) радиус действия эт вообще песня. Что- наши танки уже летают ?
Кор Фаэрон
Пост N: 2082
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Белгород
Рейтинг:
-2
Разумеется, можно воткнуть в легкий танк и 120 и 130 и 150мм пушку.
Есть преценденты? Боген пишет:
цитата:
Я же - ради интереса - попробую сравнить между собой 2 типичных современных тяжелых танка: корейский "тип 88" и японский "тип 90".
Берем 2 страны без военной промышленности и нормальных армий? Ну тады Зимбабаве на очереди... Боген пишет:
цитата:
но ему не хватает гармоничности конструкции японсокго типа 90, проектировавшегося изначально как новая боевая машина, не похожая ни на что предыдущее. Поэтому и пушку японцы сумели "вписать" в конструкцию помощнее - целых 120мм.
Гуру наивно полагает что новое обязательно лучше, ну ну Боген пишет:
цитата:
Поэтому и пушку японцы сумели "вписать" в конструкцию помощнее - целых 120мм. Это и решает дело. В реальнмо бою, вне сомнений, 120мм - это вам не 105. Другая дальнобойность и возможность поразить противника тогда, когда он еще тебя никак не может.
При современных снарядах разница несущественна... Боген пишет:
цитата:
Тяжелые танки прорыва потому и называются тяжелыми, что несут на себе бронирование, достаточное для противодействия практически любым снарядам существующих на сегодняшний день легких танков.
спорим что нет?
Лецитин
Пост N: 139
Зарегистрирован: 08.08.08
Рейтинг:
-1
Отправлено: 28.11.08 11:00. Заголовок: Scif пишет: потому ..
Scif пишет:
цитата:
потому что это разные ветки- сотка в серию не пошла, а общего у 1 и2- только ходовая :)
и общая концепция: Ударный танк, Тяжелый танк прорыва обороны. Scif пишет:
цитата:
правда, оба они MBT - то есть основные боевые танки
Идиотам уже неоднократно пояснено, что Средний Боевой Танк - могучая мысля, подчрепнутая кем-то из бесплатных рекламных буклетов на эту тему, к тому же очень криво и халтурно переведенных на русский с английского. Актуальная в 80-е, сегодня эта титаническая мысля уже безнадежно устарела. Scif пишет:
цитата:
представляет из себя модернизированный вариант Абрамса
Ни разу не точная копия Абрамыча. Технологии - да, позаимствованы, системы оружия - во многом тоже. Но концепция, созданная под руководством консультантов и впечатлением от их хорошей боевой машины - очень отличается от слепого копирования. За что - огромный респект корейским инженерам. Достаточно сказать, что они сделали машину более чем на 8т легче. И как? Ориентировав весь ее проект на танкистов меньшего роста, т.е. корейцев. Как и в случае с АК калибром 5,45мм, это потребовало перерисовки всего проекта заново, изменения всех его фундатментальных размеров и параметров, применения других по прочности сплавов и пр. Детальнее - смотри Теория Машин и Механизмов. Scif пишет:
цитата:
за отсутствием в современном мире легких и средних танков- несомненно :)
То есть у нас в мире одни Тяжелые Боевые Танки по полям, горам и лесам ползают? Аффтар - пиши исчо! И свою траву перед этим курнуть не забудь. Кор Фаэрон пишет:
цитата:
Есть преценденты?
Гвоздика, Акация, МСТА. Уже пояснялось, почему они Легкие: из-за общей ходовой базы и лишь противоосколочного бронирования. На жаргоне специалистов такую "броню" зовут "противопыльной". Почему же Танки? Из общего для всех Танков принципа: гусеницы, башня, пушка. Кор Фаэрон пишет:
цитата:
Берем 2 страны без военной промышленности и нормальных армий? Ну тады Зимбабаве на очереди...
Вообще-то военная промышленность - там благополучно присутствует и делает танки даже на экспорт. Без военной промти - только Швейцария, да и та - под огромным вопросом. Что-то я слышал и про национальный Швейцарский танк. Бразилия же, Япония, Ю.Корея - впонле развитые экономически страны с собственной военной промышленностью, не уступающие в этом плане Германии, например. Кор Фаэрон пишет:
цитата:
При современных снарядах разница несущественна...
Войны в Заливе и в Египте ясно показали, что гладкоствольное 120мм - стреляет куда дальше, чем 105мм, пусть и нарезное.
Гвоздика, Акация, МСТА. Уже пояснялось, почему они Легкие: из-за общей ходовой базы и лишь противоосколочного бронирования. На жаргоне специалистов такую "броню" зовут "противопыльной". Почему же Танки? Из общего для всех Танков принципа: гусеницы, башня, пушка.
Дебил это САУ !!!Тип техники определяется выполняемыми задачами а не конструкцией... Лецитин пишет:
цитата:
Без военной промти - только Швейцария, да и та - под огромным вопросом
Ты деьил у них одна из самых лучших в мире линейка собственных моделей стрелкового оружия и автопушек. Лецитин пишет:
цитата:
Бразилия же, Япония, Ю.Корея - впонле развитые экономически страны с собственной военной промышленностью, не уступающие в этом плане Германии, например.
Японие демилитаризованная страна ушлепок. Лецитин пишет:
цитата:
Войны в Заливе и в Египте ясно показали, что гладкоствольное 120мм - стреляет куда дальше, чем 105мм, пусть и нарезное.
Да и арабы в сухую американцам слили.А ведь по товему должно быть наоборот.Не только в технике ело. Лецитин пишет:
цитата:
Актуальная в 80-е,
Медленно переползла в 80-е.Дождемся что признает что они сейчас есть...
Scif
Пост N: 1657
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Отправлено: 28.11.08 12:41. Заголовок: Лецитин пишет: и об..
Лецитин пишет:
цитата:
и общая концепция: Ударный танк, Тяжелый танк прорыва обороны.
как бы ни кв-1 ни кв-2 ударными танками не являлись, за отсутсвием понятия "ударный танк" в природе :))) так же как термин "тяжелый танк прорыва" отнести к КВ-2 никак невозможно:) Лецитин пишет:
цитата:
Идиотам уже неоднократно пояснено, что Средний Боевой Танк - могучая мысля
Все смешалось в мозгах у Гуру Легкий-Средний-Тяжелый -классификация ВМВ Современная классификация- ОБТ, Основные боевые танки. Лецитин пишет:
цитата:
Ни разу не точная копия Абрамыча. Технологии - да, позаимствованы, системы оружия - во многом тоже. Но концепция, созданная под руководством консультантов и впечатлением от их хорошей боевой машины - очень отличается от слепого копирования
то есть он не зелененький, а синенький ? :))) Лецитин пишет:
цитата:
Детальнее - смотри Теория Машин и Механизмов
нешто там про проектирования Абраши рассказано ,или Гуру возжелал быть дрюкнутым по ТММ и ДМ? Лецитин пишет:
цитата:
То есть у нас в мире одни Тяжелые Боевые Танки по полям, горам и лесам ползают?
в альтернативных гурьих мозгах ползают только тараканы. в нашем мире - ОБТ. и они не ползают, а вполне себе перемещаются. Лецитин пишет:
цитата:
Гвоздика, Акация, МСТА. Уже пояснялось, почему они Легкие: из-за общей ходовой базы
они : 1. не танки 2. с разной ходовой. Лецитин пишет:
цитата:
Из общего для всех Танков принципа: гусеницы, башня, пушка.
это принцип бронированных машин. куча САУ имела поворотную башню. Лецитин пишет:
цитата:
Бразилия же, Япония, Ю.Корея - впонле развитые экономически страны с собственной военной промышленностью, не уступающие в этом плане Германии, например.
:))))))))))) падсталом. Лецитин пишет:
цитата:
Войны в Заливе и в Египте ясно показали, что гладкоствольное 120мм - стреляет куда дальше, чем 105мм, пусть и нарезное.
дальность выстрела определяется не калибром :))) Кор Фаэрон пишет:
цитата:
Японие демилитаризованная страна ушлепок.
Новое Гуру спорит со старым гуру. танки тип 90 , вертолетоносцы , планируемые к постройке авианосцы, нехилый парк боевой авиации сил самообороны- это такая не слабая демилитаризация :)) Кор Фаэрон пишет:
цитата:
А ведь по товему должно быть наоборот.
Новый гуру не в курсе, что это касается только 120мм. на отечественный танках стоит другой калибр.
Кор Фаэрон
Пост N: 2129
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Белгород
Рейтинг:
-2
Отправлено: 28.11.08 12:45. Заголовок: Scif пишет: Новый г..
Scif пишет:
цитата:
Новый гуру не в курсе, что это касается только 120мм. на отечественный танках стоит другой калибр.
2мм разницы блин...Scif пишет:
цитата:
вертолетоносцы , планируемые к постройке авианосцы
Названия типы? Scif пишет:
цитата:
нехилый парк боевой авиации
150 штук
Scif
Пост N: 1664
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Пост N: 2153
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Белгород
Рейтинг:
-2
Отправлено: 28.11.08 14:26. Заголовок: А че полмар Таиланд ..
А че полмар Таиланд упомянул а Японию нет?
Мак-бис
Пост N: 1200
Зарегистрирован: 24.04.08
Рейтинг:
5
Отправлено: 28.11.08 14:29. Заголовок: Не совсем так. Япон..
Не совсем так. Японцы играются с классификацией. Поэтому вертолетоносцы они прячут как эсминцы-вертолетоносцы типов "Харуна" и "Хиэй" - 4 шт., а легкий авианосец как эсминец типа "Хьюга". Хорош ЭМ: 13,5 т.тонн стандартного, 20-25 ЛА на борту. Кроме того, у японцев болтаются 3 штуки десантно-высадочных кораблей-доков типа "Осуми". Они тоже с подвохом, ближе к легким авианосцам.
Кор Фаэрон
Пост N: 2157
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Белгород
Рейтинг:
-2
Японцы играются с классификацией. Поэтому вертолетоносцы они прячут как эсминцы-вертолетоносцы типов "Харуна" и "Хиэй" - 4 шт., а легкий авианосец как эсминец типа "Хьюга". Хорош ЭМ: 13,5 т.тонн стандартного, 20-25 ЛА на борту. Кроме того, у японцев болтаются 3 штуки десантно-высадочных кораблей-доков типа "Осуми". Они тоже с подвохом, ближе к легким авианосцам.
Мелкие шулеры...
Кор Фаэрон
Пост N: 2227
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Белгород
Рейтинг:
-4
Отправлено: 29.11.08 15:29. Заголовок: Всеравно нихера это ..
Всеравно нихера это не авианосный флот... одного американского хватит на их всех...
Кроты-хомяки, кроты-хомяки,кроты-хомяки, кроты-хомяки Вот крот,вот хомяк Хрум-хрум, шмяк-шмяк-шмяк Толпы, сборища кротов Идут на базу хомяков Ля-ля-ля-ля Будет битва,будет мясо Толстые тела в экстазе Решается судьба народа Стенка на стенку Крот на хомяка Война отбросов и уродов Война, которая не войдет в века Крот с автоматом Крот с пистолетом Хомяк с ножом и арбалетом Мясо.мясо,мясо,мясо,мясо,мясо Отрубленные ноги-руки Отстреленные головы,хвосты Кровавые трупы Корчатся в муках, Вызывая приступы тошноты Победил крот, вот он наш герой Вот! Неказистый кривой косой непропорциональный Тощий и вдобавок ужасно тупой Но он доволен собой, он победил В ушах стоит Предсмертный крик хомяка Крот ощетинился стал страшный, как крокодил Вырыл ямку,залез туда И пропищал : Пока! Кроты-хомяки,кроты-хомяки,кроты-хомяки ля-ля-ля
Кор Фаэрон
Пост N: 2228
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Белгород
Рейтинг:
-4
Отправлено: 29.11.08 15:42. Заголовок: Это к чему7..
Пост N: 1779
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Отправлено: 02.12.08 16:38. Заголовок: да что это такое- Гу..
да что это такое- Гуру эту тему уже 10 минут читает, а все еще ни одной умной мысли. я прям весь расстроен.
Begemot
Пост N: 709
Зарегистрирован: 07.04.08
Рейтинг:
-8
Отправлено: 02.12.08 16:40. Заголовок: У японцев было много..
У японцев было много тяжелых, средних и легких авианосцев. Но у американцев - столько же примерно. И в Перл-Харборе они не потеряли ни одного. Вывод - зря бомбили Перл-Харбор, очень зря. Зато потом америкосы понастроили кучу очень тяжелых линейных крейсеров с 16-дюймовой артиллерией (потом переименовали их в линкоры) и сверхавианосцев и выдавили японцев со всего тихого океана. А японцы - потеряли сначала тяжелые авианосцы под Мидуэем, затем - сверхлинкоры Ямато и Мусаси, пытались переделать корпус однотипного им Синано в авианосец... и потеряли его на переходе. Кирдык. Дальше - шансов выиграть войну уже не было. Только камикадзе.
Begemot
Пост N: 710
Зарегистрирован: 07.04.08
Рейтинг:
-8
Отправлено: 02.12.08 16:44. Заголовок: А вот на суше - было..
А вот на суше - было интереснее. Можно ли считать Элефант/Фердинанд и Маус попыткой создать сухопутные сверхлинкоры? Тигр-2 и Штурмтигр - можно ли считать аналогом просто линкоров? Можно ли считать за таковое ИС-1 и ИС-2? А танк Першинг?
Мак-бис
Пост N: 1282
Зарегистрирован: 24.04.08
Рейтинг:
5
Отправлено: 02.12.08 16:46. Заголовок: М-да. Гуру кинуло в ..
М-да. Гуру кинуло в Тихоокеанскую. Интересные типы кораблей: очень тяжелый линейный крейсер сверхавианосец Что бы это могло быть?
А после, слив бензин и запустив реактор, Он быстро допахал гречиху и овес, Поднялся в небо наш простой советский трактор, И улетел обратно в свой родной колхоз.
Кор Фаэрон
Пост N: 2391
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Белгород
Рейтинг:
-4
Отправлено: 02.12.08 21:05. Заголовок: Begemot пишет: А во..
Begemot пишет:
цитата:
А вот на суше - было интереснее. Можно ли считать Элефант/Фердинанд и Маус попыткой создать сухопутные сверхлинкоры? Тигр-2 и Штурмтигр - можно ли считать аналогом просто линкоров? Можно ли считать за таковое ИС-1 и ИС-2? А танк Першинг?
Это уже герыч.. Begemot пишет:
цитата:
японцев было много тяжелых, средних и легких авианосцев. Но у американцев - столько же примерно. И в Перл-Харборе они не потеряли ни одного. Вывод - зря бомбили Перл-Харбор, очень зря. Зато потом америкосы понастроили кучу очень тяжелых линейных крейсеров с 16-дюймовой артиллерией (потом переименовали их в линкоры) и сверхавианосцев и выдавили японцев со всего тихого океана. А японцы - потеряли сначала тяжелые авианосцы под Мидуэем, затем - сверхлинкоры Ямато и Мусаси, пытались переделать корпус однотипного им Синано в авианосец... и потеряли его на переходе. Кирдык. Дальше - шансов выиграть войну уже не было. Только камикадзе.
Это ЛСД
Scif
Пост N: 1784
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Отправлено: 03.12.08 00:59. Заголовок: Begemot пишет: У яп..
Begemot пишет:
цитата:
У японцев было много тяжелых, средних и легких авианосцев.
ну слава яйцам- я две минуты не дождался оказывается :) особенно интересно про "много" и "тяжелых" :))) Begemot пишет:
цитата:
Зато потом америкосы понастроили кучу очень тяжелых линейных крейсеров с 16-дюймовой артиллерией (потом переименовали их в линкоры)
это какие??
Мак-бис пишет:
цитата:
Что бы это могло быть?
я не знаю :((((
Вампир
Пост N: 476
Зарегистрирован: 14.03.08
Откуда: Brasil
Рейтинг:
-8
Отправлено: 03.12.08 14:11. Заголовок: А вианосцы делятся н..
А вианосцы делятся на легкие/конвойные (вертолетоносцы - и до 10 самолетов), средние (30-60 самолетов), тяжелые (60-90 самолетов) и сверх/супер-авианосцы (обычно переделаны из сверхдредноутов - 110 самолетов и более).
Пост N: 1850
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Отправлено: 05.12.08 11:12. Заголовок: Боген пишет: Из БСЭ..
Боген пишет:
цитата:
Из БСЭ взято
Там нет 16 дюймов. Так что о грамотности речь не идет. Боген пишет:
цитата:
Вертикальный взлет - позволяет и на вертолетоносцах десяток Си Харриеров держать.
Не позволяет. Запаса горючки и прочности палуб не хватает :)
Ork
Пост N: 678
Зарегистрирован: 25.01.08
Рейтинг:
-7
Отправлено: 08.12.08 14:13. Заголовок: Scif пишет: Там нет..
Scif пишет:
цитата:
Там нет 16 дюймов.
Зато есть 8. Отличные зенитки, не правда ли?
Мак-бис
Пост N: 1316
Зарегистрирован: 24.04.08
Рейтинг:
5
Отправлено: 08.12.08 14:21. Заголовок: Ork пишет: Зато ест..
Ork пишет:
цитата:
Зато есть 8. Отличные зенитки, не правда ли?
Где, о охреневшее растение! Там у тебя проекты линейных крейсеров с калибром от 11 до 15 дюймов. Универсальный калибр на них - от 105 мм до 127 мм. Никаких 8". Из этих проектов реализоваы только американские "Аляски" (по признанию самих амеров - самые их бесполезные корабли).
Кор Фаэрон
Пост N: 2590
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Белгород
Рейтинг:
-4
Отправлено: 08.12.08 14:25. Заголовок: Ork пишет: Зато ест..
Ork пишет:
цитата:
Зато есть 8. Отличные зенитки, не правда ли?
Самые большие в истории универсалки 152мм на американских легких крейсерах.Ну ещё с натягом ГК Роднея с Нельсоном
Арлекин
Пост N: 680
Зарегистрирован: 14.03.08
Рейтинг:
-8
Отправлено: 10.12.08 20:00. Заголовок: Ork пишет: Зато ест..
Ork пишет:
цитата:
Зато есть 8.
Не плохо для Орка. Даже про восьмидюймовые универсальные зенитки на тяжелых авиносцах знает? Зачот. Но взвращаясь к танкам. Создание сверх тяжелых танков - вот за это я и люблю земных инженеров. Какой полет фантазии! Какой технический гений! Супер! На Элефанте - даже электрическую кпп и трансмиссию применили, ибо невозможно обычной механической передачей плавно разогнать такую махину. А реостатом и электромотором - можно. Так что и ховеркрафт - проходит по разряду маленьких грави-танков. Вполне. Если бы Джон Торникрофт это видел... Если бы дожил до создания Блимба... Если бы сам тогда додумался до катамарана... Если бы поставил на него пневмопушки Джевецкого... История мира могла бы выглядеть немного по-иному. Сплошные превентивные войны... И бешенное скольжение над гладью моря и суши на огромнных летающих блюдцах...
Scif
Пост N: 1949
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Даже про восьмидюймовые универсальные зенитки на тяжелых авиносцах знает? Зачот.
При условии что в нашей галактике 8-дм (203 мэмэм) ЗЕНИТКИ никогда не существовали, то да :))) Арлекин пишет:
цитата:
На Элефанте - даже электрическую кпп и трансмиссию применили, ибо невозможно обычной механической передачей плавно разогнать такую махину.
может в далекой галактике и невозможно. Куда более тяжелые дизельные локомотивы разгоняются- и ничего.Мало того- плавно разгоняются даже поезда .. Арлекин пишет:
цитата:
Если бы Джон Торникрофт это видел... Если бы дожил до создания Блимба... Если бы сам тогда додумался до катамарана... Если бы поставил на него пневмопушки Джевецкого... История мира могла бы выглядеть немного по-иному.
Финальная миссия игры - за пришельцев на их летающей тарелке по кличке Blimb. Но ее можно выбрать и сразу: путем чита - в сетевом варианте вводите название своей команды Blimb... и вы - e-e-e Пришелец на тарелке
Джевецкий занимался подводными лодками и торпедными аппаратами ,а не пневмопушками. так что чего гуру сказать хотел- не пойму. по моему ,учитывая смешение всего плюс прищельцев- опять с катушек съехал
Кор Фаэрон
Пост N: 2704
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Белгород
Рейтинг:
-4
Амеры в 19-м веке экспериментировали. Вышло хреново. "Сжатый воздух применяли и в «большой» артиллерии — в «Динамитной пушке», или, если назвать ее полным именем, в «Пневматической динамитной торпедной пушке Зелинского». В действительности лейтенант Зелинский из 5-го артиллерийского полка армии Соединенных Штатов провел испытания и усовершенствовал оригинальную разработку компании «Америкэн инжиниринг». Ствол пушки имел в диаметре 8 дюймов, а ее 145-фунтовый снаряд закладывался в него через окно с пружинной задвижкой. Движущая сила обеспечивалась двумя баллонами со сжатым воздухом, причем верхний из них был связан с орудием гибким шлангом. Второй баллон был резервом для питания верхнего, причем давление в нем самом поддерживалось с помощью зарытого в землю парового насоса. Начиненный динамитом снаряд имел форму дарта — артиллерийской стрелы — и имел 50-фунтовую боеголовку. Герцог Кембриджский распорядился о проведении армией испытаний одной такой системы в Милфорд-Хейвене, однако орудие израсходовало почти все боеприпасы, прежде чем наконец поразило цель, которая, впрочем, была уничтожена весьма эффективно. Однако пушка Зелинского, как и пушка конструкции Крейдона, также предназначенная для метания динамита, никогда не были доведены до законченного состояния." История огнестрельного оружияс древнейших времен до 20 века Карман Уильям А так, ими теннисные мячики бросают.
Кор Фаэрон
Пост N: 2715
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Белгород
Рейтинг:
-4
Сущетсвовали и активно использовались - на американских тяжелых и сверх-тяжелых авианосцах времен войны 1941-45гг на тихом океане. Арлекин пишет:
цитата:
Если бы Джон Торникрофт это видел
Создатель первого в мире СВП - модели эсминца (вернее, истребителя-контрминоносца-дестроера). То, что модель перевернулась при испытаниях в луже, не умаляет значимости открытия принципа воздушной подушки именно Торникрофтом. Scif пишет:
цитата:
Что такое блимб я не помню.
Очень зря. Так называлось первое в истории летающее блюдце на воздушной подушке, которое пересекло пролив Ла-Манш. В переводе с английского на русский Блимб - и есть Летающее Блюдце. Про пневмопушки Джевецкого и Зелинского - уже пояснено. Кор Фаэрон пишет:
цитата:
Я вообще то про пиздеж Гуру
Так что пиздят чаще всего именно Гуреборцы и трусливо примкнувший к ним Кот Фаэрон.
Кор Фаэрон
Пост N: 2775
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Белгород
Рейтинг:
-4
Отправлено: 12.12.08 14:28. Заголовок: Begemot пишет: на а..
Begemot пишет:
цитата:
на американских тяжелых и сверх-тяжелых авианосцах
Нету такого класса и никогда не было! Begemot пишет:
цитата:
Кот Фаэрон
Я КОР Фаэрон Begemot пишет:
цитата:
Про пневмопушки Джевецкого и Зелинского - уже пояснено
Да ты кретин...
German
Пост N: 609
Зарегистрирован: 19.05.08
Откуда: Родезия, Солсбери
Рейтинг:
5
Super Carrier :) термин иногда встречается у буржуинов.
цитата:
When the USS Kitty Hawk (CV-63) was commissioned in April 1961, the Navy admitted its first super carrier to the fleet. The three Kitty Hawk-class carriers, including USS Constellation (CV-64) and USS America (CV-66), displaced 81,000 tons and could launch 80 aircraft from their 1,063-foot flight deck.
У японцев разумеется ничего подобного во время войны не было.
Scif
Пост N: 2024
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Сущетсвовали и активно использовались - на американских тяжелых и сверх-тяжелых авианосцах времен войны 1941-45гг на тихом океане.
Что то кроме своего слова Гуру в пример приведет? Begemot пишет:
цитата:
, что модель перевернулась при испытаниях в луже, не умаляет значимости открытия принципа воздушной подушки именно Торникрофтом.
Вики: Принцип движения на воздушной подушке впервые разработал Константин Циолковский в 1927 году. Первые в мире опытные катера на воздушной подушке были построены в СССР в 1935. К началу XXI века построено много экспериментальных судов на воздушной подушке, которые уже совершают рейсы пассажирские и грузовые суда водоизмещением более 150 т. http://ship.bsu.by/main.asp?id=5513 # Впервые практическую разработку судна на воздушной подушке предложил английский инженер сэр Кристофер Сидней Кокереллом (род. 4 июня 1910 г.). Идея создания такого судна пришла к нему в 1954 г., а 12 декабря 1955 г. он запатентовал свое изобретение. # Самый ранний патент, имеющий отношение к конструкции судна на воздушной подушке, был выдан Джону И. Торникрофту (1843— 1928) из Чизика, Лондон. Его идеи были развиты финном Тойво Каарьов 1935г. Первое испытание судна на воздушной подушке—4-тонного "Союерз-Роу"—состоялось в Каусе, остров Уайт, 30 мая 1959 г. Оборудованное турбореактивным двигателем конструкции “Вайпер” тягой 680 кг, судно в июне 1961 г. развило скорость в 68 узлов (126 км/ч). http://commi.narod.ru/bmc/mk1ka/ka60.htm - тоже по теме. В общем, все как всегда упиралось в двигло. Begemot пишет:
цитата:
первое в истории летающее блюдце на воздушной подушке, которое пересекло пролив Ла-Манш.
Одно из первых судов на воздушной подушке с повышенной мореходностью, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов через пролив Ла-Манш при волнах высотой до 3 м,— английское судно СР № 4, построенное в 1967 г Вики. http://www.warships.ru/MK/MK-34/Mk-34-1.htm никак не блюдце ..
Кор Фаэрон
Пост N: 2787
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Белгород
Рейтинг:
-4
Отправлено: 12.12.08 15:39. Заголовок: German пишет: терм..
German пишет:
цитата:
термин иногда встречается у буржуинов.
Это не термин а оборот как супердредноуты и суперлинкоры.Писательский...
Боген
Пост N: 205
Зарегистрирован: 08.08.08
Рейтинг:
-4
Отправлено: 17.12.08 12:17. Заголовок: Scif пишет: Что то ..
Scif пишет:
цитата:
Что то кроме своего слова Гуру в пример приведет?
Забей в поисковике американский тяжелый авианосец 1941, 42, 43, 44 или 45 год. Торопливым - советую сразу начать с "Мидуэя" 1945 года. Вооружение: 18 - 203-мм орудий, 84 - 40-мм зенитки, 28 - 20-мм зениток, 2 катапульты, 137 самолетов. Всего построено 3. 18 универсальных зениток 203мм!!! Могуче.
Кор Фаэрон
Пост N: 2968
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-4
Забей в поисковике американский тяжелый авианосец 1941, 42, 43, 44 или 45 год.
Ибануться аргумент.Поисковик это бот, тупее тебя Жанетта. Боген пишет:
цитата:
Вооружение: 18 - 203-мм орудий, 84 - 40-мм зенитки, 28 - 20-мм зениток, 2 катапульты, 137 самолетов. Всего построено 3.
Ебаны в рот!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%B4%D1%83%D1%8D%D0%B9_(%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%86)]Вот это Мидуэй...[/url] 18-127 мм кретин...
Боген
Пост N: 206
Зарегистрирован: 08.08.08
Рейтинг:
-4
Отправлено: 17.12.08 12:20. Заголовок: Scif пишет: Одно из..
Scif пишет:
цитата:
Одно из первых судов на воздушной подушке с повышенной мореходностью, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов через пролив Ла-Манш при волнах высотой до 3 м,— английское судно СР № 4, построенное в 1967 г Вики. http://www.warships.ru/MK/MK-34/Mk-34-1.htm
Торопливым - советую сразу начать с "Мидуэя" 1945 года. Вооружение: 18 - 203-мм орудий, 84 - 40-мм зенитки, 28 - 20-мм зениток, 2 катапульты, 137 самолетов. Всего построено 3. 18 универсальных зениток 203мм!!! Могуче.
в тексте написано орудий, зенитки вынесены отдельно :))) Это жа надо- самомму писать свое же опровержение в одной фразе :)) силееен.... Кор Фаэрон пишет:
Забей в поисковике американский тяжелый авианосец 1941, 42, 43, 44 или 45 год. Торопливым - советую сразу начать с "Мидуэя" 1945 года. Вооружение: 18 - 203-мм орудий, 84 - 40-мм зенитки, 28 - 20-мм зениток, 2 катапульты, 137 самолетов. Всего построено 3. 18 универсальных зениток 203мм!!! Могуче.
Ясен хер ошибка и у Поллмара и в Википедии 127мм.Еслиб 203 я б запомнил... Мак-бис пишет:
цитата:
американцы "Лексингтон" и "Саратога" (тож ни разу не зенитные, в ходе войны заменены на 127/38)
Причем практически сразу( в январе 42 ЕМНИП)из-за того что тяжелые орудия на авианосце идиотизм вызванный желанием воткнуть всё что разрешено по Вашингтонскому договору.А башни не бронировались между прочим... Мак-бис пишет:
цитата:
Их имели: японцы "Акаги" и "Кага" (в казематных установках, ни разу не зенитные);
Ещё более бесполезные системы.Установлены низко по борту...Да ещё и в казематах...
Scif
Пост N: 2139
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Реально "Мидуэй" действительно имел 18 универсалок. Вполне себе вменяемых: 18*127/54
Нелепое и идиотское Вранье. Мидуэй имел 18 универсальных зенитных пушек калибра 203мм - точно так же как и другие суперавианосцы его класса. Эта тенденция отжила свой век по окончании 2-й мировой войны. Ныне на супер-авианосцы ставят минимум артиллерии: 2-3 автоматов или зрк - не больше. http://googis.info/photo/23
Зеленый и Ужастный
Пост N: 2220
Зарегистрирован: 23.06.08
Рейтинг:
14
Мидуэй имел 18 универсальных зенитных пушек калибра 203мм
Давно нам дебилко не впаривал про зенитное назначение главного калибра и противотанковых пушек
Похоже, дебилко не видит разницу между зенитным и универсальным орудием, а также между 127мм и 203мм. Ну, кто бы удивлялся, а мы тут уже привышные
Ну что, хором попросим дебилку рассказать нам про замечательную зенитную пушку 203мм - назвать для начала, какие там название модели, дата принятия на вооружение, конструкторы-разработчики, длина ствола, масса и прочие ТТХ?
Gomozebra пишет:
цитата:
точно так же как и другие суперавианосцы его класса.
Ах да, и перечислить "другие суперавианосцы его класса" тоже попросим, да? Я понимаю, что для нормального человека эта задача неприлично проста, но я верю в гурёвые суперспособности
Chaplain
Пост N: 1203
Зарегистрирован: 29.03.08
Рейтинг:
6
Отправлено: 18.12.08 21:21. Заголовок: заметим, Зеленый и У..
заметим, Зеленый и Ужасный не требует ссылок. Он просит Гурю поведать... (так что Гуря, не шипи и не отбрыкивайся)
Кор Фаэрон
Пост N: 3134
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-4
Отправлено: 18.12.08 21:52. Заголовок: Этот кретин нашел ле..
Этот кретин нашел левый сайт и пиздит от него отталкиваясь.ГУРУ МУДАК ТЕБЕ ПРЕДОСТАВИЛИ 4 САЙТА ОПРОВЕРЖЕНИЯ В ТОМ ЧИСЛЕ ВИКИПЕДИЮ!Как ты заебал если честно...
От 20мм отказались как я понимаю ввиду его не эффективности после войны?
не... просто противников не осталось :)
Кор Фаэрон
Пост N: 3146
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-4
Отправлено: 19.12.08 09:56. Заголовок: Scif пишет: просто ..
Scif пишет:
цитата:
просто противников не осталось :)
Глупое обьяснение.Тогда всё поснимать надо было.40мм оставили.Или в эпоху зарождения реактивной авиации стало ясно что Эрликон не катит?(Экономию веса средств не берем, для таких гигантов 60-80 20мм ни по весу ни по цене ничто...)
Мак-бис
Пост N: 1372
Зарегистрирован: 24.04.08
Рейтинг:
5
Отправлено: 19.12.08 10:34. Заголовок: Темп стрельбы "Э..
Темп стрельбы "Эрликонов" уже по тем временам не выдерживал никакой критики. Единственное достоинство - для своей работы не требовали подвода электроэнергии. Снаряд рассчитан исключительно на прямое попадание. Сразу после войны пикировщики и торпедоносцы, работающие в упор, в значительной мере были поставлены под сомнение, а вот планирующие "Фрицы" - сделались головной болью. По их носителям могли работать только 5", расстелять само оружие имели шанс только "Бофорсы" использующие снаряд с дистанционным взрывателем. У "Эрликонов" была явно недостаточна плотность огня.
Irrtum
Пост N: 549
Зарегистрирован: 26.06.07
Рейтинг:
-8
Отправлено: 22.12.08 21:27. Заголовок: Мак-бис пишет: У &#..
Мак-бис пишет:
цитата:
У "Эрликонов" была явно недостаточна плотность огня.
Зато их было очень много и стояли они практически везде - даже на мирных транспортах.
Scif
Пост N: 2282
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Отправлено: 22.12.08 22:45. Заголовок: Irrtum пишет: Зато ..
Irrtum пишет:
цитата:
Зато их было очень много и стояли они практически везде - даже на мирных транспортах.
Не очень то и много.
Кор Фаэрон
Пост N: 3281
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-4
Отправлено: 22.12.08 23:09. Заголовок: Ну хм у американцев ..
Ну хм у американцев около 5000 только на 3 и 7 флотах
Scif
Пост N: 2293
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Девиз нынешнего популярного писателя - коньюнктура , цель - поменьше работать - побольше получить. Во всяком случае, ничего другого в нашумевшем произведении В.С.Пикуля "Крейсера" не обнаружишь при всем желании. Тема - русско-японская война. Якобы "малоизученная" деятельность Владивостокского крейсерского отряда. Монография, послужившая событийной канвой - "Операции Владивостокских крейсеров" профессора В.Е.Егорьева. "Цитируется" целыми абзацами - без указания подлинного автора, разумеется.
цитата:
Итак, роман "Крейсера", переизданный в 1990 году в Москве "Современником", страница 3-4:
"...зимою бухта Золотой рог сковывала в тисках ледостава русские крейсера, которые экономно подогревали свои ненасытные желудки-котлы дорогим английским углем кардифом..."
Во-первых, найдите мне в России в 1903 году, вскоре после экономического кризиса, такого портового коменданта, который позволил бы тратить на зимнем стояночном режиме боевой кардифский уголь. Во Владивостоке испокон веков использовался для этого местный уголь из Сучанских копей, которого было довольно на складах перед войной.
Во-вторых, все проекты русских тихоокеанских крейсеров МТК Адмиралтейства отбирал по многим критериям, и не последним среди них был критерий экономичности. А потому "ненасытность" их котлов - вопрос более чем спорный.
цитата:
Страница 6: "Английские солдаты готовились штурмовать кручи Тибета, их канонерки сторожили устье Янцзы, из гаваней Вейхайвэя британский флот вел наблюдение за русскою эскадрою в Порт-Артуре."
Интересный вопрос возникает: кому принадлежали эти самые "их канонерки" - кручам Тибета или английским солдатам? Зато не вызывает сомнения чисто географический факт: из Вейхайвэйского залива Порт-Артур не просматривается.
И так далее. Пикуль, конечно, не такой урод, как Ссыкло Мудилович КУбоген. Но только убогену могло придти в голову Пикуля считать великим знатоком и эталоном точности. Впрочем, для придурка, способного учить историю по Голливуду и комп. играм, это не предел идиотизма...
Scif
Пост N: 2333
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Читай "реквием каравану PQ-17" В.Пикуля. В деталях-то он не ошибается, т.к. сам - моряк с эсминца.
моряк с эсминца не ошибается насет транпортов. Предположим, багов в книгах Пикуля дохрена, что однако не делает их хуже- он отличный популяризатор. и- к его чести- от издания к изданию баги исправлял.
Кор Фаэрон
Пост N: 3365
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-4
Отправлено: 23.12.08 23:43. Заголовок: Вообщето он больше б..
Вообщето он больше беллетрист...
Scif
Пост N: 2345
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Пост N: 2308
Зарегистрирован: 23.06.08
Рейтинг:
14
Отправлено: 24.12.08 10:53. Заголовок: Скиф, тут Кор прав: ..
Скиф, тут Кор прав: Пикуль - беллетрист, а не историк. И лажи у него полно, сам же признаешь.
А в детстве я тоже Пикуля читал с великим восторгом. Но с тех пор малость подрос
Scif
Пост N: 2359
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Отправлено: 24.12.08 11:22. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..
Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Скиф, тут Кор прав: Пикуль - беллетрист, а не историк. И лажи у него полно, сам же признаешь.
Я вообще написал "популяризатор". Ну где я Бартеньева (На Цереле) и Графа (Новик) мог году так в 92-м и раньше почитать?
Арлекин
Пост N: 698
Зарегистрирован: 14.03.08
Рейтинг:
-8
Отправлено: 27.12.08 10:16. Заголовок: Начнем с того, что м..
Начнем с того, что моряк с эсминца вряд ли ошибется насчет воружения миноносцев. Насчет транспортов - тоже навряд ли (эсминцы же обычно их и охраняют). А вот когда он в тему Петра влезает - тут морякам и вправду делать мало что есть. Хотя, Петр первый ведь флот создавал, не так ли?
Scif
Пост N: 2455
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Понятно. Познания гуреборцев в военной технике - очевидно - закончились и начался бессмысленный трындеж. Так вернемся к основной теме: что есть легкий танк? Легкий танк - танк, созданный для огневой подержки наступающей (или идущей в разведку) пехоты. Так что на нем обычно стоит довольно слабая, но весьма скорострельная пушка. Примеры - Т-60, Т-70, БМП и БМД, АМХ-13. Средний танк - танк, ставящий своей целью уничтожение (путем охоты) танков противника. Соответственно, очень мощное для своего времени орудие и относительно среднее бронирование. Примеры - Шерман, Т-34, Т-80, АМХ-30. Тяжелый танк - это танк прорыва обороны. Толстое бронирование и пушка, рассчитанная на пробивание бетонных дзотов. Примеры: КВ-2, Тигр, ИС-1, ИС-2, Абрамс, Леопард-2. Есть и непонятные переходные варианты танков: Челледжер и Меркава, сочетающие в себе признаки сразу 2 классов.
Зеленый и Ужастный
Пост N: 2429
Зарегистрирован: 23.06.08
Рейтинг:
14
Познания гуреборцев в военной технике - очевидно - закончились
очевидно - дкбилко, как всегда, живет в мире своих девичьих иллюзий и не хочет замечать, что реальность совсем иная. Причем, для убогена очень неприятная - его в очередной раз потыкали носом в его полную безграмотность по целому ряду вопросов.
Ну и тем более придурок "не замечает" вопросы, на которые ответить все равно не может, напрмер: Scif пишет:
цитата:
покажите ка мне на Новике пушки раздельного заряжания :)))
Ну как бы кто бы удивился
Begemot пишет:
цитата:
Так вернемся к основной теме:
В переводе с гурёвого на русский: А теперь вернемся к очередному высмеиванию Личных Девичьих Иллюзий Ссыкла Мудиловича Убогена.
Begemot пишет:
цитата:
Легкий танк - танк, созданный для огневой подержки наступающей (или идущей в разведку) пехоты.
как всегда, убоген отжЫгает! Мудилко не в состоянии отличить разведку от наступления? Кретин не видит разницу между разведывательным танком и танком непосредственной поддержки пехоты? Урод не в курсе, когда последнее понятие возникло и когда отмерло как класс? Вообще, дебилоцетин хоть иногда догадывается, что за время с ПМВ до наших дней многое успело измениться?!
Begemot пишет:
цитата:
Примеры - Т-60, Т-70, БМП и БМД, АМХ-13.
Ну конечно, безграмотное чмо валит в одну кучу танки всех времен и народов, да еще и туда же относит БМП с БМД. No comments!
Begemot пишет:
цитата:
Средний танк - танк, ставящий своей целью уничтожение (путем охоты) танков противника.
Кретин путает задачи среднего танка и ПТ САУ. Ну и, конечно, не знает, что борьба с танками не есть основная задача танков, и что существуют специализированные высокоэффективные средства для задач ПТО.
Begemot пишет:
цитата:
очень мощное для своего времени орудие и относительно среднее бронирование. Примеры - Шерман, Т-34, Т-80, АМХ-30.
Мудилко не знает, что существовало ДВА танка, обозначаемых как Т-80. И ни один из них НЕ БЫЛ средним, вот ведь засада какая! Один принят на вооружение в 1943г. и всегда считался легким. Другой принят на вооружение в 1976г. и всегда считался, и до сих пор считается, основным боевым.
Где уж там придурку понять, что "очень мощным для своего времени" можно считать из этого списка разве что орудие ранних тридцатьчетверок для 1939-1940 годов (ко времени поздних, требования к мощности орудии сильно поднялись) и Т-80 (который основной боевой) для 70-х годов 20 века. И что это как бы совсем разные эпохи. Пушки "Шерманов" и АМХ-30 на время их создания уже считались недостаточно мощными.
Begemot пишет:
цитата:
пробивание бетонных дзотов.
Дебилко путает доты и дзоты. Уроду уже не раз объяс няли, что ДЗОТ означает Дерево-Земляная Огневая Точка, и бетон тут по определению вовсе ни при чем. Ну когда это убоген чему-то учился? Он до сих пор путает дагу с драгой и не подозревает, что весь мир от средних и тяжелых танков давным-давно перешел к основным боевым.
Кроме того, из приведенного придурком списка разносом бетона был должно заниматься только орудие КВ-2. Который скорее штурмовая САУ, чем танк. Остальным бетон не по зубам, да и задачи у них совсем другие.
Begemot пишет:
цитата:
Есть и непонятные переходные варианты танков: Челледжер и Меркава, сочетающие в себе признаки сразу 2 классов.
Это для убогена там может быть много чего непонятного. А весь мир, все разумные люди не видят никаких вопросов: ОБТ и есть ОБТ.
Арлекин
Пост N: 710
Зарегистрирован: 14.03.08
Рейтинг:
-9
Отправлено: 02.01.09 17:15. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..
Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Кретин путает задачи среднего танка и ПТ САУ
У них практически одни задачи. Но ПТ сау действует из засады и в обороне, а средний танк - в наступлении, когда нужно башней вращать. Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
ДЗОТ означает Дерево-Земляная Огневая Точка
5 минут истеричесого хохота. А термин Долговременная Защищенная Огневая Точка - не знаком? А термин Долговременная Огневая Точка? В просторечии - ДОТ. Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Ну конечно, безграмотное чмо валит в одну кучу танки
Щас Зеленого посетит откровение, что разведтанком был Т-40 и он имел пулемет вместо пушки? И что на этом основании МТ-ЛБ - тоже легкий танк? Бегемот - правильно классификацию дал. Нужно не обсуждать Очевидное, а, если хочешь поспорить, искать невнятные межклассовые примеры, вроде Меркавы. Но он и о ней упомянул.
Учить матчасть. Или хотя бы прочитать "на войне как на войне". Там автор - фронтовик и знает, что пишет. СУ-85 в 1943-1944г. действительно шли в атаку практически в одном строю с Т-34. Дебилко не в состоянии понять, зачем и почему? Твои, убоген, интимные проблемы.
Арлекин пишет:
цитата:
средний танк - в наступлении, когда нужно башней вращать.
Дебилко не в курсе, что САУ с вращающимися башнями - вполне себе нередкое явление? Чмо необразованнное убоген не знает понятие "штурмовая САУ"? Ну конечно, гловожопому уроду тяжело понять что-то кроме картинки, вот и путает малое 36-летнее дитятко танки с САУ, БМП и даже тягачами...
Арлекин пишет:
цитата:
5 минут истеричесого хохота.
Смех без причины - признак Лецитина. Дебилко, мы над тобой дольше угораем. Но, в отличие от тебя, по вполне себе разумным причинам
Арлекин пишет:
цитата:
термин Долговременная Защищенная Огневая Точка - не знаком?
Такой "термин" знаком во всем мире только тебе, придурку. Может, ты знаешь еще говнотермин "Долговременная НЕзащищенная Огневая Точка"? Поведай миру, оч просим!!!
Арлекин пишет:
цитата:
термин Долговременная Огневая Точка? В просторечии - ДОТ
А вот его-то знают все, если ДАЖЕ ты, урод, знаешь. Все знают еще и разницу между ДОТом и ДЗОТом, - до которой ты, мудилко, еще не дорос в свои 36 лет со своим липовым дипломом и таким же липовым "воинским званием"
Ну что, продолжам с интересом ждать новую порцию Мудацких Интимных Девичьих Фантазий Ссыкла Мудиловича Убогена?
Irrtum
Пост N: 574
Зарегистрирован: 26.06.07
Рейтинг:
-8
Отправлено: 03.01.09 09:52. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..
Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Дебилко не в курсе, что САУ с вращающимися башнями - вполне себе нередкое явление?
Неуподобищу уже много раз прояснялось, что сау с вращающейся башней - это танк. Оно названо сау лишь для того, чтобы формально уменьшить количество танков, значащихся по документам при всяких мирных переговроах. А то - чуть что - сразу идут обвинения: вы держите у границ Европы столько танков - для чего? Чтобы проехаться по ней их штурмовыми колоннами:? Вот и начали называть некоторые легкие и средне танки САУ, скрывая тем самым наличие в них орудия 90-152мм. А то, что бронироване этих танков лишь противопульное - это от бедности. Ума в Росии много, порядка ж - нет как нет.
Зеленый и Ужастный
Пост N: 2524
Зарегистрирован: 23.06.08
Рейтинг:
14
Отправлено: 03.01.09 11:09. Заголовок: Irrtum пишет: уже мн..
Irrtum пишет:
цитата:
уже много раз прояснялось, что сау с вращающейся башней - это танк.
Да, днбилко, ты уже постоянно нам гонишь эти своии Интимные Фантазии Ссыкла Мудиловича как истину в последней инстанции. И тебе, козлу тупому, каждый раз объясняют, что ты мудак и безграмотное чмо.
Не доходит. Ну, убоген - диагноз, что возьмешь с придурошного...
Irrtum пишет:
цитата:
названо сау лишь для того, чтобы формально уменьшить количество танков, значащихся по документам при всяких мирных переговроах.
Придурок ты. На переговорах число САУ тоже не проблема оговорить. А во время войны зачем разделяли танки и САУ с вращающимися башнями?
Ты, урод тупой, знаешь, что такое "Bishop", М10 Wolverin, M18 Hellcat, M36 Slagger ?
Irrtum пишет:
цитата:
что бронироване этих танков лишь противопульное - это от бедности.
Это у тебя от бедности ума постоянно такие плюпихаи получаются, урод ты головожлопый.
А еще, как всегда, урод усиленно "не замечает" свой недавний очередной плюпихай в лужу и заданные ему вопросы: Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Арлекин пишет: цитата: термин Долговременная Защищенная Огневая Точка - не знаком?
Такой "термин" знаком во всем мире только тебе, придурку. Может, ты знаешь еще говнотермин "Долговременная НЕзащищенная Огневая Точка"? Поведай миру, оч просим!!!
Зеленый и Ужастный
Пост N: 2536
Зарегистрирован: 23.06.08
Рейтинг:
14
Отправлено: 04.01.09 01:29. Заголовок: Сколь не тыкай Убоге..
Сколь не тыкай Убогена носом в гавно, Все равно нам хуйню будет гнать это чмо
Begemot
Пост N: 789
Зарегистрирован: 07.04.08
Рейтинг:
-8
Отправлено: 07.01.09 09:25. Заголовок: Для болванов, мнящих..
Для болванов, мнящих себя Великими Историками и Теоретиками: ДЗОТ - Долговремененая Защищенная Огневая Точка. Например, бетонирвоаннвый капонир и пр. и др.. ДОТ - Долговремененая Огневая Точка. Например, засидка снайпера или замаскированное пулеметное гнездо, не имеющее крыши, кроме сетки (отчасти защищает от гранат и держит на себе листья для маскировки). Бредить про то, что ДЗОТ - это Древесно Защищенная Огневая Точка - это крайняя степень Толчкизма. Тогда и делонь на мэллорне нужно считать ДЗОТОм, а? ДОТ - возможно, если крафтворлд эльдары там на дереве замаскировались с сюрикен катапультами. Но ДЗОТ? Нелепый и полный дивноманский бред.
Begemot
Пост N: 790
Зарегистрирован: 07.04.08
Рейтинг:
-8
Отправлено: 07.01.09 09:31. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..
Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
СУ-85 в 1943-1944г. действительно шли в атаку практически в одном строю с Т-34.
СУ-85 всегда ехали в атаку Позади танков. Иначе - просто не смогут успешно юзать свои орудия (сектор обстрела которых - очень ограничен). Это известно буквально всем, кто пытался копнуть поглубже, в чем же различие Танка и САУ. Такова тактика и сегодня: сау с вращающимися башнями идут после танков. Почему? А потому что броня танков - всегда толще, чем противопульная броня у сау. Так что подставлять легкие танки под огонь всех ПТ средств и даже крупнокалиберных пулемиетов - не резон.
Falstaff
Пост N: 238
Зарегистрирован: 18.08.08
Откуда: Россия
Рейтинг:
3
ДЗОТ - Долговремененая Защищенная Огневая Точка. Например, бетонирвоаннвый капонир и пр. и др..
при этом словарь сообщает:
цитата:
Капонир, оборонительная каменная сводчатая закрытая землей постройка при различного рода фронтах крепостной ограды, располагаемая на дне рва, для обстреливания из него продольным огнем.— К. фронт, фронт полигонального начертания, у которого рвы обстреливаются из капониров.— К. пушка, скорострельное орудие, расположенное в капонире.
Begemot пишет:
цитата:
Долговремененая Огневая Точка. Например, засидка снайпера или замаскированное пулеметное гнездо, не имеющее крыши, кроме сетки (отчасти защищает от гранат и держит на себе листья для маскировки).
:))))))) Begemot пишет:
цитата:
потому что броня танков - всегда толще, чем противопульная броня у сау.
вот например ИСУ-152- САУ. но я бы еще посмотрел у кого броня тоще :))))
Кор Фаэрон
Пост N: 3922
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-4
ДЗОТ - Долговремененая Защищенная Огневая Точка. Например, бетонирвоаннвый капонир и пр. и др.. ДОТ - Долговремененая Огневая Точка. Например, засидка снайпера или замаскированное пулеметное гнездо, не имеющее крыши, кроме сетки (отчасти защищает от гранат и держит на себе листья для маскировки).
ебанутый совсем...
Зеленый и Ужастный
Пост N: 2617
Зарегистрирован: 23.06.08
Рейтинг:
14
Отправлено: 07.01.09 14:18. Заголовок: Отправлено: Сегодня ..
Отправлено: Сегодня 09:31 Begemot пишет:
цитата:
ДЗОТ - Долговремененая Защищенная Огневая Точка. Например, бетонирвоаннвый капонир и пр. и др.. ДОТ - Долговремененая Огневая Точка. Например, засидка снайпера или замаскированное пулеметное гнездо, не имеющее крыши, кроме сетки (отчасти защищает от гранат и держит на себе листья для маскировки). Бредить про то, что ДЗОТ - это Древесно Защищенная Огневая Точка - это крайняя степень Толчкизма
Ясно. Дебилко, как всегда, простейший урок не усвоил. ДЗОТы из бетона, ДОТы из любимой уродом нетканки - все смешалось в головных полужопиях убогена...
Урод не смог даже повторить простые слова "Дерево-Земляная Огневая Точка" - выдуамл "древесно-защищенную". Кроме того, придурок не понимает, что НЕзащищенных огневых точек, уж всяко если она - долговременная, просто по определению не бывает. А то, что по определению следует, в название вносить как-то незачем.
Ну, проблемы убогена со всеми языками, начиная с русского, нам тоже давно знакомы
Begemot пишет:
цитата:
СУ-85 всегда ехали в атаку
О. Дебилко запутался в собственных несгибаемых "познаниях"? Раньше, совсем недавно, дебилоцетин утверждал, что Отправлено: 02.01.09 17:15 Арлекин пишет:
цитата:
ПТ сау действует из засады и в обороне
- а теперь уже сам с этим спорит, со мной соглашается? Неужто поумнел? Или забыл тот бред, который сам недавно гнал? Или теперь начнет нас уверять, что СУ-85 - не ПТ САУ, а (ну не знаю, что еще стукнет в голову придурку) - зенитная, что ли?
Begemot пишет:
цитата:
СУ-85 всегда ехали в атаку Позади танков
Мудилко не смог правильно прочитать то, что я написал - там картинок не было! А было там вот что: Отправлено: 02.01.09 21:48 Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Учить матчасть. Или хотя бы прочитать "на войне как на войне". Там автор - фронтовик и знает, что пишет. СУ-85 в 1943-1944г. действительно шли в атаку практически в одном строю с Т-34. Дебилко не в состоянии понять, зачем и почему? Твои, убоген, интимные проблемы.
Так вот, уродец. Я не случайно назвал конкретные даты и конкретные условия. По уставу СУ-85 должны идти в атаку за танками, на 400-600м позади. В указанный период от них требовали отставать от танков не более чем на 100м - потому что иначе Т-34-76 оказывались не в состоянии сами справиться с немецкими тяжелыми танками, а помошь самоходок запаздывала. Реально при этом, естественно, САУ оказывались с Т-34 в одном строю.
Теперь дебилку переклинило еще и на противопульном бронировании САУ. Что САУ бывают разные, урод пока еще не осознал: Отправлено: 02.01.09 21:48 Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Чмо необразованнное убоген не знает понятие "штурмовая САУ"?
Еще один забавный момент у кретина. Begemot пишет:
цитата:
сау с вращающимися башнями идут после танков. Почему? А потому что броня танков - всегда толще, чем противопульная броня у сау
- раньше уродец твердил, что САУ настоящая не может иметь вращающуюся башню: потому что если на картинке башня с пушкой и гусеницы - это для дебилки недоразвитого называется танк без вариантов.
Нешто у дегенерата ремиссия и он научился таки различать понятия "танк" и "САУ"? Наблюдение за больным продолжается...
Мегаэльф-варриор
Пост N: 718
Зарегистрирован: 02.08.07
Рейтинг:
-10
Отправлено: 07.01.09 16:29. Заголовок: Scif пишет: при это..
Scif пишет:
цитата:
при этом словарь сообщает:
цитата: Капонир, оборонительная каменная сводчатая закрытая землей постройка при различного рода фронтах крепостной ограды, располагаемая на дне рва, для обстреливания из него продольным огнем.— К. фронт, фронт полигонального начертания, у которого рвы обстреливаются из капониров.— К. пушка, скорострельное орудие, расположенное в капонире.
Пост N: 719
Зарегистрирован: 02.08.07
Рейтинг:
-10
Отправлено: 07.01.09 16:38. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..
Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
По уставу СУ-85 должны идти в атаку за танками, на 400-600м позади.
Наконец-то Зеленого проперло на понимани и признание собственных глупейших ошибок. САУ всегда идут Позади танков. Не только в СССР или РФ. Это диктует их конструкция. Есть САУ, которые действут из засады (СУ-76М и т.п), есть - которые идут за танками (СУ-85 и СУ-100), есть - и долбатели дзотов и укреплений (Су-122 и 152).
Зеленый и Ужастный
Пост N: 2631
Зарегистрирован: 23.06.08
Рейтинг:
14
Дебил полез в гугль-картинки в детски-наивной убежденности, будто бы ему выдадут ровно то, что он набрал кривыми ручонками в строку поиска.
Обломись, урод. Там много чего есть, но бетонных дзотов - ни единого.
Мегаэльф-варриор пишет:
цитата:
Так что смотрите сюда - упрощаю донельзя
Дебилко в очередной раз накорябал каракули, изображающие Личные Девичьи Фантазии Придурошного Ссыла Мудиловича Убогена. И думает, что они кому-то что-то доказывают?!
Мегаэльф-варриор пишет:
цитата:
Есть САУ, которые действут из засады (СУ-76М и т.п),
Дебилко не знает, что СУ-76(М) использовалась в т.ч. как средство поддержки пехоты.
Мегаэльф-варриор пишет:
цитата:
есть - которые идут за танками (СУ-85 и СУ-100),
И, если верить убогену, не могут действовать из засады?! А мужики-то и не знали...
Загадочные слова "штурмовая САУ" для кретинки продолжают оставаться жутко засекреченными.
А еще, убоген усиленно "не замечает", как его поймали на противоречиях в его собственном бреде. А мы напомним! Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Begemot пишет: цитата: СУ-85 всегда ехали в атаку
О. Дебилко запутался в собственных несгибаемых "познаниях"? Раньше, совсем недавно, дебилоцетин утверждал, что Отправлено: 02.01.09 17:15 Арлекин пишет: цитата: ПТ сау действует из засады и в обороне
- а теперь уже сам с этим спорит, со мной соглашается? Неужто поумнел? Или забыл тот бред, который сам недавно гнал?
Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Еще один забавный момент у кретина. Begemot пишет: цитата: сау с вращающимися башнями идут после танков. Почему? А потому что броня танков - всегда толще, чем противопульная броня у сау
- раньше уродец твердил, что САУ настоящая не может иметь вращающуюся башню: потому что если на картинке башня с пушкой и гусеницы - это для дебилки недоразвитого называется танк без вариантов.
Нешто у дегенерата ремиссия и он научился таки различать понятия "танк" и "САУ"? Наблюдение за больным продолжается...
Ахахах. Очредная попытка штурма была безуспешной. Убоген как обычно спотыкнулся и упал лицом в дерьмо.
Мак-бис
Пост N: 1474
Зарегистрирован: 24.04.08
Рейтинг:
5
Отправлено: 08.01.09 02:39. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..
Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Дебил полез в гугль-картинки в детски-наивной убежденности, будто бы ему выдадут ровно то, что он набрал кривыми ручонками в строку поиска.
Обломись, урод. Там много чего есть, но бетонных дзотов - ни единого.
Ну, при желании могу сыскать в Яндекс-картинках бетонные ДЗОТы. Все едино - этот бред обязан своим рождением безграмотности фотографов и доказывает только их тупость. Собственно, как и тупость Гуру.
Кор Фаэрон
Пост N: 3936
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-4
Отправлено: 08.01.09 22:43. Заголовок: Нет это дебилизм уст..
Есть САУ, которые действут из засады (СУ-76М и т.п), есть - которые идут за танками (СУ-85 и СУ-100), есть - и долбатели дзотов и укреплений (Су-122 и 152).
К первому классу можно уверено добавить Stug-3 и Archer. Калибр пушки - 75-76мм Ко второму классу - можно добавить Панцершютцер и ему подобное. Калибр пушки - тоже 75мм, но длина ствола - больше, больше и скорость вылета снаряда (больше дальнобойность и бронебойность). К третьему классу - Штурмтигр, Ягдтигр, наверное, и английский/американский Прист/Бишоп. Зеленый и Ужастный пишет:
На самом же деле различие ДОТа и ДЗОТа - тонкое, но всегда заметное. Вот, напрмиер, случай закрытия пулеметного гнезда мешками с песком.
Зеленый и Ужастный
Пост N: 2662
Зарегистрирован: 23.06.08
Рейтинг:
14
Отправлено: 09.01.09 10:51. Заголовок: Лецитин пишет: К пе..
Лецитин пишет:
цитата:
К первому классу можно уверено добавить Stug-3 и Archer. Калибр пушки - 75-76мм
Дебил изобрел свою уродскую клссификацию - потому что не знает общепринятую. Ну, все как всегда у убогена.
Придурок, САУ делятся по прежде всего назначению - противотанковые, штурмовые, для артподдержки. Любая из них может действовать из засады, если это необходимо. Но артподдержка обычно осмысленнее с больших дистанций, с закрытых позиций. В отношении ПТ САУ были 2 концепции: первая - САУ легкая, маневренная и быстроходная, но слабо защищенная (Panzerjager1, HellCat, разные врианты установки легких ПТ пушек на небронированные или слабобронированные шасси). Вторая - САУ с хорошей защитой, особенно в лобовой проекции, способные на открытый поединок с танками. Впрочем - и они предпочитали действовать из засад, когда была такая возможность. А могли и в атаку идти вместе с танками.
Твоя, урод, "ква-ква-квассификация" ни малейшего смысла не имеет, и даже в ней ты сам запутался. Stug3 создавалась как штурмовая САУ, Archer - как противотанковая. Пушки на Stug-и ставились сначала короткоствольные, затем длинноствольные, тоже неодинаковые. Калибр у английской САУ не 75, а 76мм.
Что урод называет "панцершютцером" и что считает ему подобным - одному ему ведомо. Потому что это немецкое слово означает целый класс устройств, но не название конкретной модели. Ягдтигр и Штурмтигр - совершенно разные модели, с разным назначением.
Бишоп - не американская конструкция, а чисто английская. И Прист, и Бишоп ни разу не коллеги ни Штурмтигру, ни ягдтигру, и ни в каком отношении с ними не родственники - если не считать разве что, что все они - САУ.
В общем, уродец сенька-дурачок опять все перепутал, все свалил в одну кучу и ужасно этим горд, как всегда
с бетонными дзотами... Дебилко нашел-таки братьев по разуму! Великое достижение. Но статьи из энциклопедий и справочников урод как не мог до сих пор прочитать, так и сейчас это у него не получается. Кретин не понимает, что один авторитетный источник значит несравненно больше, чем миллионы скудоумных убогенских бредней. И по-прежнему не в курсе, что такое источниковедение
Лецитин пишет:
цитата:
случай закрытия пулеметного гнезда мешками с песком.
который ни ДОТом, ни ДЗОТом не является
Scif
Пост N: 2667
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Отправлено: 09.01.09 18:29. Заголовок: Лецитин пишет: К пе..
Лецитин пишет:
цитата:
К первому классу можно уверено добавить Stug-3 и Archer. Калибр пушки - 75-76мм
цитата: Есть САУ, которые действут из засады (СУ-76М и т.п), есть - которые идут за танками (СУ-85 и СУ-100), есть - и долбатели дзотов и укреплений (Су-122 и 152).
К первому классу можно уверено добавить Stug-3 и Archer. Калибр пушки - 75-76мм Ко второму классу - можно добавить Панцершютцер и ему подобное. Калибр пушки - тоже 75мм, но длина ствола - больше, больше и скорость вылета снаряда (больше дальнобойность и бронебойность). К третьему классу - Штурмтигр, Ягдтигр, наверное, и английский/американский Прист/Бишоп.
Истинно так. Но я тоже добавлю: к первому классу - Ягдпанцер и Хетцер, ко второму- Ягдпантеру, к третьему- Хуммель и Брумбар. Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
В отношении ПТ САУ были 2 концепции
Болвану только что прояснили, что коцепций было ТРИ, но он продолжает дудеть в свою шутовскую дуду.
Кор Фаэрон
Пост N: 4081
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-4
Болвану только что прояснили, что коцепций было ТРИ
Не, дебилко. Учи русский. Классов три в твоей единственной говноконцуепции и соответствующей ква-ква-квассификации. Которая однозначно мудацкая.
А общепринятые концепции и классификации для тебя, урода, засекречены АБСОЛЮТНО - потому что их пишут в общедоступных СПРАВОЧНИКАХ, которые для дебилки - запретная зона
Irrtum пишет:
цитата:
к первому классу - Ягдпанцер
Что называет этим словом безграмотное чмо? ЯгдпанцерIV - известен. А вот "Ягдпанцер просто" - это название класса боевых машин (на немецком, по нашему - ПТ САУ). А не название конкретной модели, разница уроду понятна?
Irrtum пишет:
цитата:
ко второму- Ягдпантеру
Многочисленные примеры действий ягдпантер из засады для урода по-прежнему покрыты мраком тайны
Irrtum пишет:
цитата:
к третьему- Хуммель и Брумбар.
Дебил, как всегда, ни хрена не знает матчасть. Хуммель - тяжелая длинноствольная гаубица на легкобронированном шасси. Бруммбар - короткоствольная мортира на тяжелобронированном шасси. Но для придурка-убогена это одно и то же
anonymous пишет:
цитата:
Гуру, сообщите основание ваше классификации.
Как всегда - тяжелый фимоз головных полужопий
Зеленый и Ужастный
Пост N: 2820
Зарегистрирован: 23.06.08
Рейтинг:
14
Отправлено: 17.01.09 07:25. Заголовок: Дебил целую неделю н..
Дебил целую неделю не трындел в этой теме. Интересно: он просто забыл о ее существовании или смутно догадался, что был таки неправ и в очередной раз посажен в лужу?
Irrtum
Пост N: 631
Зарегистрирован: 26.06.07
Рейтинг:
-8
Отправлено: 20.01.09 16:15. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..
Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Хуммель - тяжелая длинноствольная гаубица на легкобронированном шасси. Бруммбар - короткоствольная мортира на тяжелобронированном шасси.
Гаубица и мортирра - говорит об угле возвышения орудия. А вот САУ - это Самоходная Артиллерийская Установка, то есть любое стреляющее дуло на самоходном шасси. http://commi.narod.ru/txt/ek/105.htm
Scif
Пост N: 2924
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Пост N: 3088
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Отправлено: 24.01.09 11:38. Заголовок: Что в нем интерестно..
Что в нем интерестного, хотел бы я знать? ну,хетцеры, ну с 34-ми столкнулись. Дело житейское.
Зеленый и Ужастный
Пост N: 2989
Зарегистрирован: 23.06.08
Рейтинг:
14
Отправлено: 24.01.09 12:45. Заголовок: Убоген открыл для се..
Убоген открыл для себя то, что нормальным людям известно давным-давно? Бывает
Можно даже понадеяться, что уродец будет и впредь пользоваться разумным сайтом вместо тех помоек, на которых оно обычно пасется собирая всякую херню. Но, как мы знаем, надежды эти имеют свойство не сбываться.
И все-таки придется убогена в очередной раз ткнуть мордой в его невежество.
Отправлено: 20.01.09 17:39. Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Irrtum пишет: цитата: Гаубица и мортирра - говорит об угле возвышения орудия.
Еще раз. Дебилко не знает разницу между этими понятиями?
Ссыкло Мудилович Убоген не догадывается о разнице между Хуммелем и Бруммбаром, которых валит в одну кучу?
Головожопик-дебилоцетин опять "не заметил" неотвеченные им вопросики?
Irrtum
Пост N: 653
Зарегистрирован: 26.06.07
Рейтинг:
-8
Отправлено: 26.01.09 11:24. Заголовок: Боген пишет: Я нашл..
Боген пишет:
цитата:
Я нашла в сети весьма интересный материал:
Очень любопытный материал. Во всех нормальных и адекватных источниках Хетцер - называют лучшим истребителем танков времен 2-й мировой войны. И это справедливо. Сочетение низкого силуэта, хорошего наклонного бронирования, скоростерльной и дальнобойной пушки, высокой подвижности - что может быть лучше для данного класа САУ? Тем не менее, в данном примере Хетцеры проиграли Т-34. Почему? Один пример: "При осмотре выяснилось, что «Хетцер» использовался как неподвижное пулеметное гнездо - с машины была снята пушка, а в баках отсутствовала горючее." Нужно учитывать, что перед нами - весна 1945г., когда у немцев хронически не хватало всего: и топлива, и снарядов, и опытных экипажей боевых машин (туда сажали всякий гитлерюгенд). А на Т-34 - воевали уже опытные, прошедшие всю войну экипажи. Так что, как всегда: не оружие и не крепостные стены обеспечивают победу, а сами те, кто сражается и все это использует.
Scif
Пост N: 3119
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Отправлено: 26.01.09 11:58. Заголовок: Irrtum пишет: Во вс..
Irrtum пишет:
цитата:
Во всех нормальных и адекватных источниках Хетцер - называют лучшим истребителем танков времен 2-й мировой войны
ну, сразу после Ил-2 и Руделя на штуке :))) Irrtum пишет:
цитата:
скоростерльной .. пушки
автоматической Irrtum пишет:
цитата:
на Т-34 - воевали уже опытные, прошедшие всю войну экипажи.
пятеро дунканов маклаудов ...
Зеленый и Ужастный
Пост N: 2996
Зарегистрирован: 23.06.08
Рейтинг:
14
Отправлено: 26.01.09 12:31. Заголовок: Irrtum пишет: Во все..
Irrtum пишет:
цитата:
Во всех нормальных и адекватных источниках Хетцер - называют лучшим истребителем танков
Память девичья у сеньки: забыл уродец, как недавно попугайски повторял навешивание ровно того же эпитета "ягдапнтере"
Разумных источников, если дебилко не заметил, на свете более одного (кст, а хоть один из нх сам-то убоген назвать в состоянии? Мне просто ОЧЕНЬ любопытно, какие источики дебилоцетин знает кроме своей жопы!).
Симпатии немцев делятся между "хетцером" и "ягдпантерой". Американцы нахваливают свои "Хеллкэт" и "Слаггер", тоже достоинств не лишенные. Наши СУ-100, уступая "ягдапнтерам" в бронировании, зато имели более низкий силуэт и массу, а по мощности орудия превосходили "хетцеров". Ну и англичане кое-какие достоинства знают за своими "арчерами". Даже итальянцам есть чем похвалиться. Разве что японцы как-то не сильно на этой ние преуспели.
Причем, что характерно, кроме "всяк кулик свое болото хвалит", есть и рациональное объяснение такому разнобою: каждая из стран-участниц имела свою концепцию вооружений, и естественно, что этой концепции лучше соответствовала техника, этой же страной произведенная.
Но для головных полужопий убогена слишком сложно учитывать более одной концепции и более одного соображения. "Дурак мыслит спинным мозгом", и Ссыкло Мудилович - постоянное тому подтверждение.
Кор Фаэрон
Пост N: 5106
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-5
Отправлено: 26.01.09 13:02. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..
Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Ну и англичане кое-какие достоинства знают за своими "арчерами".
Арчер это ЕМНИП просто Хеллкэт у англичан. Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Наши СУ-100, уступая "ягдапнтерам" в бронировании, зато имели более низкий силуэт и массу, а по мощности орудия превосходили "хетцеров".
притянутое за уши сравнение.Из вашего предложения выходит:Су-100 равна по наступательным возможностям Ягдпантере но хуже защищена, хоть и меньше и легче, больше соответственно Хетцера и превосходит его только орудием, броня та же по возможностям а Хетцер дешевле(шасси старое).Ну и кого ты этим похвалил кроме как немцев. Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Разве что японцы как-то не сильно на этой ние преуспели.
Они ни в чем касательно бронетехники не преуспели Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Даже итальянцам есть чем похвалиться.
Это ухудшенной и устарелой копий ШтуГа 3?С более слабой пушкой относительно длинноствольного варианта и хреновой броней.В активе тока низкий силуэт и масса.Irrtum пишет:
цитата:
Один пример: "При осмотре выяснилось, что «Хетцер» использовался как неподвижное пулеметное гнездо - с машины была снята пушка, а в баках отсутствовала горючее."
Дебил.Зачем снимать с хетцера пушку.ЕМНИП на немецких САУ пулемет обычно большая редкость.
а я не считаю его хорошим. ПТ по мне чем больше тем лучше(можно навесить больше брони и поставить хорошее орудие).Так она хоть атаковать сможет.А хетцероподобные тока оборона, причем только из засад. Мак-бис пишет:
Учить матчасть. Итальянские танки - это горе луковое, но самоходки у них получались более осмысленными. Включая 90-мм орудия с соответствующей бролнепробиваемостью. И немцы, и американцы трофейные итальянские самоходки использовали весьма охотно.
Кор Фаэрон пишет:
цитата:
ПТ по мне чем больше тем лучше
Ага - тем, кто по этой самоходке стреляет или не хочет, чтобы она по ним стреляла.
Кор Фаэрон пишет:
цитата:
Так она хоть атаковать сможет. А хетцероподобные тока оборона, причем только из засад.
А ПТ вооружение вообще по определению оборонительное. Не знал? Или от убогена заразился идеей его могучей ква-ква-квассификации самоходок?
Кор Фаэрон
Пост N: 5124
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-5
Отправлено: 26.01.09 14:19. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..
Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Включая 90-мм орудия с соответствующей бролнепробиваемостью.
чей та я не помню чтоб итальянцы свои зенитки для техники переоборудовали.75мм орудия на самоходках знаю их и то мало выпустили меньше тысячи. Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
А ПТ вооружение вообще по определению оборонительное. Не знал?
есть такая неприятная весчь как встречные сражения, они как правило спонтанны и скоротечны, то есть рубежи можно не успеть оборудовать.и вот тут Хетцерам и иже с ними полная жопа на открытой местности. Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
тем, кто по этой самоходке стреляет или не хочет, чтобы она по ним стреляла
Нет. Начиная с некоторого предела (тонн эдак 60) дальнейшее наращивание массогабаритов сводит боевую ценность бронированной машины к величине, близкой к нулю. Примеры: "Т-VIВ", "Ягдтигр", "Черепаха" и много чего еще. Заметьте, больше никто так не развлекался. Усвоили - так делать не надо.
Кор Фаэрон
Пост N: 5129
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-5
Королевский Тигр и Ягдтигр прекрасные боевые машины.Просто их очень мало построили. А запустили бы Т-7Маусс...Ух...
Посмотри статистику потерь. Подумай о боевом применении. По сути, что тот, что другой - плохо передвигающиеся противотанковые ДОТ-ы, а вовсе не танки. Маус немцы сами позиционировали, как затычку для дырок в стационарных полосах укреплений. Снова подвижный ДОТ.
Кор Фаэрон
Пост N: 5133
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-5
Они рассыпались по дороге. Подавляющая часть потерь - не боевые. Короче, немцы полностью повторили историю с нашими КВ 41 г. Все, что они реально могли - доползти до передка и попытаться начать отстреливать танки противника. Противник, не будь дурак, начинал реагировать на них, как на ДОТ-ы, т.е. долбить авиацией или тяжелой артиллерией. Обе машины вообще не могли эффективно применять свое оружие. Им была необходима большая дистанция до противника, а выдержать они ее не могли, поскольку дистанцию полностью контролировал противник. Короче, по критерию "стоимость/эффективность" эти машины в подметки не годились что простому "Тигру", что "Ягдпантере". Данные произведения сумрачного тевтонского гения лучще вообще было не выпускать.
Кор Фаэрон
Пост N: 5142
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-5
Отправлено: 26.01.09 15:13. Заголовок: Мак-бис пишет: Они ..
Мак-бис пишет:
цитата:
Они рассыпались по дороге. Подавляющая часть потерь - не боевые. Короче, немцы полностью повторили историю с нашими КВ 41 г. Все, что они реально могли - доползти до передка
А в бою под Сандомиром участвовали 30 или даже 40 королевских тигров.Доползли. Мак-бис пишет:
цитата:
Обе машины вообще не могли эффективно применять свое оружие. Им была необходима большая дистанция до противника, а выдержать они ее не могли, поскольку дистанцию полностью контролировал противник
то то появление Тигра Б и Ягдтигра вызывало панический ужас танкистов противника
то то появление Тигра Б и Ягдтигра вызывало панический ужас танкистов противника
Угу. Сандромир. Ужос нах! Сколько их там уползло то? Кор это первое боевое применение. Такие штуки специально готовятся. Экипажи доперли это 68-ти тонное дерьмо до линии фронта чуть не на себе. http://vn-parabellum.narod.ru/ger/pz6b_batex_art.htm
Scif
Пост N: 3127
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
http://ptab1943.narod.ru/sbornik_1944.html ПТАБ | "Сборник материалов по изучению опыта войны". Выпуск 10, январь-февраль 1944 г. Военное издательство народного комиссариата обороны. Москва - 1944 (выдержки из текста) в рамках проекта "долой безграмотность " так сказать
Кор Фаэрон
Пост N: 5148
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-5
и? Ни одного Тигра а тем более Ягдтигра не упомянуто.Естесственно, их даже тяжелые бомбы не берут
Кор, это - обобщенный доклад. 60 мм крыши МТО ни на одном танке нет (у Т-VIВ - очень много, аж 40 мм). До сих пор Су-24М с РБК-500, снаряженными ПТАБ-ами, является сущим кошмаром для танковых подразделений. Ил-2 стал реальным кошмаром для Панцерваффе именно после оснащения его этой отравой. Главное преимущество - не нужно точно прицеливаться.
Кор Фаэрон
Пост N: 5155
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-5
Немцы высоко оценили боевые качества Semovente, и в ходе оккупации заводы Ansaldo продолжали выпуск САУ для Вермахта. Semoventi da 75/18 получил германское обозначение Sturmgeschutz M 42 mit 75/18 (850)(i), 79 модернизированных машин получили обозначение - Sturmgeschutz M 42 mit 75/34 (850)(i), а 91 мощный "Bassotto" - Sturmgeschutz M 43 mit 105/25 (853)(i). Немцы также приняли непосредственное участие в развитии итальянских планов по выпуску САУ, вооружённых 76 мм зенитными орудиями (Sturmgeschutz M 43 mit 75/46 (852)(i)). Было выпущено 13 таких машин, и ещё на 11 было установлено 75 мм орудие L34, получивших обозначение Sturmgeschutz M 43 mit 75/34 (851)(i).
Пост N: 5178
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-5
Отправлено: 27.01.09 16:20. Заголовок: Scif пишет: Сейчас ..
Scif пишет:
цитата:
Сейчас нам все нарисуют.
йух вам
Scif
Пост N: 3177
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Отправлено: 27.01.09 16:25. Заголовок: вот чорт .. как же к..
вот чорт .. как же корыч с высшим образованием- и картинки рисовать не умеет? как он физику сдал? нешто за деньги?
Кор Фаэрон
Пост N: 5179
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-5
Отправлено: 27.01.09 16:29. Заголовок: Ну как я и думал фиг..
Ну как я и думал фигня.Для итальянцев может и неплохо но в целом никуда не годиться.Всего около 500, половина малоэффективные легкобронированные САУ с короткоствольной пушкой.Что 75/18 пробьет 50мм с 1000м фантастика просто.Остальные получше, но произведены в основном в 44 и устарели на этот момент.Хороша только Бассотто но их меньше сотни.Хилая Италия
Зеленый и Ужастный
Пост N: 3062
Зарегистрирован: 23.06.08
Рейтинг:
14
Отправлено: 27.01.09 17:15. Заголовок: Ну дык я и не утверж..
Ну дык я и не утверждал, что итальянцы мировые лидеры.
Я только писал, что даже они нашли чем похвастаться, (разницу чувствуем, да? ) и что их САУ немцы использовали весьма охотно - в Сев. Африке, например, те же 75/18 часто оказывались эффективнее ранних Штугов.
Кор Фаэрон пишет:
цитата:
Хороша только Бассотто но их меньше сотни
А сколько было Ягдтигров? А сколько Маусов?
Это ж не мешает тебе ими восхищаться, хотя по реальному эффекту они - отстой полный.
Кор Фаэрон пишет:
цитата:
Что 75/18 пробьет 50мм с 1000м фантастика просто
1. Ну нашел фантастику. Заурядный результат. 2. Про кумулятивные снаряды слышать не приходилось? А 75-мм кумулятивный брал порядка 90мм еще в 30е годы.
Кор Фаэрон
Пост N: 5209
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-5
Отправлено: 27.01.09 17:31. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..
Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
А сколько было Ягдтигров?
147ЕМНИП Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
А сколько Маусов
4 Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Про кумулятивные снаряды слышать не приходилось?
у итальянцев? Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
75-мм кумулятивный брал порядка 90мм еще в 30е годы.
баллистика пушки не в счет?так бы и немцы не удлинняли и наши.Есть же кумулятивные...Нет хренова пушка для подвигов то.
Зеленый и Ужастный
Пост N: 3064
Зарегистрирован: 23.06.08
Рейтинг:
14
К этому стоит добавить тот факт, что для пушки М34 "Ансальдо" существовал кумулятивный снаряд массой 4.2 кг и начальной скоростью 280 м/с, который пробивал 70-мм броню при угле встречи 30 градусов от нормали. Таким боеприпасом можно было успешно поразить "Матильду" или "Шерман".
Там же о возможностях классических бронебойных снарядов:
цитата:
Короткоствольное 75-мм орудие М34 "Ансальдо" с длиной ствола в 18 калибров обладало опреденными противотанковыми возможностями: теоретический расчёт показывает, что его бронебойный снаряд массой 6.3 кг при начальной скорости в 400 м/с может пробить на дистанции 1000 м с вероятностью 50% броню средней твердости толщиной 45-50 мм по нормали. Если угол встречи, отсчитываемый от нормали, составлял 30 градусов, то при тех же условиях снаряд пробивал броню толщиной 40 мм. Для условий последнего случая имеются практические результаты о пробитии брони толщиной 37 мм. Совпадение между теоретическими выкладками и практикой можно назвать очень хорошим.
Применительно к использованию Semovente M40 da 75/18 для борьбы с танками это означает, что поразить в лоб "Матильду" или "Шерман" при рассмотренных условиях практически невозможно; но существует достаточная вероятность пробития лобовой брони "Крусейдера". Однако тактика использования противотанковой артиллерии подразумевает организацию опорных пунктов таким образом, чтобы при лобовой атаке на один из них танки противника были обращены бортами или кормой к другому опорному пункту. У английских и американских танков, воевавших в Африке, бронирование было дифференцированным, т. е. шанс на поражение врага у Semovente M40 da 75/18 при стрельбе в борт существенно возрастал.
Кор Фаэрон пишет:
цитата:
баллистика пушки не в счет?так бы и немцы не удлинняли и наши.Есть же кумулятивные..
Очень даже в счет. У нас, правда, до середины войны кумулятивных не было. Но даже при их наличии длинный ствол дает, во-первых, повышение кучности и дальнобойности. Во-вторых, при стрельбе на большие дистанции по подвижной цели медленный снаряд сильно опаздывает. Упреждение помогает не всегда, особенно если цель движется неравномерно, меняя направление и скорость, а то и пропадая за складками местности или препятствиями.
Так вот: низкий силуэт, высокая подвижность и меневренность позволяли итальянским самоходкам вести огонь с более близких дистанций, чем более громоздким немецким. Что и компенсировало недостатки короткоствола, или даже давало выигрыш.
Кор Фаэрон пишет:
цитата:
Зеленый и Ужастный пишет: цитата: А сколько было Ягдтигров?
147ЕМНИП
А более авторитетные источники дают цифры от 70 до 80. А "Фердинандов" вообще 90 было в одной-единственной серии за всю войну. Так что немецкие вундервафли итальянским по численности уступали. И тебе это не мешает восхищаться немецкой техникой. Еще вопросы?
Кор Фаэрон
Пост N: 5218
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-5
Отправлено: 27.01.09 18:18. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..
Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
6.3 кг при начальной скорости в 400 м/с может пробить на дистанции 1000 м с вероятностью 50% броню средней твердости толщиной 45-50 мм по нормали. Если угол встречи, отсчитываемый от нормали, составлял 30 градусов, то при тех же условиях снаряд пробивал броню толщиной 40 мм
тут не гарантированное пробитие а 50% так что не факт. Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
К этому стоит добавить тот факт, что для пушки М34 "Ансальдо" существовал кумулятивный снаряд массой 4.2 кг и начальной скоростью 280 м/с, который пробивал 70-мм броню при угле встречи 30 градусов от нормали. Таким боеприпасом можно было успешно поразить "Матильду" или "Шерман
Количество?Наличие образца НИ О ЧЕМ не говорит.Хилость промышленности Италии видна по самоходкам. Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
А "Фердинандов" вообще 90 было в одной-единственной серии за всю войну.
из-за порочности конструкции. Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Очень даже в счет. У нас, правда, до середины войны кумулятивных не было. Но даже при их наличии длинный ствол дает, во-первых, повышение кучности и дальнобойности. Во-вторых, при стрельбе на большие дистанции по подвижной цели медленный снаряд сильно опаздывает.
это был риторический вопрос, вообще то.Про возрастание кучности, дальности и скорости я осведомлен.При увеличении длины ствола.Я к тому что из 18 калиберного попасть надо ухитриться.Учитывая низкую скорость кумулятивных снарядов, хреновую баллистику пушки(недалеко и неметко).
Зеленый и Ужастный
Пост N: 3067
Зарегистрирован: 23.06.08
Рейтинг:
14
тут не гарантированное пробитие а 50% так что не факт.
Рассмотрим конкретное применение. сновной ТВД применения этих самоходок - Сев. Африка.
"Матильды" и "Валентайны" неплохо берутся кумулятивным. Благо оба малоподвижны. "Крусайдеры" и "Стюарты" берутся уверенно с любых ракурсов и достаточно приличных расстояний обычным брронебойным. Для их брони не 50%, а все 100% будет. "Гранты" с некоторой вероятностью берутся в лоб кумулятивным, в борт - чем угодно. "Шерманы" берутся в борт достаточно спокойно даже издалека.
С чем еще им иметь дело приходилось?
При этом, низкий силуэт таки тоже имеет значение. Именно обеспечивая возможность огня с близких дистанций.
И кроме того, у заметной части этих самоходок орудие было заменено на 34-калиберное вместо 18, а шасси - на М-41 вместо М-40.
Вампир
Пост N: 571
Зарегистрирован: 14.03.08
Откуда: Brasil
Рейтинг:
-8
Собственно, претензии всяких ссучек-Зеленушек на научность - быстро разбиваются даже о Кора Фаерона, не то чтобы об Ирртума. Все, что нужно дя создания нормальной (удачной) сау (или танка) - иметь лучшую в классе пушку и легкое наклонное бронирование. Так произошло с Т-34 (он выиграл за счет наклонной передней брони и широких гусениц, а также самой мощной в классе 75мм пушки), так было и с Хетцером (самая лучшая в классе легких сау пушка). Ягдпантера - была вынужденной мерой (были шасси от Пантеры и пушки, но не было башен). Но и она стала классикой - благодаря своей пушке, превосходившей по дальнобойности и точности даже 100м СССР). Дальнобойность - это вообще ключевое слово. Дальнобойность, и на втором месте - точность огня на большие дистанции. Чем длиннее пушка - тем лучше этот параметр (теоретически). Но тут в дело вступила оптика фирмы Цейс, не оставив советской оптике ни шанса даже угнаться. Вот так. Более промышленные разитые и научно подкованные страны, кторые не гнобили своих умных людей в лагерях и шарашках - всегда выигрывают. Что же до ползующих железных бронированных дзотов типа Ягдтигров - то они проигрывали Фердинандам, созданным специально как штурмовая тяжелая сау. Но их было реально больше. И они безоговрочно выигывали у Су-122 и Су-152 с их морскими пушками очень не точного огня.
Кор Фаэрон
Пост N: 5226
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-5
Отправлено: 27.01.09 20:25. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..
Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Шерманы" берутся в борт достаточно спокойно даже издалека.
к этим надо подойти ещё с борту, они не беззащитны. Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
Гранты" с некоторой вероятностью берутся в лоб кумулятивным, в борт - чем угодно
да они как раз в лоб обычной болванкой берутся, почти безобидны можно и на 500м подобраться Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
"Матильды" и "Валентайны" неплохо берутся кумулятивным. Благо оба малоподвижны
вот беда:нету у итальянцев их в достаточном количестве, если вообще есть, очент слаба промышленность длинностволка их вскроет, а короткая нет
Scif
Пост N: 3192
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Отправлено: 27.01.09 20:29. Заголовок: Вампир пишет: Все, ..
Вампир пишет:
цитата:
Все, что нужно дя создания нормальной (удачной) сау (или танка) - иметь лучшую в классе пушку и легкое наклонное бронирование.
Лучшая в классе- это как ? вот ахт-ахт- лучшая зенитка. только что то ее на легкое бронирование не ставили почти что - все норовилли на что-то тяжелое упихать. наверное, потому, что у зенитки есть отдача, и довольно не детская, стало быть надо мощную КПП , а там и двигло надо помощней, да и массу бы неплохо повысить- например, за счет бронирования. Вампир пишет:
цитата:
Так произошло с Т-34 (он выиграл за счет наклонной передней брони и широких гусениц, а также самой мощной в классе 75мм пушки),
Правда, в этой реальности на Т-34 поставили 76-мм пушку, но для гуры миллиметр туда-сюда - такая фигня. Вопрос у кого он выиграл, при мто что совесткие специалисты с Полигона считали его (ранний Т-34) плюс-минус на уровне трешки оставим Гуре. Вампир пишет:
цитата:
Но и она стала классикой - благодаря своей пушке, превосходившей по дальнобойности и точности даже 100м СССР).
Ягдпантера в роли гаубицы с закрытых позиция- эта пять, ящетаю. Вампир пишет:
цитата:
Более промышленные разитые и научно подкованные страны, кторые не гнобили своих умных людей в лагерях и шарашках - всегда выигрывают.
Вот и англичане с 1 сентября 1939 по 7 декабря 1941-го так выигрывали, что хоть плачь. Вампир пишет:
цитата:
Что же до ползующих железных бронированных дзотов типа Ягдтигров - то они проигрывали Фердинандам, созданным специально как штурмовая тяжелая сау
точнее говоря, созданным от немецкой бедности бережливости - шасси есть, а больше ничего и нет. Вампир пишет:
цитата:
И они безоговрочно выигывали у Су-122 и Су-152 с их морскими пушками
каковые существовали только у гурьской голове, ибо 122 мм А-19- самая что ни есть сухопутная :)
Scif
Пост N: 3193
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
:нету у итальянцев их в достаточном количестве, если вообще есть, очент слаба промышленность
Глубокие личные измышления источником подтвердить сможете ,про слабую итальянску промышленность, строившую линкоры и продававшую линкоры и суперэсминцы с крейсерами в СССР?
Зеленый и Ужастный
Пост N: 3069
Зарегистрирован: 23.06.08
Рейтинг:
14
Отправлено: 27.01.09 20:56. Заголовок: О. Уродец-убоген не ..
О. Уродец-убоген не утерпел, вылез свое невежество показывать. Люди обсуждают детали, а кретин сенько решил всем показать, как он люпихается в лужу не по деЦЦки, на всю катушку.
Вампир пишет:
цитата:
иметь лучшую в колассе пушку
Убоген трындит общими фразами, не вдаваясь в их смысл (который его головным полужопиям все равно не под силу): Что значит "лучшая", по каким показателям? В каком классе?
Как мы уже выясняли, кретинушка Ссыкло Мудилович не в состоянии даже назвать марку пушки, которая ставилась на танки ВМВ - вместо реально применявшихся танковых пушек наугад называя ЗИС-3.(видимо, это - единственная пушка, удержавшаяся в девичьей памяти дебила).
Вампир пишет:
цитата:
легкое наклонное бронирование.
Вот ведь умеет убоген находить Откровения в собственной жопе! Все страны-участницы ВМВ стремились усилить по возможности бронирование танков и САУ - а оказывается, им надо было спросить совета у дебилки-убогена и, наоборт, броню облегчать. И только японцы следовали заветам убогена, клепая легкобронные танки и САУ - но почему-то это им не помогло
Вампир пишет:
цитата:
Т-34 (он выиграл за счет наклонной предней бронии широких гусениц, а также самой мощной в классе 75мм пушки
Умеет же кретинушка одной фразой сразу кучу плюпихаев выдать!
1. Передней броней дебилко-сенько называет то, что правильно называется лобовой.
2. Вообще-то у большигнства танков ВМВ лобовая броня имела значительную долю наклонных участков. Т-34 в лобовой броне вообще не имел вертикальных участков, да, но и тут он не был единственным.
3. Вот бортовая, да, чаще всего делалась вертикальной, а Т-34 имел наклонную. Но это от убогена как-то нечувствительно ускользнуло.
4. Ширина гусениц сама по себе значения не имеет. Значение имеет удельное давление на грунт и прочие параметры, которые в яндекс-картинках недоразвитым убогенам так сразу не видны.
Вот, к примеру, у "королевских тигров" гусеницы были гораздо шире, чем у Т-34 (кст, убоген эти цифры знает? Сомневаюсь... ) а с подвижностью и проходимостью у них было при этом все хреново. Как же так, а, сенько? Куда ж твоя Великая Теория после этого идет, и ты вместе с ней?
5. 75-мм пушек на Т-34 не было вообще никогда. Убогена в очередной раз переклинило - раньше он калибр русских и советских пушек называл правильно, 76.2 (правда, дебилко-сенько наивно полагало разными указание этого калибра с разной степенью округления, т.е. написанные то 76мм, то 76.2мм полагал РАЗНЫМИ калибрами.
Зато он очень забавно объяснял эту "разницу" через свою Великую Теорию Медных Нарезов. Эй, мудилко недоразвитое! Что там у нас с медными нарезами по сегодняшним данным убогеноведения? )
А если спросить придурка безграмотного Ссыкло Мудиловича Убоген-Берсенева, какие в каких странах применялись калибры близкого значения - ведь не ответит же все равно, уродец...
6. В очередной раз будем пытаться от придурка-убогена добиться перечисления, какие пушки в какие годы ставились на Т-34 и какими ТТХ они обладали? И с чем он их сравнивает, что считает "тем же классом"?
Вампир пишет:
цитата:
Более промышленные разитые и научно подкованные страны, кторые не гнобили своих умных людей в лагерях и шарашках - всегда выигрывают.
Дебилко не в курсе, что превозносимая им Германия с треском проиграла ВМВ ненавистному сеньке СССР? И что суперпупердемократических и вовсю таких восхитительных англичан и французов та же Германия в 1940-41гг.разнесла в пух и прах?
Вампир пишет:
цитата:
железных бронированных
Убоген, столько трындящий о технологиях металлообработки, не в курсе разницы между железом и сталью
Вампир пишет:
цитата:
ползующих железных бронированных дзотов
заодно для дебилов-убогенов СТРОГО засекречено, что ДЗОТ - это Дерево-Земляные огневые точки. Дебил путает "дерево-земляные" с "древесно-стружечными" и считает это блестящим доказательством своей абсолютной правоты. Доказательство и в самом деле блестящее. Только не правоты убогена, а его тупости и безграмотности.
Вампир пишет:
цитата:
их было реально больше.
Дебил не знает, сколько было выпущено "ягдтигров", и сколько - "фердинандов".
Так вот. Первых от 70 до 79 общим числом. Вторых - 90 штук ровно. Фантастические количества, особенно в масштабах ВМВ
Вампир пишет:
цитата:
у Су-122 и Су-152 с их морскими пушками
Дебил не знает, КАКИЕ пушки ставились на упомянутые им самоходки. Он не первый месяц подряд, несмотря на многочисленные замечания, упорно называет морскими орудия, никаким боком к морю отношения никогда не имевшие.
Кроме того - похоже, что мудилко-убоген не различает СУ-122 и ИСУ-122, а также СУ-152 и ИСУ-152. Так, на чисто поржать: эй, убоген, дебилушка! Ты эту разницу знаешь? Если да, то в чем она состоит?
В общем, уродец-убоген в очередной раз повеселил нас своими Личными Суждениями Безграмотного Урода Ссыкла Мудиловича Убоген-Берсенева. Аплодисменты клоуну!
Кор Фаэрон
Пост N: 5227
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-5
в чем интересно?Элефант(ТАК ПРАВИЛЬНО)уступает по всем параметрам. Вампир пишет:
цитата:
иметь лучшую в классе пушку и легкое наклонное бронирование.
идиотизм.Зачем легкое? Вампир пишет:
цитата:
Так произошло с Т-34 (он выиграл за счет наклонной передней брони и широких гусениц, а также самой мощной в классе 75мм пушки),
ничего подобного не было. первые 2 пушки на Т-34(не помню цифернобуквенных обозначений) говно полное, ещё хуже немецких.Да и третья к 43 потеряла всякое значение. Вампир пишет:
цитата:
Ягдпантера - была вынужденной мерой (были шасси от Пантеры и пушки, но не было башен
пушка от ТиграБ и в чем вынужденная мера? Вампир пишет:
цитата:
до ползующих железных бронированных дзотов типа Ягдтигров
идиот Вампир пишет:
цитата:
И они безоговрочно выигывали у Су-122 и Су-152 с их морскими пушками очень не точного огня.
дебил.
Кор Фаэрон
Пост N: 5228
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-5
Лучшая в классе- это как ? вот ахт-ахт- лучшая зенитка. только что то ее на легкое бронирование не ставили почти что - все норовилли на что-то тяжелое упихать. наверное, потому, что у зенитки есть отдача, и довольно не детская, стало быть надо мощную КПП , а там и двигло надо помощней, да и массу бы неплохо повысить- например, за счет бронирования.
Нашхорн протыкаем пальцем Зеленый и Ужастный пишет:
цитата:
только японцы следовали заветам убогена, клепая легкобронные танки и САУ - но почему-то это им не помогло
Причем в БУКВАЛЬНОМ смысле клепали Scif пишет:
цитата:
Глубокие личные измышления источником подтвердить сможете ,про слабую итальянску промышленность, строившую линкоры и продававшую линкоры и суперэсминцы с крейсерами в СССР?
Во первых разные отрасли.Во вторых что линкоры, что крейсеры, что эсминцы говно, с херовой ЗА и мореходностью, с идиотским размещением орудий и никудышными орудиями. Вывод сделан на основе производства тех же САУ чуть более сотни в год это, простите, пиздец. Кстати Япония с куда более мощным флотом и даже производством в бронетехнике и ПТО полный ноль.
Во первых разные отрасли.Во вторых что линкоры, что крейсеры, что эсминцы говно, с херовой ЗА и мореходностью, с идиотским размещением орудий и никудышными орудиями.
Линкоры - да Крейсера - тип "Зара" вполне приличен, как и тип "Гарибальди", ЭМ - вполне приличны, сравни тот же "Грекале" и британскую "Эскападу" (они современники). Самолеты - вполне приличны, а вот моторостроение - не шибко. Основная гниль итальянской промышленности того времени - плохой НОТ, из-за чего очень большие трудозатраты на единицу продукции. В целом - очень неравномерная военная промышленность, сильные стороны сочетаются с откровенно провальными. Японцы по бронетехнике вовсе не полный ноль. Дизели они начали применять пораньше нас. Просто - другая война, а вот ПТО - полное дерьмо.
Кор Фаэрон
Пост N: 5232
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-5
Итальянцы и менеджемент несовместимо. Мак-бис пишет:
цитата:
Самолеты - вполне приличны
только истребители, но мало их.Бомбардировщики и разведчики ни к черту.Пилоты хорошие были вообще только на торпедоносцах. Мак-бис пишет:
цитата:
Японцы по бронетехнике вовсе не полный ноль. Дизели они начали применять пораньше нас
ага и клепанные танки в 44 толку с дизеля если танк ни огонь не держит, ни сражаться не может похорошему.Я молчу про организацию(даже французы получше) и выучку. Мак-бис пишет:
цитата:
Крейсера - тип "Зара" вполне приличен, как и тип "Гарибальди",
не плавают они в шторм, даже крейсера чуть не тонули.Это в Средиземном море!!!А в океане? Линкоры старые модернизировали хорошо, не спорю, но из КЛАССИЧЕСКИХ дредноутов коим цена в 16 ноль была. Мак-бис пишет:
цитата:
ЭМ - вполне приличны, сравни тот же "Грекале" и британскую "Эскападу" (они современники).
не знаю.Быстрые вроде(на бумаге уж точно) а торпед и орудий мало 4-120мм это не смешно(да ещё в 2 установках на новейших).Плавают плохо.
Дети Аматерасу - вовсе не балбесы. На островах танками не развернешься, вдобавок они должны быть относительно легкими, у Чан Кайши танков и вовсе нет, а все ресурсы жрут авиация и флот. Кор Фаэрон пишет:
цитата:
не плавают они в шторм, даже крейсера чуть не тонули
Это про скауты. Я привел вполне приличные крейсера. Загляни в поисковик. ЭМ. "Грекале" 34 г. 1449 т, 38 узлов, 4*120, 4*37, 4*12,7, 6 тт 533 мм, мины и бомбометы. "Эскапада" 34 г. 1375 т, 36 узлов, 4*120, 8*20, 8 тт 533 мм, бомбометы, мин нет. Практически идентичны.
Scif
Пост N: 3201
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Во вторых что линкоры, что крейсеры, что эсминцы говно, с херовой ЗА
Главное в ЛК канэчно же ЗА :)))))) а уж мореходность на Средиземке- вешь архиважная :))) Ну, про то что Гуря нихрена не понимает в орудиях промолчим :)) Мак-бис пишет:
цитата:
Линкоры - да
Ну, там не все так плохо было, но конечно не без косяков. Но - опять же упор в тактику. Кор Фаэрон пишет:
цитата:
Во первых разные отрасли
то есть измышления подтвердить нечем. Снаряды, значит, для всего есть, но именно вот этот - почему то нет. Так Сказал Гурыч чтоли?
Scif
Пост N: 3202
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Ну, там не все так плохо было, но конечно не без косяков. Но - опять же упор в тактику.
Ну я бы так не сказал. Модернизированные - паршивое бронирование и живучесть сочетающиеся с неудовлетворительным вооружением. "Литторио" - ни к черту не годная артиллерия ГК, это даже не неудовлетворительная, это - много ниже. Грубейшая ошибка проектировщиков.
Кор Фаэрон
Пост N: 5237
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-5
Отправлено: 28.01.09 00:51. Заголовок: Мак-бис пишет: Это ..
Мак-бис пишет:
цитата:
Это про скауты. Я привел вполне приличные крейсера. Загляни в поисковик. ЭМ. "Грекале" 34 г. 1449 т, 38 узлов, 4*120, 4*37, 4*12,7, 6 тт 533 мм, мины и бомбометы. "Эскапада" 34 г. 1375 т, 36 узлов, 4*120, 8*20, 8 тт 533 мм, бомбометы, мин нет. Практически идентичны.
у меня Брагадин итак знаю.Нравятся старые ЭМ и Миноносцы Scif пишет:
цитата:
Американцам расскажите.
как шерманы эти банки жгли? Scif пишет:
цитата:
Кстати- а ЧТО они забыли в океане?
Корабль должен уметь действовать в любых морях.остальное ересь.Роял Нэви Scif пишет:
цитата:
Главное в ЛК канэчно же ЗА :)))))) а уж мореходность на Средиземке- вешь архиважная :))) Ну, про то что Гуря нихрена не понимает в орудиях промолчим :))
идиот.ЛК в ВМВ это в первую очередь зенитная батарея.Все ЛК других стран обрели это качество ВО время войны, но не итальянцы. Мореходность нужна на Балтике и везде.Линкор становящийся в док после 1 шторма говно. В орудиях не шаришь ТЫ.Сами итальянцы признали бесполезность пушек Литторио. Scif пишет:
цитата:
там не все так плохо было, но конечно не без косяков. Но - опять же упор в тактику
Какую? сближение на 5 км.Не для итальянцев. Scif пишет:
цитата:
Снаряды, значит, для всего есть, но именно вот этот - почему то нет.
это дорогие и сложные снаряды. Scif пишет:
цитата:
Гуру Сказал ..
надо 6 а то и 8.Это эсминец. Мак-бис пишет:
цитата:
Дети Аматерасу - вовсе не балбесы. На островах танками не развернешься, вдобавок они должны быть относительно легкими, у Чан Кайши танков и вовсе нет, а все ресурсы жрут авиация и флот.
оружие надо делать безотносительно к местности.Иначе выброс денег и ли ОЧЕНЬ узкая специализация.
Scif
Пост N: 3205
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Модернизированные - паршивое бронирование и живучесть сочетающиеся с неудовлетворительным вооружением. "Литторио" - ни к черту не годная артиллерия ГК, это даже не неудовлетворительная, это - много ниже. Грубейшая ошибка проектировщиков.
Дык, хочется же чем не хуже чем у остальных :)) а денег йопс :)) Кор Фаэрон пишет:
цитата:
как шерманы эти банки жгли?
нет. как американским танкам влетало от японской ПТО. впрочем, вы же книжек не читаете. Кор Фаэрон пишет:
цитата:
Корабль должен уметь действовать в любых морях.остальное ересь.Роял Нэви
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского Флота" (с) У. Черчилль Кор Фаэрон пишет:
цитата:
ЛК в ВМВ это в первую очередь зенитная батарея
Бугога:)) Кор Фаэрон пишет:
цитата:
В орудиях не шаришь ТЫ.Сами итальянцы признали бесполезность пушек Литторио.
Бугого два :)))) день начался удачно- гуру отжигает :) Кор Фаэрон пишет:
цитата:
это дорогие и сложные снаряды.
Гуру Сказал .. Мак-бис решпект - гуру с утра отжигает.
Кор Фаэрон
Пост N: 5243
Зарегистрирован: 20.10.08
Рейтинг:
-5
Отправлено: 28.01.09 10:26. Заголовок: Scif пишет: как ам..
Scif пишет:
цитата:
как американским танкам влетало от японской ПТО
Какой, тупица?От 25мм полуавтоматов основы ПТО японцев?Шерманы Ага Scif пишет:
цитата:
Бугога:))
придурок учи их боевое использование Scif пишет:
цитата:
Бугого два :))))
вот дебил то.Все признают херовую меткость.Всего одно ВОЗМОЖНОЕ попадание куда либо за войну. Scif пишет:
цитата:
Гуру Сказал ..
Идиот.Не у всех они были.
Ты просто придурок.Сначала утверждаешь одно а потом совершенно другое.Причем ладно бы в одной теме а так в одном посте.
Scif
Пост N: 3218
Зарегистрирован: 25.07.08
Откуда: Ярославль- Москва
Рейтинг:
7
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Что обозначает в переводе на русский язык слово "main"? В некоторых легко доступных ученических словарях оно переводится на русский как "основной", "основа". На самом же деле точный смысловой перевод этого слова гораздо ближе к middle, то есть "средний", "середина". Сравните: main-strean и middlе-stream - центральное течение реки. Практически одно и то же. 
Begemot пишет: 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума