Отправлено: 20.08.08 13:27. Заголовок: О бронетехнике (продолжение)

Гуру уже во многих темах сворачивает разговор на бронетехнику, в коей (как и во многом другом) считает себя великим знатоком. Будучи и тут полным дебилом, как и везде.

Чтобы меньше было флуда и оффтопика, и легче было искать что откуда растет, давайте вывихи головных полужопий Гуру по этому вопросу обсуждать в специально выделенной теме. Думаю, тут найдется много что обсудить.

Для затравки - очередной гурьский бред, обнаруженный мной только сегодня:
http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000014-000-0-0-1207835676
Отправлено: 06.04.08 18:54. Заголовок: Виды оружия в стимпанк и техногенных мирах
Irrtum пишет:

цитата:

б) гусеничная – танк, сау, бмп, вездеход

Irrtum пишет:

цитата:

в) колесная – БТР, брдм, танкетка, мотоцикл

Здесь еще отметим, что Гуру путает название модели (БРДМ) с категорией/классом машин. Но особенно интересно отнесение танкеток к колесным боевым машинам, а вездеходов (ВСЕХ!) - к гусеничным.

http://bogen.forum24.ru/?1-12-0-00000005-000-10001-0-1214628460
Отправлено: 14.05.08 10:42.
Ork пишет:

цитата:

Оркам тоже танкетки очень нравятся: что - на гусеницах, что - на колесах. Танкетка - мегарулез: вкладываешь мало денег, а стреляет большое дуло.

Опять же интересно, откуда дебил взял колесные танкетки и танкетки с "большим дулом" - на приведенной дебилом ссылке совершенно не о том речь.

Те же вопросы и в другой теме -
http://bogen.forum24.ru/?1-2-0-00000015-000-120-0-1219091508
Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Мегаэльф-варриор пишет: цитата: Танкетка - танк на колесиках или на гусеницах, но без пушки (иногда и без башни) За Гуру примеры 1. танкеток с башней и 2. танкеток на колесах Зная Гуру, забегаю вперед: нас не волнует, что по этому поводу считает дебилцетин. Нам нужна ссылка на официальную классификацию таких машин. Мегаэльф-варриор пишет: цитата: Бтр - то же самое, но большей вместимости. Дебилу предлагается сравнить вместимость БМП-1 и БТР-40.

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Вампир пишет: цитата: Берем Повесть о настоящем человеке (о Маресьеве/Мерестьеве) и читаем про встречу его с подбитой немекой танкеткой. Ну вот взял я "Повесть о настоящем человеке". И всякий может то же самое (кроме дебила Гуру, видимо): http://lib.ru/PROZA/POLEWOJ/chelowek.txt Убедимся: слова "танкетка" там НЕТ. Может быть, дебилоцетин пояснит нам, что его больные мозги приняли за "подбитую немецкую танкетку"?

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Кстати, Германия - чуть ли не единственная в мире (из развитых - точно) страна, избежавшая моды на танкетки. Причина проста: когда в мире эта мода была, немцы еще соблюдали ограничения на производство бронетехники.

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

попутно Гуру (как это для него обычно ) дал нам еще один источник, опровергающий его бред. А именно, бред, будто танкисты непременно носят форму "под цвет танка". То есть нормальным людям и так понятно, почему это бред, но Гуру - дебил повышенной тупости и упрямости, плюс с пониженной способностью к чтению и пониманию... Так вот. В начале "Повести о настоящем человеке" трупы немецких танкистов на снегу - в черном. Бронетехника, естественно, в зимнем камуфляже. Гуру в очередной раз сам себя ткнул мордой в собственное, гм, творчество?

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

традиционная проверка кретина на мозговую вшивость, т.е. знание элеметнарнейших основ. 1 Что такое танкетка? Когда и кто их производил? Когда и где они применялись? 2. Что такое малый танк? Где применялся этот термин, когда, к чему? 3. Что такое бронеавтомобиль, чем он отличается от других категорий бронетехники и какие категории в себя включает?

Ну и напоследок еще пачка проваленных дебилоцетином вопросов, уже по танкам и САУ:
http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000039-000-60-0-1219101878
Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Вампир пишет: цитата: Вначале - утвреждается, что рассчет пушки 4 человека и ни человеком меньше... потом - призанется, что можно сделать и 3 челвоека (когда она в самоходке). В очередной раз вопрос дебилу: разницу между полевым орудием, орудием САУ и танковым не знаем? Назначение номеров расчета не знаем? Вампир пишет: цитата: горбы про морское орудие 152м в Су-152 Ага, только про это орудие (причем в ИС-2) нам гнал именно дебилоцетин, а не кто-то другой. А в СУ-152 стояла ни разу не морская МЛ-20. Вампир пишет: цитата: Жесть как она есть: в Т-34 в 1941г.,оказывается, было установлено что-то иное, а не пушка 76.2мм? 1. Дебил не знает, СКОЛЬКО было пушек калибра 76.2 в 30е-40е гг. и чем они различались. 2. Дебил, кажется, считает единственной такой пушкой Зис-3? Наверное, потому, что это - единственное орудие, запомнившееся его больной башке? 3. В начале войны на Т-34, кроме НЕСКОЛЬКИХ 76.2мм орудий (дебил знает, каких? ), ставили еще и 57мм ЗиС-4. Серийно. С 1941 по 1943г. Об этом дебил, конечно, тоже не знает. 4. А вот ЗиС-3 на Т-34 таки не ставили. НИ РАЗУ. Или придурок Гуру располагает источниками обратного? Бред Гуру по поводу Штугов и Pz4 тут уже разобрали. Замечу только, что по техзаданию Pz4 изначально предназначался для борьбы с легкими полевыми укреплениями, а вовсе не с танками противника. Вампир пишет: цитата: Назначение любого танка - не быть поддержкой пехоте, а прорывать оборону противника Идиот не подозревает, что танки были и бывают РАЗНЫЕ, и задачи у них тоже бывают РАЗНЫЕ. В том числе, непосредственная поддержка пехоты. И, между прочим, прорыв обороны делается в норме танками, пехотой и артиллерией совместно, а не одними танками. Кстати, Гуру запутался в собственном гоне: а как же его любимые "разведывательные танки"? Тоже должны "прорывать оборону противника масированным ударом"? Хотя, да, если у дебила в развед. машины "Гвоздика" записана, чтобы вражеские танки из засады уничтожать... Вампир пишет: цитата: Т-37, 38, 40, 60 - это разведывательные танки Дебил не знает, что Т-60 создавался как более дешевая альтернатива танку Т-50 - танку ПОДДЕРЖКИ ПЕХОТЫ. А вовсе не как разведывательный. Т-37/38 - разведывательно-связная машина, да. Но с проходимостью у них было не так уж хорошо, да и назвать гусеницы 200мм широкими - это гурьскую альтернативную гениальность иметь надо. Вампир пишет: цитата: единственный вариант, когда они могут идти в эфектвное массированное наступление, - если провтиник не имеет равных им по классу танков. Ну, тут надо было бы сказать не о "равных по классу" (на них-то чихать можно), а о превосходящих. Но в 1941г. так и делали - поддерживали пехоту легкими танками там, где у противника не было подготовленной обороны и бронетехники. И уж не Гуру бы об идиотизме вспоминать А остальные моменты Гуру предпочел обойти молчанием? Зеленый и Ужастный пишет: цитата: Про СУ-76 Лецитин пишет: цитата: Это не мешало ей быть самой эффективной в мире сау-зверобоем (до появления настоящего Зверобоя с 152мм орудием). 1. Насчет эффективности, тем более "самой эффективной в мире", хочется увидеть источник бреда. Либо признание, что единственным источником Гуру, как обычно, были полужопия его больного мозга. 2. Дебил не знает, что СУ-76 и СУ-152 разрабатывались практически одновременно (осенью 1942г. начато серийное производство). 3. Дебил не понимает, что пытается равнять несравнимые по классу машины. Лецитин пишет: цитата: Эта же самая пушка устанавливалась и в Т-34 образца 1941г. 1. "Эта же самая пушка" в 1941 не могла устанавливаться на Т-34 хотя бы потому, что не существовала: к июлю была только-только создана конструкция, в августе начато "подпольное" производство и тоько в феврале 1942г. - официальное принятие на вооружение. 2. Дебил не понимает разницу между танковым орудием и полевым. 3. Дебил не знает, какие на самом деле ставились пушки на Т-34. Лецитин пишет: цитата: против Т-34 был эффективен лишь Stug-3 с его 75мм пушкой Дебил не знает, что на Штуги и Pz4 ставилась одна и та же пушка - сначала 24 калибра, затем 43 и 48 калибров. А против Т-34 были и другие эффективные средства.

Для начала хватит?

 Отправлено: 07.01.09 18:13. Заголовок: Гуря курлыкает, чтоб..

Гуря курлыкает, чтобы скрыть очевидную для всех (кроме него, придурка, разве что) истину:
Мегадебил все начисто слил. Как всегда.

 Отправлено: 09.01.09 11:07. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Дебил не знает, что Т-60 создавался как более дешевая альтернатива танку Т-50 - танку ПОДДЕРЖКИ ПЕХОТЫ. А вовсе не как разведывательный.

Мегазачооот!!!
Для идиотов - не известно, что Т-60 НА БАЗЕ Т-50 создавался, как его дальнейшая эволюция.
А Т-50 - в свою очередь - НА БАЗЕ Т-40, точно так же как Т-40 - на базе плавающего Т-38.
Я даже более расскажу: Т-70 - создавался на базе Т-60.
А вот Т-26 - создавался на базе Виккерса-6-тонного и последующая эволюция привела к БТ-5 и БТ-7.

 Отправлено: 09.01.09 13:13. Заголовок: Лецитин пишет: Для и..

Лецитин пишет:

цитата:

Для идиотов - не известно, что Т-60 НА БАЗЕ Т-50 создавался, как его дальнейшая эволюция.

Нормальным людям известно, что это совсем не так, и что
Интимные Личные Фантазии Ссыкла Мудиловича Убогена к реальности имеют
какое-то очень отдаленное отношение.
Но для убогена очень многое строжайше засекречено

Урод, Т-50 весил вдвое с лишком больше, чем Т-60, имел броню в разы прочнее и вооружение в разы мощнее.
Ну и двигатель на Т-50 был соответственно другого порядка.
Но Т-50 не смогли вовремя освоить в производстве из-за сложностей военного времени,
а потом по ленд-лизу пошел в СССР "Валентайн", близкий по ТТХ, кроме скорости,
- и на Т-50 забили окончательно.
А Т-60 оказался очень удачным эрзацем - дешевым, но при этом не потерявшим осмысленность.

Это все для дебилов тоже засекречено

Лецитин пишет:

цитата:

А Т-50 - в свою очередь - НА БАЗЕ Т-40

Дебилоцетин, ты идиот. Т-60 - да, был продолжением конструкции Т-40,
а Т-50 - абсолютно другое решение, не имеющее с Т-40 никакой связи.

Лецитин пишет:

цитата:

Т-40 - на базе плавающего Т-38.

И тут ты, урод, промахнулся и сел в лужу.
Т-40 предназначался для замены Т-38 - да.
Но конструкция у него была абсолютно самостоятельная и прямой преемственности с Т-38 не имела.

Или дебилко нам сможет привести конкретные примеры и конкретный список заимствований из Т-38 в Т-40, а из Т-40 в Т-50?

До сих пор это ему почему-то не удавалось ни разу, сколько он уже на эту тему
ни трындел

Лецитин пишет:

цитата:

Я даже более расскажу: Т-70 - создавался на базе Т-60.

Дебилко решил для разнообразия обойтись без лажи.
Да, хоть здесь ты хоть что-то ты угадал. А Т-80 был развитием Т-70. Думаешь, этого тут кто-то не знал?

А теперь вопрос к дебилке-недоумку Ссыклу Мудиловичу Убогену, он же Сенька-Дурачок Брсенев С.М.

сможешь ли ты перечислить, ЧТО в конструкции этих машин
(Т-40, Т-60, Т-70, Т-80, СУ-76, СУ-76М)
наследовалось а что - менялось, и насколько, и когда?

Лецитин пишет:

цитата:

Т-26 - создавался на базе Виккерса-6-тонного

Да, и тут урод-убоген умудрился запомнить кое-что без перевирания.
А теперь вопросы на проверку знаний.

Какие ты знаешь основные модификации Т-26?

Насколько отличались ТТХ этих модификаций
друг от друга и от английского прототипа?

Каков был прототип для Т-37А и в чем отличие советской конструкции от прототипа?

Тот же вопрос для Т-27.

Лецитин пишет:

цитата:

последующая эволюция привела к БТ-5 и БТ-7.

О, надоело дебилу правду говорить - решил
более привычным делом заняться

Мы ОЧЕНЬ хотим увидеть промежуточные звенья этой "эволюции"

Уродец ты наш неповторимый, предшественник БТ-5 назывался БТ-2 и общего происхождения с Т-26 не имел ни даже близко.
У них, правда, была унифицирована башня с вооружением.
Но она и с бронеавтомобилями БА-3, БА-6, БА-10, БА-11, ПБ-4 была унифицирована.
Ты будешь утверждать, что Т-26, БТ и перчисленные бронеавтомобили произошли друг от друга?

А каков был прототип БТ-2?

И чем БТ отличались от прототипа, а чем - повторяли его?

Ну что, недоумок, хоть на один вопрос ответить сможешь?
Раньше тебе это почему-то ни разу не удавалось.
Но сегодня ты аж целых ДВА раза попал ну почти в точку.

Попробуешь еще раз мозгами пошевелить
- вдруг еще не до конца сгнили?

 Отправлено: 09.01.09 13:25. Заголовок: Т-50 http://broneteh..

Т-50
http://bronetehnika.narod.ru/t50/t50.html
Т-60
http://armoured.vif2.ru/t-60.htm
Т-40
http://armoured.vif2.ru/t-40.htm
Т-38
http://armoured.vif2.ru/t-38.htm
Таким образом, Т-50 никакого отношения к семейству Т-38 - Т-60 не имеет. Скорее уж некоторое сходство с Т-34 просматривается.
Т-26
http://armoured.vif2.ru/t-26.htm
БТ-2
http://www.weltkrieg.ru/armoured/BT-2/
Вот от него все БТ и пошли, а он, в свою очередь, пошел от амерского Кристи, в вовсе не от Т-26.
Короче, гурин танковый бред бредом и останется, сколько его не повторяй.

П.С. Количество ахинеи в одном посте у Гуру опять зашкаливает. Погода влияет, похоже!

 Отправлено: 09.01.09 13:48. Заголовок: Лецитин пишет: вот..

Лецитин пишет:

цитата:

вот Т-26 - создавался на базе Виккерса-6-тонного и последующая эволюция привела к БТ-5 и БТ-7

Ничего что БТ это танк Кристи?
Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

А Т-60 оказался очень удачным эрзацем - дешевым, но при этом не потерявшим осмысленность

Это трактор с пушкой что ли?

 Отправлено: 09.01.09 14:07. Заголовок: Мак-бис пишет: к сем..

Мак-бис пишет:

цитата:

к семейству Т-38 - Т-60

Между Т-38 и Т-40 в этой линии преемственность по назначению, но не по конструкции.
Так что я бы Т-38 оттуда убрал.
Либо уж добавил бы перед ним Т-37А и Карден-Ллойдовскую амфибию
- там генеалогия до Т-38 прямая.

Равно как в линии Т-40 - Т-60 - Т-70 -(развилка на Т-80) - СУ-76 - СУ-76М - ЗСУ-37.
Так что окончание "списка семейства" на Т-60 меня тоже, мягко скажем, озадачило.

Кор Фаэрон пишет:

цитата:

Это трактор с пушкой что ли?

Ссылки погляди, которые на этом форуме сто раз уже приводились.
Только убогн до сих пор не в состоянии их открыть

Т-60 делался на автомобильном движке и автомобильных агрегатах, ни разу не трактор.

 Отправлено: 09.01.09 14:15. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

-60 делался на автомобильном движке и автомобильных агрегатах, ни разу не трактор

это название наших танкистов в войну .сам танк я 100 раз видел

 Отправлено: 09.01.09 14:25. Заголовок: Так могли любой танк..

Так могли любой танк назвать Причем с гораздо бОльшими основаниями.

 Отправлено: 09.01.09 15:49. Заголовок: Ну вот тем не менее ..

Ну вот тем не менее они его не любили.Из-за того что он был основой(ну покрайней мере наиболее распространенным в 42 году).

 Отправлено: 09.01.09 16:00. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Так что окончание "списка семейства" на Т-60 меня тоже, мягко скажем, озадачило.

Я брал семейство по назначению. Т-60 несколько выбивается из общего ряда ввиду неумения плавать.
Продолжать дальше (Т-70 и вперед) не имеет смысла, т.к. вооружение с пулеметного меняется на пушечное.
Конструкция - оно конечно да.

 Отправлено: 09.01.09 16:05. Заголовок: Ну вот тем не менее ..

цитата:

Ну вот тем не менее они его не любили.Из-за того что он был основой(ну покрайней мере наиболее распространенным в 42 году).

Ааа, ну-ну. Их всего около 6 тыс спаяли за года два от силы. Вспомните цифры по другим танкам.

 Отправлено: 09.01.09 16:17. Заголовок: Мак-бис пишет: Т-60 ..

Мак-бис пишет:

цитата:

Т-60 несколько выбивается из общего ряда ввиду неумения плавать.

Тогда надо семейство считать от Т-37 или его прототипа. И ни в коем случае не включать в него Т-60.

Мак-бис пишет:

цитата:

Продолжать дальше (Т-70 и вперед) не имеет смысла, т.к. вооружение с пулеметного меняется на пушечное.

У Т-60 оно тоже пушечное. Равноценное тому что на PzII. Опять -таки разрыв линии должен проходить между Т-40 и Т-60, в таком случае.

Мак-бис пишет:

цитата:

Конструкция - оно конечно да.

По конструкции корпуса, двигателя, трансмиссии, ходовой, - разрыв между Т-38 и Т-40. Но не в линии "Виккерс-Карден-Ллойд A4E11" - Т-37А - Т38 или Т-40 и далее со всем остановками.

 Отправлено: 09.01.09 16:27. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

У Т-60 оно тоже пушечное. Равноценное тому что на PzII. Опять -таки разрыв линии должен проходить между Т-40 и Т-60, в таком случае.

Не могу согласиться.
ШВАК - Шпитальный-Владимиров авиационный крупнокалиберный. Назван пушкой на страх врагам после повышения калибра до 20 мм. Патрон остался пулеметным.
Между прочим, немцы свои аналогичные системы 15/20 мм называли пулеметами.

 Отправлено: 09.01.09 16:43. Заголовок: Мак-бис пишет: ШВАК ..

Мак-бис пишет:

цитата:

ШВАК - Шпитальный-Владимиров авиационный крупнокалиберный. Назван пушкой на страх врагам после повышения калибра до 20 мм. Патрон остался пулеметным.

Тут уже придется спорить об определениях. А страх врагам причиняет не название вооружения, а то, чем оно стреляет. Не будем уподобляться убогенам

Кст, то, что ставилось на Т-60, получило в итоге название ТНШ (ну да, пределка ШВАК) и везде именуется срого пушкой.
А еще, на Т-60 без кардинальной переделки (башня только сменилась, естественно, и то не кардинально) )ставилась и 37-мм пушка ЗИС-19.
Так что мне кажется странным такой подход (хотя, согласен, не лишенным оснований).

Мак-бис пишет:

цитата:

немцы свои аналогичные системы 15/20 мм называли пулеметами.

Что считаем аналогичными? MG-151 - да, пулемет.
А вот Flak30/38 и KwK30/38 - пушки. Ищем 12 отличий?

 Отправлено: 09.01.09 16:46. Заголовок: anonymous пишет: Их..

anonymous пишет:

цитата:

Их всего около 6 тыс спаяли за года два от силы

11тыщ в 42.У вас какие то дикие цифры...

 Отправлено: 09.01.09 17:03. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Что считаем аналогичными? MG-151 - да, пулемет. А вот Flak30/38 и KwK30/38 - пушки. Ищем 12 отличий?

Хватит одного. Патрон. У пушек вес снаряда порядка 160 г, а у ШВАК и MG 151 90-110 г. Причем это не только немцы: Мадсен 20*120 и японец М97 20*124 имеют такой-же (160 г) вес снаряда.
Пушечный патрон и разрабатывался изначально как пушечный, а патроны ШВАК и 20*82 в девичестве (калибр 12,7 и 15 мм соотвественно) - пулеметные. Немцы это отлично осознавали и свои эрзац крупнокалиберные пехотные пулеметы MG 151 20 мм называли именно пулеметами.

 Отправлено: 09.01.09 17:54. Заголовок: Кор Фаэрон пишет: У ..

Кор Фаэрон пишет:

цитата:

У вас какие то дикие цифры...

Можешь найти другие?
http://www.battlefield.ru/content/view/97/33/lang,ru/

цитата:

В 1942 году, несмотря на создание и принятие на вооружение более боеспособного легкого танка Т-70, параллельное с ним производство Т-60 сохранялось. Всего за 1942 год выпущено 1639 танков. Последние 55 машин завод №37 сдавал уже в феврале 1943 года. Всего с 1941 года выпустили 5839 Т-60, армия приняла 5796 машин.

На самом деле - ничего странного. Бронекорпус доводили до октября, пушку - до декабря, а в январе 42-го уже перешли на Т-70. Нормального производства - от силы 3 месяца.

 Отправлено: 09.01.09 18:35. Заголовок: Кор Фаэрон пишет: 1..

Кор Фаэрон пишет:

цитата:

11тыщ в 42.

завязывайте курить шлак.
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T60/2/
ЛЁГКИЙ ТАНК Т-60
А. Г. Солянкин, М. В. Павлов, И. В. Павлов, И. Г. Желтов
(Советские малые и лёгкие танки 1941-1945 гг. - М.: ООО "Издательство "Цейхгауз" - 2006, 48 с. ISBN 5-94038-113-8)

цитата:

Серийное производство было организовано с сентября 1941 г. по февраль 1943 г. на Горьковском автозаводе, на заводах № 37 (г. Москва, после октября 1941 г. - г. Свердловск), № 38 (г. Киров) и № 264 (г. Сарепта). Броневые корпуса танков Т-60 для завода № 37 выпускал Коломенский машиностроительный завод (КМЗ). Позднее к производству броневых корпусов были подключены Новокраматорский машиностроительный и Ворошиловградский паровозостроительный завод (1941 г.), Выксунский завод ДРО (№ 177), Муромский паровозоремонтный завод им. Дзержинского (№ 176) и броневой завод в г. Кулебаки (№ 178) и др. Всего было выпущено 5915 танков Т-60,

 Отправлено: 09.01.09 20:01. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

На самом деле - ничего странного. Бронекорпус доводили до октября, пушку - до декабря, а в январе 42-го уже перешли на Т-70. Нормального производства - от силы 3 месяца.

Опа, я Бешанова неверно понял.Он пишет про 11000 легких, а мне в голову вбилось что Т-70 это 43 год.Ступил.

 Отправлено: 09.01.09 21:09. Заголовок: Кор Фаэрон пишет: те..

Кор Фаэрон пишет:

цитата:

тем не менее они его не любили.

Кто-то любил, кто-то нет. Как со всякой техникой.
Я вот читал воспоминания людей, которые воевали и на Т-60 и на Т-70 и на СУ-76.
Многие из них были этим вполне довольны.
А ты? По собственному опыту судишь, али как?

Кор Фаэрон пишет:

цитата:

он был основой(ну покрайней мере наиболее распространенным в 42 году).

Это ты гонишь.
Большое число Т-60, по сравнению с другими танками, было только в одном месте и только в одно время: под Москвой поздней осенью-зимой 41-го. Больше - никогда и нигде.

А вопросики класса проверки на вшивость убоген в очередной раз "не заметил".
Надо будет повторить не забыть