Отправлено: 10.05.08 20:11. Заголовок: маленькие и симпатичные танки в истории

Была в танковом музее в Кубинке.
О!
Словами это предать невозможно.
Колоссально!
Такое обилие всего железного и угрожающего...
Это нужнно ВИДЕТЬ.
Нафоткала массу танков.
Но все их не поместишь в сети.
Так что открываю номинацию: "самые маленькие и симпатичные танки в истории".
http://i045.radikal.ru/0805/e9/451c14270775.jpg
http://i028.radikal.ru/0805/2b/7289433e9a36.jpg
http://i013.radikal.ru/0805/4a/aa4de9e6cd66.jpg
Ксати, там на входе продаются такие дешевые и внятные, надежные спринги.... что я не удержалась и купила себе один за 180 рублей.
Он так впечатляюще и уверенно бьет во всех окружающих 6мм пластиковым шаром....
облучая их предварительно лазером из лцу.

 Отправлено: 11.05.08 00:12. Заголовок: Ссылки битые..

Ссылки битые

 Отправлено: 11.05.08 07:38. Заголовок: Вообще-то последняя ..

Вообще-то последняя ссылка - при открывании больше похоже на какое-то САУ. Сау - это тоже танки?
Хотя, не спорю: вот это-то сау мне показалось как раз наиболее красивой техникой из всех трех приведенных.

 Отправлено: 11.05.08 09:08. Заголовок: 1-й легкий германски..

1-й легкий германский PzKpFW - I, дерьмо на гусеницах, годно только для учебных целей.
2-й трал для прохожднения минных полей
3-й StuG-III, единственная боевая машина.

 Отправлено: 11.05.08 11:11. Заголовок: Это дерьмо на гусени..

Это дерьмо на гусеницах, собранное в стальные кулаки по 100-200 танков, прошло железной лавиной по Франции, Голланди, Испании, Чехии, Польше... почти по всей западной европе. Конечно, надежность танка была фиговая. Но у противников - было еще хуже. А у тех, у кого с надежностью, защищенностью и вооружением танков было лучше (Франция и Польша), проигрывал по стратегии (танки не собирали в мощные ударные кулаки для прорыва линии фронта).
Не случайно на основе опыта Pz 1 был потом создан Pz 2, потом - Pz 3, Pz 4.... почти на той же ходовой базе - с некоторым ее расширением, удлинением и улучшением.
Он проиграл лишь Т-34 с его широкими гусеницами и мощной пушкой, наклонной броней лобового листа. Но против Т-34 у немцев был тот самый StuG с еще более эффективной и дальнобойной пушкой, созданный на базе Pz 3.

 Отправлено: 11.05.08 19:22. Заголовок: Ирртум! Если знаний ..

Ирртум!
Если знаний нет - то и комменты писать не к чему.
Справочно: я привел самоличную германскую оценку по опыту испанской кампании.

 Отправлено: 14.05.08 09:42. Заголовок: Оркам тоже танкетки ..

Оркам тоже танкетки очень нравятся: что - на гусеницах, что - на колесах. Танкетка - мегарулез: вкладываешь мало денег, а стреляет большое дуло.
http://www.weltkrieg.ru/battles/Poland_art1/

 Отправлено: 14.05.08 19:46. Заголовок: Танки- ключ к победе..

Танки- ключ к победе.
Особенно большие и сильные

 Отправлено: 15.05.08 05:06. Заголовок: Ork пишет: Оркам то..

Ork пишет:

цитата:

Оркам тоже танкетки очень нравятся: что - на гусеницах, что - на колесах. Танкетка - мегарулез: вкладываешь мало денег, а стреляет большое дуло.

Там есть и такие... танкетки, что ли? Только на официальных сайтах их фоток почему-то нет. Может, секретная техника какая? Или срок давности секретов за 50 лет давно прошел? Как бы то ни было, на меня никто из местных бабулек и старичков не кричал и руками не махал, когда я их фоткала.
http://i021.radikal.ru/0805/2b/a16b405388ff.jpg
http://i037.radikal.ru/0805/d0/f729bc85f158.jpg
http://i016.radikal.ru/0805/d9/cd9bc9fe1487.jpg
http://i035.radikal.ru/0805/3f/ff9934eeeeb4.jpg
http://i040.radikal.ru/0805/de/77ab2ec7c2ca.jpg
http://i036.radikal.ru/0805/2a/75290c711778.jpg
Обратите внимание, какие у них огромные пушки: даже больше, чем у любого танка. Едет, допустим, мимо танк... а за бугорочком или за кусточком такая танкетка спряталась... ба-бах!... и весь танк - понтосинк, груда металолома, пробитая насквозь снарядом.

 Отправлено: 15.05.08 05:24. Заголовок: №№1,2 бронемашины с..

№№1,2 бронемашины с пушками 37-50 мм
№№3,4 француз "Панар-АМЛ" 90 мм пушка, 60-е годы прошлого века, состоял на вооружении бронекавалерийских ( по нормальному - разведывательных) полков
№5 отечественное изделие 1944 г., экспериментальная колесная САУ огневой поддержки (аналог СУ-76М, только на колесах), 76 мм пушка ЗИС-3, в серию не пошла
№6 швед основной боевой танк STRv-103B 105 мм пушка, до сих пор на вооружении, 60-е годы прошлого века

и, что характерно, ни одной танкетки

 Отправлено: 20.05.08 08:18. Заголовок: Наверное, они все ст..

Наверное, они все стоят дешевле, чем любой танк? Причем, гораздо дешевле? Зачем же тогда вкладывать деньги в толстые железяки, если можно вложить их же, сделав ствол пушки покрупнее?
вот,опустим, бронемашина стоит 500 000 долларов... Если мы вложим еще 500 000 в железо, получим танк за 1 млн. с такой же пушкой. А если мы вложим эти 500 000 в пушку... получим за 1 млн. долларов более мощное и полезное на поле боя оружие, убивающее любой танк.

 Отправлено: 20.05.08 09:02. Заголовок: Изложена европейская..

Изложена европейская, точнее франко-германская, концепция 60-х годов прошлого века. Проверку жизнью эта концепция не пережила. Выяснилась смешная вещь: в бронированной машине, оказывается, живые люди сидят и людям этим жить хоцца. Поэтому, приличной брони не чувствуя, экипаж предпочитает не воевать, а усиленно изыскивать укрытия.
Итог: в войне Судного дня танки АМХ-13 с 90 мм пушкой, противоосколочной броней и скоростью 60 км/ч показали меньшую подвижность (не говоря уж о полезности) на поле боя, чем "Центурионы" со 105 мм пушкой, 6-ти дюймовой лобовой броней и скоростью 34 км/ч. После этакого афронта легкобронированые машины окончательно оказались там, где должны быть: во вспомогательных и разведывательных подразделениях, а французы и немцы резко взялись за разработку прилично бронированых машин - "Леклерка" и "Леопарда-2" соответственно.

Из всех машин, приведенных Вами на фотографиях реальной боевой машиной является только швед, но это не легкобронированая хрень, а строго наоборот: максимально сильно защищенная противотанковая САУ ориентированная на оборонительный бой. Серьезным недостатком шведа является его прискорбное неумение стрелять с ходу ввиду того, что его орудие жестко закреплено в бронированном корпусе.

 Отправлено: 20.05.08 11:25. Заголовок: Самое главное - это ..

Самое главное - это моральный дух войска. Если они все будут хорошо мотивированы на победу, то и из легкого сау так впендюрят в любой танк, что мало не покажется. Собственно, так оно и было. Немцы усилено закапывали танки в землю - так, чтобы стреляла лишь одна башня. И такая турель могла реально остановить продвижение вперед целого.... короче, очень надолго задержать атаку множества танков. Танк в укрытии - боевая единица куда более мощная и опасная, нежели ползущий в атаку.
Возможно, все это железо (броня) и вправду понтосинк. Главное - пушка.

 Отправлено: 20.05.08 11:36. Заголовок: Begemot пишет: понт..

Begemot пишет:

цитата:

понтосинк.

Эк как Лецетин изуродовал слово пойнтсинк (point sink- слив очков). Хотя да, у Лецетина всегда понты сливаются

 Отправлено: 20.05.08 12:33. Заголовок: Chaplain пишет: Эк ..

Chaplain пишет:

цитата:

Эк как Лецетин изуродовал слово пойнтсинк (point sink- слив очков). Хотя да, у Лецетина всегда понты сливаются

А-а-а... Валяюсь... Хорошо сказал.

 Отправлено: 20.05.08 13:31. Заголовок: К несчастью, это все..

К несчастью, это всем уже хорошо известно. Война в Югославии ясно показала, что даже древний Т-34, закопанный по башню в землю на лесной поляне, способен контролировать целый район своей пушкой. Т-60 и Т-72 тут, правда, не так эффективны, ибо требуют для работы всех прицелов и движка башни включить мотор танка и нерерывно подзаряжать аккумуляторы. Пендосы даже ракету с тепловым наведением для этого создали - чтобы мочить такие зарытые в землю русские танки с включенным двигателем.

 Отправлено: 20.05.08 14:03. Заголовок: Irrtum пишет: Война..

Irrtum пишет:

цитата:

Война в Югославии ясно показала, что даже древний Т-34, закопанный по башню в землю на лесной поляне, способен контролировать целый район своей пушкой.

Где и когда произошло событие которое это доказало?
Нет я конечно, понимаю, что даже древний, как говно мамонта Т-34 (да хоть Т-26) при отсутствии у противника противотанкового вооружения (в случае с Т-26 - хватит .50 калибра) может наделать очень много шороху. Но в Югославии вполне хватало тех же РПГ-7 которые пробьют башню Т-34 с любого ракурса.
Более поздние танки, вообще-то, могут стрелять (и попадать) без работы всех пицелов - единственное, что башню придется крутить вручную, что тяжело, но можно.

 Отправлено: 20.05.08 17:03. Заголовок: Irrtum пишет: . Пен..

Irrtum пишет:

цитата:

. Пендосы даже ракету с тепловым наведением для этого создали - чтобы мочить такие зарытые в землю русские танки с включенным двигателем.

ОМГ! Ракеты с тепловым наведением! Боген, вы открыли Америку. У нас тоже такие есть

 Отправлено: 20.05.08 19:57. Заголовок: Это репортаж был с м..

Это репортаж был с места событий и из зоны конфликта (или даже целая серия репортажей?) по ящику. Суть маневра хитрых сербов (впрочем, как и хорватов и еще кого там.. не помню... македонцев и албанцев...) сводилась к тому, что танк закапывался по башню в центре лесной поляны и бросал оттуда снаряды по сообщениям корректировщика на дереве. Отследить, откуда летит снаряд, было нереально (мешали деревья). Известная тактика. Это еще в начале 20 века так батареи прятали: в лесу или за лесом, чтобы нельзя было отследить начало траектории снарядов.
Попытка направить в лес вертолет с ПТУРами - обычно кончалась на кончике "Стингера" или "Стрелы". А они были у всех сторон конфликта.
Французские инженеры долго тужились и придумали нечто замечательное: вывели перископ наблюдения сквозь ось винта своего вертолета. Висит такая шняга перед лесом, тарахтит винтом... а перископ - неподвижен и зырит над верхушками деревьев... только и эти вертолеты тоже ракетами часто сбивались, а стоил каждый 3 млн. долларов (почти вдвое больше, чем "Апач" или "Команч").

 Отправлено: 20.05.08 20:24. Заголовок: Irrtum пишет: 3 млн..

Irrtum пишет:

цитата:

3 млн. долларов (почти вдвое больше, чем "Апач" или "Команч").

К вашему сведению, "Апач" стоит порядка 18 млн. доллларов США.
А пресловутый разведовательный "Команч" был построен всего в двух экземплярах, после чего проект закрыли из-за дороговизны и ненадобности

 Отправлено: 21.05.08 00:46. Заголовок: Irrtum пишет: Суть ..

Irrtum пишет:

цитата:

Суть маневра хитрых сербов (впрочем, как и хорватов и еще кого там.. не помню... македонцев и албанцев...) сводилась к тому, что танк закапывался по башню в центре лесной поляны и бросал оттуда снаряды по сообщениям корректировщика на дереве.

Есть такой - нюанс, стрельба с закрытых позиций (именно так называется сей "хитрый маневр") требует больших углов возвышения орудия - больше 45 градусов. У Т-34-85 максимальный угол возвышения - 22 градуса, у предыдущих версий и у Т-44 - 25 градусов.
Мощность 85мм осколочно-фугасного снаряда - тоже оставляет желать лучшего - это вам не 120 или 152мм гаубица.
Irrtum пишет:

цитата:

Отследить, откуда летит снаряд, было нереально (мешали деревья).

Ничего, что сразу после войны появились противобатарейные радары, способные зафиксировать положение снаряда в 3х точках и по этим 3м точкам при помощи специализированного компьютера восстановить траекторию полета снаряда и таким образом - вычислить точку откуда был произведен выстрел - с точностью до метров?

 Отправлено: 21.05.08 05:54. Заголовок: Танк, врытый в землю..

Танк, врытый в землю по башню, собственно танком по своему тактическому назначению не является. Это - своеобразный импровизированный ДОТ. Раздалбывается обычной ствольной артиллерией калибра 152-155 мм. Вкапывают обычно глухое, музейное старье. Причина проста: при применении в качестве танка это - могила для экипажа, а врытое в землю оно еще какое-то время постреляет и, при известном везении, ущерб ворогу нанесет.

 Отправлено: 30.05.08 10:25. Заголовок: Танки - это вообще с..

Танки - это вообще самоходные железные гробы. Любые танки. Достаточно пробить лобовые листы, бортовые, верхние на башне... и следует взрыв всего боезапаса. Шансов выжить практически нет. Собственно, поэтому передние листы брони и делают наклоннымии и очень толстыми - чтобы хотя бы в наступлении их было сложно пробить. Но при этом забывают про крепление орудия в башне. Достаточно попасть рядом - и пушка заклинит. Так что танк, который сильно дороже своей ходовой части и пушки - понтосинк.

 Отправлено: 30.05.08 10:41. Заголовок: Мегаэльф-варриор пиш..

Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

Танки - это вообще самоходные железные гробы.

И ключ к победе ибо ничего лучше не придумали

 Отправлено: 30.05.08 10:54. Заголовок: Мегаэльф-варриор пиш..

Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

Танки - это вообще самоходные железные гробы. Любые танки. Достаточно пробить лобовые листы, бортовые, верхние на башне... и следует взрыв всего боезапаса. Шансов выжить практически нет.

Все генералы танковых войск мира - идиоты. Один Гуру умный. :))
Что бы пробить броню - к танку еще надо подобраться. А в нормальных армиях в состав танковых частей входит мотопехота - для отстрела умников с гранатометами, артиллерия - для подавления артиллерии ПТО противника, средства ближней ПВО - для отстрела вертолетов, приданные авиачасти - для дальней ПВО и т.д. "Голыми" танками никто не воюет!

 Отправлено: 30.05.08 14:07. Заголовок: Мегаэльф-варриор пиш..

Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

Танки - это вообще самоходные железные гробы. Любые танки.

И любые автомобили.
А про подводные лодки есть отличная книжка - "Стальные гробы".
А самолеты - гробы летающие, алюминиевые...
Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

Достаточно пробить лобовые листы, бортовые, верхние на башне... и следует взрыв всего боезапаса. Шансов выжить практически нет.

А в пехотинца достаточно попасть в голову и следует разлетание мозгов по окрестностям, или в печень - следует обильная кровопотеря или разорвать легкое - шансов выжить еще меньше.
Война вообще опасное дело, там убивают, знаете ли.

 Отправлено: 30.05.08 18:22. Заголовок: А вот, смотрите, ест..

А вот, смотрите, есть такие маленкьие танчики, что их легко и один человек своим телом прикроет, я думаю.
http://i030.radikal.ru/0805/7d/f2b4a8b8f0d3.jpg
http://i009.radikal.ru/0805/76/d7c42a3cd5e8.jpg
http://i026.radikal.ru/0805/2c/c10654ca33d0.jpg
Ну, в крайнем случае, два человека по бокам пойдут с автоматами, и всех ползунов с гранатами огнем отсекут от танка.

 Отправлено: 30.05.08 19:06. Заголовок: Правый - АДСУ-57, ле..

Правый - АДСУ-57, левый какой-то экспериментальный из той же области.
Это - авиадесантная САУ. В ней начхали на броню, на защиту экипажа. Все подчинено одной цели: компактность и минимальный вес. Разрабатывались под Ан-12. Цель - прикрыть десант хоть какой-то броней. Как только появился Ил-76, враз утратили всякую актуальность.

 Отправлено: 30.05.08 19:34. Заголовок: Мак-бис пишет: Прав..

Мак-бис пишет:

цитата:

Правый - АДСУ-57

Маленькая поправка, АСУ-57
И еще, неактуальные она (а вернее ее старший брат АСУ-85) стала не после появления 76-го, а после принятия на вооружение БМД-1

 Отправлено: 03.06.08 16:01. Заголовок: Tortilla пишет: Ну,..

Tortilla пишет:

цитата:

Ну, в крайнем случае, два человека по бокам пойдут с автоматами, и всех ползунов с гранатами огнем отсекут от танка.

В человеках по бокам нет никакой необходимости.
5-10 орков сядут на броню и будут отсекать всех ползучих эльфов с гранатами и гранатометами огнем из своих скоростерльных шуут типа АК. Вы посчитайте даже на пальцах, какая скорость по бездорожью будет... километров не менее 50 в час. Круто! Это вам не в кирзачах по грязи бежать со скоростью 5км/ч.
Кстати, при чем тут БМД (боевая машина десанта)?

 Отправлено: 03.06.08 16:07. Заголовок: Ork пишет: Кстати, ..

Ork пишет:

цитата:

Кстати, при чем тут БМД

Потому что она "маленькая и симпатичная
Ork пишет:

цитата:

5-10 орков сядут на броню и будут отсекать всех ползучих эльфов с гранатами и гранатометами огнем из своих скоростерльных шуут типа АК

" Со BS 2. Удачи.

 Отправлено: 03.06.08 16:07. Заголовок: Ork пишет: Кстати, ..

Ork пишет:

цитата:

Кстати, при чем тут БМД

Потому что она "маленькая и симпатичная
Ork пишет:

цитата:

5-10 орков сядут на броню и будут отсекать всех ползучих эльфов с гранатами и гранатометами огнем из своих скоростерльных шуут типа АК

" Со BS 2. Удачи.

 Отправлено: 03.06.08 16:26. Заголовок: Ork пишет: Вы посчи..

Ork пишет:

цитата:

Вы посчитайте даже на пальцах, какая скорость по бездорожью будет... километров не менее 50 в час. Круто! Это вам не в кирзачах по грязи бежать со скоростью 5км/ч.

Средняя скорость движения танка по бездорожью - до 20 км/ч. Определяется сохранением работоспособности экипажа.

 Отправлено: 04.06.08 20:15. Заголовок: Странно, а я где-то ..

Странно, а я где-то читал/слышал, что экипажи бмп на учениях специально придерживают ход своих гусеничных машинок - чтобы не отрываться от бегущей рядом пехоты. А так - они легко, открыв люки и высунув туда головы, до 50км/ч по ровной грязи или снегу разгонятся. Впрочем, все нормальные люди это уже ухватили себе в разум и в любом репортаже из Чечни и Таджикистана - ездять исключительно НА броне бмп и бтр-ов.

 Отправлено: 05.06.08 11:05. Заголовок: Мегаэльф-варриор пиш..

Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

Впрочем, все нормальные люди это уже ухватили себе в разум и в любом репортаже из Чечни и Таджикистана - ездять исключительно НА броне бмп и бтр-ов.

Не стоит возводить в абсолют опыт действий в горно-лесистой местности против партизанских формирований. Т.к. это весьма специфический вид боевых действий. На этом уже горели и не единожды. По итогам ГВ в Испании в СССР тоже расформировали танковые корпуса и дивизии. В 40-м взялись за ум, но уже не успели провести нормальное слаживание крупных подразделений и в 41-м получили по репе.

 Отправлено: 05.06.08 11:10. Заголовок: Фельдинтендант, а в ..

Фельдинтендант, а в каких случаях выгоднее ездить внутри коробки, а не на броне ?
Просто мне, исходя из моего опыта поездок на подобной технике (не в боевой обстановке), что то в голову не приходит ничего.

 Отправлено: 05.06.08 11:47. Заголовок: Гунтер пишет: Фельд..

Гунтер пишет:

цитата:

Фельдинтендант, а в каких случаях выгоднее ездить внутри коробки, а не на броне ? Просто мне, исходя из моего опыта поездок на подобной технике (не в боевой обстановке), что то в голову не приходит ничего.

Мне тоже ничего не приходит в голову, кроме длительных маршей по своей (безопасной) территории в очень поганых метеоусловиях. Если конечно не брать случаи преодоления зараженной местности.
У нас опыт езды на броне привился еще с Афгана, и подтвердился в прочих конфликтах. А вот у янкесов, наоборот - предпочитают ездить именно "в коробке" (большинство репортажей из Югославии и Ирака). Существенных плюсов по защите их техника по сравнению с нашей при этом не имеет. Возможно дело в большей комфортности десантного отделения?

 Отправлено: 05.06.08 12:23. Заголовок: По поводу комфорта д..

По поводу комфорта десантного отделения не знаю, не катался как-то в Брэдли )
Но, имхо, при подрыве на фугасе или при выстреле из противотанкового гранатомета в борт, шансов спастись у сидящих на броне будет гораздо больше.

 Отправлено: 05.06.08 13:16. Заголовок: Гунтер пишет: Но, и..

Гунтер пишет:

цитата:

Но, имхо, при подрыве на фугасе или при выстреле из противотанкового гранатомета в борт, шансов спастись у сидящих на броне будет гораздо больше.

Cамо собой. Да и не только. Вон в Косово французы на бетере в ущелье навернулись - сидели б на броне, может и успели бы спрыгнуть, а так все отделение легионеров в фарш смололо.
У меня знакомый журналист по Югославии помотался, так он такую фичу рассказывал - у натовцев и янкесов много страховых и прочих выплат на правила устава завязано. Вот они их и боятся нарушать. Типа если тебя ранят, когда на броне сидишь, то страховку по ранению хрен получишь - устав нарушал, не в коробке ехал. Они и за пределы расположения поэтому только в полной амуниции вылезают - вдруг чего, а ты не полностью укомплектован, соответственно нарушаешь устав и остаешься без бабок.

 Отправлено: 05.06.08 17:54. Заголовок: Фельдинтендант пишет..

Фельдинтендант пишет:

цитата:

у натовцев и янкесов много страховых и прочих выплат на правила устава завязано. Вот они их и боятся нарушать. Типа если тебя ранят, когда на броне сидишь, то страховку по ранению хрен получишь - устав нарушал, не в коробке ехал. Они и за пределы расположения поэтому только в полной амуниции вылезают - вдруг чего, а ты не полностью укомплектован, соответственно нарушаешь устав и остаешься без бабок.

Ничего себе.... а я то, грешным делом, считал подобные истории, про пиндостан, просто пробасенками.
Интересно, а как они еще и воевать умудряются?

 Отправлено: 05.06.08 18:06. Заголовок: Теоретически, в усло..

Теоретически, в условиях ядерного и химического удара лучше ехать внутри машины и без противогазов.
Возможно, еще под обстрелом из минометов с их тучей осколков.
Про обстрел из 122мм гаубиц-пушек - судить не берусь. Для них, вроде, тоже предусмотрены и осколочные фугасы, и химические.

 Отправлено: 05.06.08 18:14. Заголовок: Арлекин пишет: Теор..

Арлекин пишет:

цитата:

Теоретически, в условиях ядерного и химического удара лучше ехать внутри машины и без противогазов. Возможно, еще под обстрелом из минометов с их тучей осколков. Про обстрел из 122мм гаубиц-пушек - судить не берусь. Для них, вроде, тоже предусмотрены и осколочные фугасы, и химические.

В условиях ядерного удара вообще лучше находиться подальше. А химическое оружие сейчас запрещено. И... неужели... Лецетин начал схватывать суть вещей? Он начал говорить то, с чем я готов не спорить

 Отправлено: 05.06.08 18:25. Заголовок: Арлекин пишет: Про ..

Арлекин пишет:

цитата:

Про обстрел из 122мм гаубиц-пушек

Фугасный снаряд из 2с4 (по словам очевидца) пускай бетер кувырком, как детскую игрушку...
Химические, как написал Chaplain запрещены...
Но для той же 2с4 есть ядерные боеприпасы.

 Отправлено: 06.06.08 08:22. Заголовок: Забыли еще про два в..

Забыли еще про два вида оружия:
120мм миномет
и портативное РСЗО (катюша).
Последнее - любопытнее всего. Железный костыль втякается в землю, заколачивается туда поглубже кувалдой, на него навешивается кассета из 6-16 стволов с ракетами... Поджигается фитиль и отбегается. Я даже видела по телевизору кадры как такое Усама Бен Ладен в Афганистане применяет.

 Отправлено: 06.06.08 08:35. Заголовок: Gomozebra пишет: Я ..

Gomozebra пишет:

цитата:

Я даже видела по телевизору кадры как такое Усама Бен Ладен в Афганистане применяет.

Прям сам применяет? Такое, дорогая Гомозебра, применяют от того, что нет ничего получше. Настоящие РСЗО- это "Град", "Смерч", "Ураган" и т.п. на колесном шасси
Gomozebra пишет:

цитата:

120мм миномет

опятьже на шасси

 Отправлено: 06.06.08 11:28. Заголовок: Гунтер пишет: Ничег..

Гунтер пишет:

цитата:

Ничего себе.... а я то, грешным делом, считал подобные истории, про пиндостан, просто пробасенками. Интересно, а как они еще и воевать умудряются?

А как они все последние годы воюют? Навалиться на противника который отстает технически на 1-2 поколения, разнести всю систему обороны с воздуха практически безнаказанно, потом пустить колонны, которые чуть что вызывают авиацию или арт.-ракетный огонь.

 Отправлено: 09.06.08 10:46. Заголовок: В алжире франция так..

В алжире франция так кажется и проиграла пустынным берберам. Техническое превосходство - не всегда решающий козырь. Его еще нужно применить к месту и правильно.

 Отправлено: 09.06.08 10:52. Заголовок: Tortilla пишет: В а..

Tortilla пишет:

цитата:

В алжире франция так кажется и проиграла пустынным берберам. Техническое превосходство - не всегда решающий козырь. Его еще нужно применить к месту и правильно.

Франция проиграла и во Вьетнаме.
Почему проиграла? Процесс деколонизации, начавшийся после Второй Мировой, слабость Франции и отсутствие поддержки в мире и внутри страны. Вот почему проиграли. Да и тем более война закончилась не военным поражением Франции, а признанием права Алжира насамоопределение. Дверазницы однако

 Отправлено: 09.06.08 11:41. Заголовок: Chaplain пишет: отс..

Chaplain пишет:

цитата:

отсутствие поддержки в мире и внутри страны. Вот почему проиграли.

В основном внутри страны. Потому же и янки "проиграли" Вьетнам, а СССР Афган.
При поддержке населения любая развитая страна может вести подобный конфликт малой интенсивности десятилетиями не напрягая экономику. Но при отсутствии поддержки - начинает раздуваться антивоенное "общественное мнение", поднимается визг насчет потерь (хотя заведомо больше людей гибнет в ДТП или от криминала) и т.д.

 Отправлено: 09.06.08 11:57. Заголовок: Фельдинтендант пишет..

Фельдинтендант пишет:

цитата:

В основном внутри страны. Потому же и янки "проиграли" Вьетнам, а СССР Афган. При поддержке населения любая развитая страна может вести подобный конфликт малой интенсивности десятилетиями не напрягая экономику. Но при отсутствии поддержки - начинает раздуваться антивоенное "общественное мнение", поднимается визг насчет потерь (хотя заведомо больше людей гибнет в ДТП или от криминала) и т.д.

+1

 Отправлено: 09.06.08 16:22. Заголовок: Не забудьте еще запи..

Не забудьте еще записать в список проигравших британию в Ольстере и в Австралии, а также в США.

 Отправлено: 09.06.08 16:51. Заголовок: Вампир пишет: Не за..

Вампир пишет:

цитата:

Не забудьте еще записать в список проигравших британию в Ольстере и в Австралии, а также в США.

Про Англию: под "Ольстером" как я понял имелась ввиду Северная Ирландия. Так знайте, дорогой мой, Северная Ирландия- часть Соединенного Королевства. А южная ее часть действительно отделилась от Англии в 1921 в результате восстания. НО, после ее признания там остались английские военные базы, а также сохранилось право английских лендлордов на получение «выкупных» платежей за свое бывшие владения. + Эмиграция из Ирландии.
Австралия: отделилась от тогда еще Британской империи вполне мирно.
А США- ну отделились, ну и хрен с ними. Не много тогда они и потеряли.

 Отправлено: 09.06.08 17:06. Заголовок: К списку проигравших..

К списку проигравших нужно добавить незаслуженно забытую Португалию - оставившую в 1975 году свои колонии в Анголе и Мозамбике. До этого они там вполне успешно вели боевые действия несмотря на поддержку "освободительных движений" СССР и Китаем.

 Отправлено: 09.06.08 17:15. Заголовок: И если мы уже полезл..

И если мы уже полезли так далеко в историю, то Испанию и Турцию, растеряювших все свои владения

 Отправлено: 09.06.08 17:21. Заголовок: Ну как раз Испании и..

Ну как раз Испании и Турции активно помогли растерять колонии соседи. А Португалия - всего добилась сама ;) К тому же последние колонии она потеряла уже после Вьетнамской войны - одной из последних в Европе.

 Отправлено: 10.06.08 12:33. Заголовок: Chaplain пишет: Авс..

Chaplain пишет:

цитата:

Австралия: отделилась от тогда еще Британской империи вполне мирно.

А вот и нет. Там была жуткая резня в Новой Зелендии и (особенно) Тасмании. Местные людоеды упорно не хотели признавать над собой владычество британии. По сути говоря, результатом ее стало то, что на свете не осталось ни оного тасманийца и было перебито более половины новозеландцев. Но основной континент - Австралия - так устрашил бритов своим подъемом самосознания аборигенов, что на альбионе поняли, что еще одну войну с целым континентом они просто не выдержат. И они поспешили просто тихо (по-английски) убраться оттуда.
Любопытна также война с бурами в южной африке. Там англы тоже получили очень конкретных люлей от местных плохо вооруженных партизанских формирований.

 Отправлено: 10.06.08 12:51. Заголовок: Ork пишет: А вот и ..

Ork пишет:

цитата:

А вот и нет. Там была жуткая резня в Новой Зелендии и (особенно) Тасмании. Местные людоеды упорно не хотели признавать над собой владычество британии. По сути говоря, результатом ее стало то, что на свете не осталось ни оного тасманийца и было перебито более половины новозеландцев. Но основной континент - Австралия - так устрашил бритов своим подъемом самосознания аборигенов, что на альбионе поняли, что еще одну войну с целым континентом они просто не выдержат. И они поспешили просто тихо (по-английски) убраться оттуда. Любопытна также война с бурами в южной африке. Там англы тоже получили очень конкретных люлей от местных плохо вооруженных партизанских формирований.

Гуру - очередная войка по истории.
Австралия, чтоб вы знали, до сих пор входит в Британское содружество наций, как и Новая Зеландия. Процесс перехода обеих стран из колоний в доминионы, а затем в фактически независимые государства связанные определенными обязательствами с бывшей метрополией прошел без всяких военных эксцессов.
Бурам навтыкали несмотря на всю международную поддержку, и независимость под названием ЮАР они обрели только в 50-х годах 20в. Опять таки мирно, если не считать небольшой резни с местными нигерами, а отнюдь не с англичанами.

 Отправлено: 10.06.08 14:02. Заголовок: Ork пишет: А вот и ..

Ork пишет:

цитата:

А вот и нет. Там была жуткая резня в Новой Зелендии и (особенно) Тасмании. Местные людоеды упорно не хотели признавать над собой владычество британии. По сути говоря, результатом ее стало то, что на свете не осталось ни оного тасманийца и было перебито более половины новозеландцев. Но основной континент - Австралия - так устрашил бритов своим подъемом самосознания аборигенов, что на альбионе поняли, что еще одну войну с целым континентом они просто не выдержат. И они поспешили просто тихо (по-английски) убраться оттуда.

Ну да - лет этак через 150 после того как "устрашились". И то не до конца убрались. А подъема самосознания у авсстралийских аборигенов до сих пор так и не наблюдается.
Ork пишет:

цитата:

Любопытна также война с бурами в южной африке. Там англы тоже получили очень конкретных люлей от местных плохо вооруженных партизанских формирований.

Угу, плохо вооруженными винтовками Маузера, недавно принятыми на вооружение в Германии (насколько я помню модификации - стояли на вооружении до конца Второй Мировой Войны, хотя могу и ошибаться), легкими орудиями Круппа, осадными орудиями - неплохо для партизан не находите? И не смотря на конкретные люли - англичане добились нужного им результата.

 Отправлено: 10.06.08 15:33. Заголовок: У буров не было пуле..

У буров не было пулеметов и винтовок, одни дульнозарядные ружья и барабанные пистолеты. Но они все равно выиграли. Молодцы!

 Отправлено: 10.06.08 15:42. Заголовок: Gomozebra пишет: в..

Gomozebra пишет:

цитата:

винтовок

Винтовка Маузера!

 Отправлено: 10.06.08 15:55. Заголовок: Gomozebra пишет: У ..

Gomozebra пишет:

цитата:

У буров не было пулеметов и винтовок, одни дульнозарядные ружья и барабанные пистолеты. Но они все равно выиграли. Молодцы!

Читаем выше о том что у них было. Пулеметы, действительно не упоминаются. Револьверы и в правду были - но не основным оружием. Дульнозарядные ружья у регулярных частей - не встречались.
Ну и войну буры проиграли.

 Отправлено: 10.06.08 19:22. Заголовок: Вообще-то у буров не..

Вообще-то у буров не было регулярных частей. Буры - это нечто вроде нашей милиции, из фермеров и крестьян, незаконные вооруженные формирования, партизаны. На всех памятниках, посвященных им, они вооружены еще кремневыми ружьями. И войну они все-таки выиграли, кстати.

 Отправлено: 10.06.08 19:44. Заголовок: Арлекин пишет: И во..

Арлекин пишет:

цитата:

И войну они все-таки выиграли, кстати.

Какую из них, кстати. Англо-бурских войн было 2: 1880-1881 г. и 1899-1902 г. ? В первой войне действительно буры выигрывали, так как Англия первой пошла на переговоры. Но во второй она отыгралась, так как усвоила уроки первой. Так что так. В итоге победили выходцы с Альбиона.

 Отправлено: 10.06.08 20:34. Заголовок: Арлекин пишет: Вооб..

Арлекин пишет:

цитата:

Вообще-то у буров не было регулярных частей.

Артиллерия комплектовалась на регулярной основе. Коммандо - да, структуры милиционного типа.
Арлекин пишет:

цитата:

Буры - это нечто вроде нашей милиции,

Только милиция не наша, а американская.
Арлекин пишет:

цитата:

из фермеров и крестьян

"крестьян" в обычном понимании там было очень мало. Термин фермер более коректен. Также - вполне себе и шахтеры встречались.
Арлекин пишет:

цитата:

незаконные вооруженные формирования

Обоснуйте "незаконность". Пока что я ее не наблюдаю. Есть два государства, признаные международным сообществом (и Британией в том числе). У них есть свои законы - и по ним для ведения боевых действий формируются коммандо, которые используют символику (флаг например) этих государств.
Арлекин пишет:

цитата:

партизаны

Партизанская тактика преимущественно использовалась во второй половине. В начале же - буры осаждали английские гарнизоны - с использованием артиллерии и т.д. Странное поведение для партизан не правда ли?
Арлекин пишет:

цитата:

На всех памятниках, посвященных им, они вооружены еще кремневыми ружьями.

Какие памятники, посвященные англо-бурской войне вы знаете?

Фото с Википедии. Покажите на ней хоть одно дульнозарядное ружье. Я на ней таковых не вижу.
Арлекин пишет:

цитата:

И войну они все-таки выиграли, кстати.

Первую - да. Вторую - нет. Можем еще рейд Джемисона вспомнить...

 Отправлено: 11.06.08 12:53. Заголовок: Fz думаю, что вполне..

Fz думаю, что вполне можно было бы расширить совбез на индию, бразилию и германию, японию. Очень сильные и промышленно развитые страны. Индия и бразилия - по-моему, обладают ядерным оружием. Германия и Япония - вполне способны его за месяц создать (если отменят конституцию).

 Отправлено: 11.06.08 12:57. Заголовок: Ork пишет: Индия и ..

Ork пишет:

цитата:

Индия и бразилия - по-моему, обладают ядерным оружием. Германия и Япония - вполне способны его за месяц создать (если отменят конституцию).

Индия- обладает, Бразилия-нет, ибо Южная Америка- безъядерная зона. Япония- нет, им уже 2-х бомб хватило на собственной земле. Да и соседи в лице России, Китая, Северной Кореи это не оценят.

 Отправлено: 11.06.08 13:03. Заголовок: Про Кореи (Сев. и Юж..

Про Кореи (Сев. и Южную) каюсь, забыл. А не маленкокй и развитой Бразилии - думаю, сморкать на мнение даже англии и США, не то, что совбеза ООН.

 Отправлено: 11.06.08 13:10. Заголовок: Ork пишет: А не ма..

Ork пишет:

цитата:

А не маленкокй и развитой Бразилии - думаю, сморкать на мнение даже англии и США, не то, что совбеза ООН.

Мда. США- супердержава, Англия- просто неслабая страна с сильной экономикой и атомным оружием, Бразилии до них далеко. А ООН- представитель всех стран мира со всеми вытекающими. А никому не хочется идти против всего мира.

 Отправлено: 11.06.08 13:10. Заголовок: Ork пишет: А не ма..

Ork пишет:

цитата:

А не маленкокй и развитой Бразилии - думаю, сморкать на мнение даже англии и США, не то, что совбеза ООН.

Мда. США- супердержава, Англия- просто неслабая страна с сильной экономикой и атомным оружием, Бразилии до них далеко. А ООН- представитель всех стран мира со всеми вытекающими. А никому не хочется идти против всего мира.

 Отправлено: 11.06.08 13:16. Заголовок: German пишет: Есть ..

German пишет:

цитата:

Есть два государства, признаные международным сообществом (и Британией в том числе).

Вообще-то никакого Международного Cообщества тогда в помине не было. Лиuа Наций где-то в районе 30-х годов 20 века образовалась.
Так что великие державы воротили, что хотели. Особенно - на просторах Африки. Германия - захватывал свои колонии, Франция - свои, Англия - свои. Проблема возникла, когда на юге континента столкнулись интересы Германии и Англии. Там еще и голландцы были... Но они - не в счет, конечно, как и негры. Германия - поддерживала фермеров-буров, Англия - официальные власти Кейптауна. Так что все сильно смахивало именно на протвостояние Севера и Юга в США, только - наоборот (поскольку в южном полушарии).

 Отправлено: 11.06.08 13:37. Заголовок: Gomozebra пишет: Во..

Gomozebra пишет:

цитата:

Вообще-то никакого Международного Cообщества тогда в помине не было.

Лига Наций - международная организация (иногда ее называют предшественником ООН. А международное сообщество- все более-менее значимые страны.

 Отправлено: 11.06.08 16:06. Заголовок: И не начхать ли было..

И не начхать ли было самым сильным странам того времени на мнение всех остальных (более слабых) по любому вопросу?

 Отправлено: 11.06.08 16:10. Заголовок: Мегаэльф-варриор пиш..

Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

И не начхать ли было самым сильным странам того времени на мнение всех остальных (более слабых) по любому вопросу?

Так и сейчас, что вы воздух сотрясаете?

 Отправлено: 11.06.08 16:25. Заголовок: А вот и нет. Если ЕС..

А вот и нет. Если ЕС объединится с Индией...
Да что там далеко ходить: любая страна, имеющая ядерное оружие, может наложить вето на любое решение совета безопаснсоти ООН.
США, Росия, Франция, Англия, Китай...
Сейчас туда хотят включить Германию и Японию... но идут споры о том, чтоо они - безъядерные страны по конституции.

 Отправлено: 11.06.08 16:37. Заголовок: Мегаэльф-варриор пиш..

Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

Да что там далеко ходить: любая страна, имеющая ядерное оружие, может наложить вето на любое решение совета безопаснсоти ООН.

Ну сказал... В Совет Безопасности ООН входят: 5 постоянных государств-членов - Россия, США, Великобритания, Китай, Франция (обладающие правом вето, т.е. непринятия решения), а также 10 непостоянных, избираемых Генеральной Ассамблеей на 2 года. Председатель сменяется ежемесячно согласно списку его государств-членов, расположенных в порядке английского алфавита. А кто только не хотел всупить в Совбез: Бразилия, Индонезия, Индия, Италия, Германия и т.д. и т.п. Но как показывает практика, скорее всего ограничатся увеличением непостоянных мест.
Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

Сейчас туда хотят включить Германию и Японию... но идут споры о том, чтоо они - безъядерные страны по конституции.

Кто бы дал Германии ЯО после 2-й Мировой? А Японии? Кстати, у Страны восходящего солнца нету армии)
Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

Если ЕС объединится с Индией...

ЕС и НАТО сами по себе- весомый игрок на мировой арене. Я про всякие там "банановые республики" и наших прибалтийских "друзей".
А Индия- de facto азиатская сверхдержава.
З.Ыю Обладание атомной бомбой- не значит стать членом Совбеза и требовать этого. Другие сверхдержавы это не оценят. Страны "ядерного клуба" всячески препятствуют распространиению ньюков. Попозже вывешу приблизительный список стран, владеющих ЯО

 Отправлено: 11.06.08 21:36. Заголовок: Вообще-то, штаб квар..

Вообще-то, штаб квартира ООН находится в США. Так что выражает оно... лишь мнение США по основным вопросам. Так сказать, карманная кучка прикормленных в америке представителей разных стран, которая лишь в редких и особо вопиющих случаях восстает против мнения Властелина.

 Отправлено: 11.06.08 21:52. Заголовок: Вампир пишет: Вообщ..

Вампир пишет:

цитата:

Вообще-то, штаб квартира ООН находится в США. Так что выражает оно... лишь мнение США по основным вопросам. Так сказать, карманная кучка прикормленных в америке представителей разных стран, которая лишь в редких и особо вопиющих случаях восстает против мнения Властелина.

Поговори мне, деревня. То что штаб-квартира в Нью-Йорке не мешало СССР бойкотировать и накладывать право вета на принимаемые Совбезом решения (например, при Корейской войне).
Хотя да, сотрудники ООН живут неплохо, но делегаты НИКОГДА не принимают решения не посовещавшись со своей страной.
З.Ы. Гуру, меня нервирует ваша позиция " все — унылое говно, а Я сам , сцуко, д’Артаньян"

 Отправлено: 12.06.08 06:50. Заголовок: Ну, вот, мы выяснили..

Ну, вот, мы выяснили и еще одну важную вешь.
Месяц назад мы поняли, что Вики - фиговый литисточник, ибо находится не на научном Гуугле, а на общеупотребительном Рамблере. И это - действительно так.
Теперь же мы поняли, что ООН, находясь в США и получая зарплату от местной администрации, никаким образом не может отражать мнение Мирового Сообщества. И это - тоже очевидный факт.
Что поделать? Наша эпоха - это время отсутствия общепризнанных авторитетов. И сотни интеллектуальных рабов вынуждены формировать обо всем свое Личное Мнение, а не смотреть "большому дяде" в рот и слушать, что же по тому или иному поводу скажет ОН. Это - иногда - дискомфортно, это - кого-то - пугает.

 Отправлено: 12.06.08 07:52. Заголовок: Мегаэльф-варриор пиш..

Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

Теперь же мы поняли, что ООН, находясь в США и получая зарплату от местной администрации, никаким образом не может отражать мнение Мирового Сообщества.

Повторяю, бюджет ООН формируется путем взносов государств-членов.
Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

Месяц назад мы поняли, что Вики - фиговый литисточник, ибо находится не на научном Гуугле, а на общеупотребительном Рамблере. И это - действительно так.

В данном случае (про ООН)я основываюсь на замечательной книжке А.Н. Шестакова (завкафа кафедры международного права МГУ) "Международное право" и на уставе ООН, который вам рекомендую почитать.

 Отправлено: 12.06.08 19:01. Заголовок: Chaplain пишет: бюд..

Chaplain пишет:

цитата:

бюджет ООН формируется путем взносов государств-членов.

Кое в чем нежить и дивный правы. Почти половину взносов дает именно США. Там было несколько скандалов по этому поводу. Но все они протекали в теме, что пендосы пытались уменьшить свою долю расходов на содержание аппарата ООН, переложив часть денежного бремени на другие старны. А те - показывали им кукишь и продолжали платить по-старому. Так что ООН в мире уважают... до определенного предела - пока дело не касается Денег. Я бы сказал, очень мало уважают.

 Отправлено: 12.06.08 19:02. Заголовок: Irrtum пишет: Почти..

Irrtum пишет:

цитата:

Почти половину взносов дает именно США. Там было несколько скандалов по этому поводу. Но все они протекали в теме, что пендосы пытались уменьшить свою долю расходов на содержание аппарата ООН, переложив часть денежного бремени на другие старны. А те - показывали им кукишь и продолжали платить по-старому. Так что ООН в мире уважают... до определенного предела - пока дело не касается Денег. Я бы сказал, очень мало уважают.

Молодец, все-такиможешь говорить по делу, когда хочешь.

 Отправлено: 13.06.08 17:50. Заголовок: А меня совершенно во..

А меня совершенно вот эти впечатлили:
http://i049.radikal.ru/0806/2b/bbe0b9600c95.jpg
http://i014.radikal.ru/0806/73/f3f0c5afc1d7.jpg
В них есть какая-то Душа. какая-то внутренняя Красота, что ли. Все - на месте: и пушка, и броня, и гусеницы... Но в каком-то запоминающемся ИДЕАЛЬНОМ сочетании брони, скорости, оружия...
Наверное, именно на таких танках и выигрывают Войны - если сражаются за Правое Дело, разумеется.