Отправлено: 20.08.08 13:27. Заголовок: О бронетехнике

Гуру уже во многих темах сворачивает разговор на бронетехнику, в коей (как и во многом другом) считает себя великим знатоком. Будучи и тут полным дебилом, как и везде.

Чтобы меньше было флуда и оффтопика, и легче было искать что откуда растет, давайте вывихи головных полужопий Гуру по этому вопросу обсуждать в специально выделенной теме. Думаю, тут найдется много что обсудить.

Для затравки - очередной гурьский бред, обнаруженный мной только сегодня:
http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000014-000-0-0-1207835676
Отправлено: 06.04.08 18:54. Заголовок: Виды оружия в стимпанк и техногенных мирах
Irrtum пишет:

цитата:

б) гусеничная – танк, сау, бмп, вездеход

Irrtum пишет:

цитата:

в) колесная – БТР, брдм, танкетка, мотоцикл

Здесь еще отметим, что Гуру путает название модели (БРДМ) с категорией/классом машин. Но особенно интересно отнесение танкеток к колесным боевым машинам, а вездеходов (ВСЕХ!) - к гусеничным.

http://bogen.forum24.ru/?1-12-0-00000005-000-10001-0-1214628460
Отправлено: 14.05.08 10:42.
Ork пишет:

цитата:

Оркам тоже танкетки очень нравятся: что - на гусеницах, что - на колесах. Танкетка - мегарулез: вкладываешь мало денег, а стреляет большое дуло.

Опять же интересно, откуда дебил взял колесные танкетки и танкетки с "большим дулом" - на приведенной дебилом ссылке совершенно не о том речь.

Те же вопросы и в другой теме -
http://bogen.forum24.ru/?1-2-0-00000015-000-120-0-1219091508
Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Мегаэльф-варриор пишет: цитата: Танкетка - танк на колесиках или на гусеницах, но без пушки (иногда и без башни) За Гуру примеры 1. танкеток с башней и 2. танкеток на колесах Зная Гуру, забегаю вперед: нас не волнует, что по этому поводу считает дебилцетин. Нам нужна ссылка на официальную классификацию таких машин. Мегаэльф-варриор пишет: цитата: Бтр - то же самое, но большей вместимости. Дебилу предлагается сравнить вместимость БМП-1 и БТР-40.

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Вампир пишет: цитата: Берем Повесть о настоящем человеке (о Маресьеве/Мерестьеве) и читаем про встречу его с подбитой немекой танкеткой. Ну вот взял я "Повесть о настоящем человеке". И всякий может то же самое (кроме дебила Гуру, видимо): http://lib.ru/PROZA/POLEWOJ/chelowek.txt Убедимся: слова "танкетка" там НЕТ. Может быть, дебилоцетин пояснит нам, что его больные мозги приняли за "подбитую немецкую танкетку"?

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Кстати, Германия - чуть ли не единственная в мире (из развитых - точно) страна, избежавшая моды на танкетки. Причина проста: когда в мире эта мода была, немцы еще соблюдали ограничения на производство бронетехники.

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

попутно Гуру (как это для него обычно ) дал нам еще один источник, опровергающий его бред. А именно, бред, будто танкисты непременно носят форму "под цвет танка". То есть нормальным людям и так понятно, почему это бред, но Гуру - дебил повышенной тупости и упрямости, плюс с пониженной способностью к чтению и пониманию... Так вот. В начале "Повести о настоящем человеке" трупы немецких танкистов на снегу - в черном. Бронетехника, естественно, в зимнем камуфляже. Гуру в очередной раз сам себя ткнул мордой в собственное, гм, творчество?

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

традиционная проверка кретина на мозговую вшивость, т.е. знание элеметнарнейших основ. 1 Что такое танкетка? Когда и кто их производил? Когда и где они применялись? 2. Что такое малый танк? Где применялся этот термин, когда, к чему? 3. Что такое бронеавтомобиль, чем он отличается от других категорий бронетехники и какие категории в себя включает?

Ну и напоследок еще пачка проваленных дебилоцетином вопросов, уже по танкам и САУ:
http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000039-000-60-0-1219101878
Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Вампир пишет: цитата: Вначале - утвреждается, что рассчет пушки 4 человека и ни человеком меньше... потом - призанется, что можно сделать и 3 челвоека (когда она в самоходке). В очередной раз вопрос дебилу: разницу между полевым орудием, орудием САУ и танковым не знаем? Назначение номеров расчета не знаем? Вампир пишет: цитата: горбы про морское орудие 152м в Су-152 Ага, только про это орудие (причем в ИС-2) нам гнал именно дебилоцетин, а не кто-то другой. А в СУ-152 стояла ни разу не морская МЛ-20. Вампир пишет: цитата: Жесть как она есть: в Т-34 в 1941г.,оказывается, было установлено что-то иное, а не пушка 76.2мм? 1. Дебил не знает, СКОЛЬКО было пушек калибра 76.2 в 30е-40е гг. и чем они различались. 2. Дебил, кажется, считает единственной такой пушкой Зис-3? Наверное, потому, что это - единственное орудие, запомнившееся его больной башке? 3. В начале войны на Т-34, кроме НЕСКОЛЬКИХ 76.2мм орудий (дебил знает, каких? ), ставили еще и 57мм ЗиС-4. Серийно. С 1941 по 1943г. Об этом дебил, конечно, тоже не знает. 4. А вот ЗиС-3 на Т-34 таки не ставили. НИ РАЗУ. Или придурок Гуру располагает источниками обратного? Бред Гуру по поводу Штугов и Pz4 тут уже разобрали. Замечу только, что по техзаданию Pz4 изначально предназначался для борьбы с легкими полевыми укреплениями, а вовсе не с танками противника. Вампир пишет: цитата: Назначение любого танка - не быть поддержкой пехоте, а прорывать оборону противника Идиот не подозревает, что танки были и бывают РАЗНЫЕ, и задачи у них тоже бывают РАЗНЫЕ. В том числе, непосредственная поддержка пехоты. И, между прочим, прорыв обороны делается в норме танками, пехотой и артиллерией совместно, а не одними танками. Кстати, Гуру запутался в собственном гоне: а как же его любимые "разведывательные танки"? Тоже должны "прорывать оборону противника масированным ударом"? Хотя, да, если у дебила в развед. машины "Гвоздика" записана, чтобы вражеские танки из засады уничтожать... Вампир пишет: цитата: Т-37, 38, 40, 60 - это разведывательные танки Дебил не знает, что Т-60 создавался как более дешевая альтернатива танку Т-50 - танку ПОДДЕРЖКИ ПЕХОТЫ. А вовсе не как разведывательный. Т-37/38 - разведывательно-связная машина, да. Но с проходимостью у них было не так уж хорошо, да и назвать гусеницы 200мм широкими - это гурьскую альтернативную гениальность иметь надо. Вампир пишет: цитата: единственный вариант, когда они могут идти в эфектвное массированное наступление, - если провтиник не имеет равных им по классу танков. Ну, тут надо было бы сказать не о "равных по классу" (на них-то чихать можно), а о превосходящих. Но в 1941г. так и делали - поддерживали пехоту легкими танками там, где у противника не было подготовленной обороны и бронетехники. И уж не Гуру бы об идиотизме вспоминать А остальные моменты Гуру предпочел обойти молчанием? Зеленый и Ужастный пишет: цитата: Про СУ-76 Лецитин пишет: цитата: Это не мешало ей быть самой эффективной в мире сау-зверобоем (до появления настоящего Зверобоя с 152мм орудием). 1. Насчет эффективности, тем более "самой эффективной в мире", хочется увидеть источник бреда. Либо признание, что единственным источником Гуру, как обычно, были полужопия его больного мозга. 2. Дебил не знает, что СУ-76 и СУ-152 разрабатывались практически одновременно (осенью 1942г. начато серийное производство). 3. Дебил не понимает, что пытается равнять несравнимые по классу машины. Лецитин пишет: цитата: Эта же самая пушка устанавливалась и в Т-34 образца 1941г. 1. "Эта же самая пушка" в 1941 не могла устанавливаться на Т-34 хотя бы потому, что не существовала: к июлю была только-только создана конструкция, в августе начато "подпольное" производство и тоько в феврале 1942г. - официальное принятие на вооружение. 2. Дебил не понимает разницу между танковым орудием и полевым. 3. Дебил не знает, какие на самом деле ставились пушки на Т-34. Лецитин пишет: цитата: против Т-34 был эффективен лишь Stug-3 с его 75мм пушкой Дебил не знает, что на Штуги и Pz4 ставилась одна и та же пушка - сначала 24 калибра, затем 43 и 48 калибров. А против Т-34 были и другие эффективные средства.

Для начала хватит?

 Отправлено: 11.09.08 15:22. Заголовок: Irrtum пишет: Это -..

Irrtum пишет:

цитата:

Это - грязеотбойники. Эта техническая идея была очень популярна до начала второй мировой войны на многих танках мира.

"Грязеотбойники" на Брэдли и Абрамсе показать? Или их разработали до Ворой Мировой, но скрывали из-за "Ужасающей боевой Эффективности"?

 Отправлено: 11.09.08 18:19. Заголовок: Irrtum пишет: Обрат..

Irrtum пишет:

цитата:

Обратите внимание на листы стали вдоль всего корпуса, закрывающие катки гусениц. Это - грязеотбойники. Эта техническая идея была очень популярна до начала второй мировой войны на многих танках мира.

Они и сейчас есть

 Отправлено: 11.09.08 18:31. Заголовок: полный отвал мозга ...

полный отвал мозга ...

 Отправлено: 11.09.08 20:37. Заголовок: Мак-бис пишет: В-1 ..

Мак-бис пишет:

цитата:

В-1 - тяжелый французский танк, а вовсе не итальянский.

А откуда вообще В-1 взялся? На картинке
http://images.yandex.ru/yandsearch?p=0&text=%D1%82%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%B9%20%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%20%D0%92-1&img_url=http%3A%2F%2Fwww.tankinfo.ru%2FCountry%2FItaly%2F1%2Fimage%2FFiat2000.png&rpt=simage
изображен тяжелый итальяенский танк Фиат-2000. Очень чуетко видны грязеотбойники (устарвшая концепция). Менее четко видна мортира в круглой башне, предназанчаенная как для настильной, так и для навесной стерльбы (очень перспективное для того времени решение).
Разумееется, на французском тяжелом В-1 тоже применены те же грязеотбойники (устаревшее решение).
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D1%82%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%B9+%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%83%D0%B7%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA+%D0%92-1&stype=image
Но о чем тут спорить? Эта картинка только еще более подтверждает материал Ирртума (грязеотбойники - тупиковое и неудачное техническое решение, от которого потом в процессе войны отказались).
Хотя, можно заметить, что на французской машине они - очень маленкие и не сильно вляют на общую концепцию боевой эффективности танка (по сравнению с итальянской).

 Отправлено: 11.09.08 20:46. Заголовок: German пишет: "..

German пишет:

цитата:

"Грязеотбойники" на Брэдли и Абрамсе показать?

Могу разочаровать: это - не грязеотбойники, а Активная Зашита. При попадании в них кумулятивного снаряда и гранаты один из них взрывается и сбивает в сторону кумулятивную струю. Совершенно иная техническая концепция, лишь внешне похожая на древние (времен второй мировой) грязеотбойники, в принципе, выполнявшие похожую функцию: многослойного бронирования борта танка.
Но в процессе боев оказалось, что многослойное бронирование борта приносит больше вреда, чем пользы, и от него отказались. А вот активная зашита - показала себя только с лучшей стороны, сделав современные танки очень мало уязвимыми для кумулятивных ракет и гранат (РПГ, ПТУР, РКГ).

 Отправлено: 11.09.08 20:48. Заголовок: Крысокот пишет: Есл..

Крысокот пишет:

цитата:

Если вы в Нормандии высаживали Першинги в первой волне... янки б были щасливы... а так - они вкуривали нидеццки чуть ли не от инвалидных частей, правда - сидевших в дотах... не надо ля-ля про высадку, не позорьтесь, историки, млин... Так то, к слову, там потом подогнали. правда а) Шерманы б) не в первой волне, а нормально транспортами, когда закрепились нормально и порты захватили...

Могу дать почитать высадку в нормандии некого тов. Морисона - для разрушения оных заблуждений от Спилберга.
главное не про..ть, ибо Вологда славна прое..м моих парашютов.
Begemot пишет:

цитата:

Очень чуетко видны грязеотбойники (устарвшая концепция

на танке фиат 2000 образца 1914-го года это новейшая и моднейшая конструкция.
Begemot пишет:

цитата:

Разумееется, на французском тяжелом В-1 тоже применены те же грязеотбойники (устаревшее решение).

втыкаю на картинку, вижу гусеницы по всей башне- никакого доп. бронирования (навесного) не вижу.
Begemot пишет:

цитата:

грязеотбойники - тупиковое и неудачное техническое решение, от которого потом в процессе войны отказались).

а мужики то и не знают.
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzV/?img=PzV_14.jpg
смотрим на фотку и думаем, а что это такое на пантере закрывает верхнюю часть гусениц ???

 Отправлено: 11.09.08 20:53. Заголовок: Irrtum пишет: В игр..

Irrtum пишет:

цитата:

В игре канутер-строк она, по крайней мере, у америки представлена.

Игра правильно называется Hidden stroke. Думаю, именно она имеется в виду. Там действительно в режиме Test Area, да и Hidden Town, появляется у пендосов некая такая медленно ползучая шняга под названием Т-95 (Т5А1). Прикольная САУ. Меня она тоже дико прикалывает. Пользы - почти ноль, но очень пафосно. Хотя, в режиме Hidden Town она может весьма удачно сыграть при штурме Рейхстага (ежели ее туда суметь-таки дотащить и не дать раздолбать этот тихоход авиацией).

 Отправлено: 11.09.08 20:57. Заголовок: Scif пишет: смотрим..

Scif пишет:

цитата:

смотрим на фотку и думаем, а что это такое на пантере закрывает верхнюю часть гусениц ???

А представить, что с этим будет при попадании туда даже 37мм снаряда - сложно? Всю гусеницу тут же исковерканным металлом переклинит. Причем, Ирртум об этом как раз и писал.
Возле гусеницы должно быть как можно меньше лишней тонкой жести.

 Отправлено: 11.09.08 21:28. Заголовок: 1. Дебил по-прежнему..

1. Дебил по-прежнему не понимает разницу между компьютерной игрушкой или голливудским фильмом и серьезным источником информации.

2. Дебил, как всегда, все путает. Дульный тормоз то с откатником, то с пламегасителем, танкетку с бронеавтомобилем,
пистолет-пулемет с пулеметом, штурмовую винтовку со снайперской... Тут вот спутал фальшборт, противокумулятивный экран и активную защиту.
А грязеотбойник, о дебилище неподражаемое и несравненное, это не экран. Это ты, наверное, имел в виду что-то вроде окошек в фальшбортах "Матильды"?

Или твои больные мозги умудрились в ту же кучу намешать
это http://www.konsulavto.ru/cat/part60/unit69688.html или http://www.konsulavto.ru/cat/part60/unit47386.html ?


Begemot пишет:

цитата:

представить, что с этим будет при попадании туда даже 37мм снаряда - сложно? Всю гусеницу тут же исковерканным металлом переклинит.

Тебе, кретин, - сложно. Во всяком случае, сложно представить правильно. Потому что уже к ВМВ 37мм калибр сохранился только в качеств ПТО.
А ПТ снаряды имеют высокую скорость и такие вот экраны просто прошивают насквозь, оставляя маленькую аккуратную дырочку.

 Отправлено: 12.09.08 07:49. Заголовок: Begemot пишет: А от..

Begemot пишет:

цитата:

А откуда вообще В-1 взялся?

Фиат-2000 был найден Гуру по следующему запросу:
"Тяжелый итальянский танк В-1"

 Отправлено: 12.09.08 08:38. Заголовок: Мак-бис пишет: "..

Мак-бис пишет:

цитата:

"Тяжелый итальянский танк В-1"

Ирртум умеет сетью пользоваться в несколько раз лучше некоторых: одним запросом сразу две интересных модели танков находит.
Это - и есть Великое Искусство работы в сети: правильно сформулировать тему для поиска.
Думаю, после его красивых материалов, дополненных Бегемотом, не осталось и камня на камне от бредовой теории Макакавити о том, что М6 и М26 - разные машины?
Я же могу допольнить: набейте в поисковике пушка М6 - найдете еще один весьма интересный америкнаский танк (уже средний).

 Отправлено: 12.09.08 08:39. Заголовок: Хрен там. В-1 он по ..

Хрен там. В-1 он по этому запросу не нашел.

 Отправлено: 12.09.08 12:05. Заголовок: Арлекин пишет: Это ..

Арлекин пишет:

цитата:

Это - и есть Великое Искусство работы в сети: правильно сформулировать тему для поиска.

А правильн сформулированный вопрос - всегда половина ответа. Но и то, и другое искусство недоступно дебилоцетину-убогену. потому что для этого надо кое-что знать, уметь думать
и вообще мозги иметь, а не мозговые полужопия. И вот тут у Гуру капитальнейшая прореха обнаруживается.

Арлекин пишет:

цитата:

не осталось и камня на камне от бредовой теории Макакавити о том, что М6 и М26 - разные машины?

1. Н знаю, при чем тут Маккавити. То есть я понимаю, почему Маккавити везде мерещится придурку Гуру, но это все-таки еще не причина.
0. А что, есть причины сомневаться в разнице между М6 и М-26? Различия между ними перечислены уже давно и в колиичестве.
Строго говоря, у них разное ВСЕ.
И ничего, кроме собственного дебилизма, по этому вопросу (как и по всякому другому) убоген-мудилоцетин доказать ни разу не смог.

Мак-бис пишет:

цитата:

Фиат-2000 был найден Гуру по следующему запросу:"Тяжелый итальянский танк В-1"

 Отправлено: 12.09.08 14:30. Заголовок: Begemot пишет: пре..

Begemot пишет:

цитата:

представить, что с этим будет при попадании туда даже 37мм снаряда - сложно? Всю гусеницу тут же исковерканным металлом переклинит.

бугагага.
для начала надо в РККА найти 37-мм пушку :)))))) противотанковую :))
во вторых там щитки чуть чуть толще ,чем думает гуру.
Begemot пишет:

цитата:

Возле гусеницы должно быть как можно меньше лишней тонкой жести

на 43 год- пусть лучше будут :) впрочем, гуру как ноль в танках и трепло по жизни никогда не поймет зачем.

 Отправлено: 12.09.08 14:38. Заголовок: Scif пишет: для нач..

Scif пишет:

цитата:

для начала надо в РККА найти 37-мм пушку :))))))

А чего ее искать-то? Шнип-шнап-шнурре!
http://ru.wikipedia.org/wiki/37-%D0%BC%D0%BC_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%86%D0%B0_1930_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0_(1-%D0%9A)
http://mega.km.ru/weaponry/encyclop.asp?TopicNumber=1516
Во! И не одна.
Зенитный автомат будет, по моему, не вполне в контексте.

 Отправлено: 12.09.08 14:51. Заголовок: Ну, раз уж не дали д..

Ну, раз уж не дали дебилу без подсказки ответить - добавлю туда же полевую ПТ пушку 1-К обр.1930г.
(к 1941г. кое-где еще оставалась, благо с трофейными снарядами от РАК36 прекрасно работала по вполне очевидным для всех, кроме разве что Гуру, причинам)
и честно прослужившую всю войну 61-К. А на Западе та же "Пантера" имела все шансы встретиться с американской 37-мм ПТО М3.

Впрочем, дебилизма Гуру это не отменяет. Тонкий экран ПТ снаряд пробивал аккуратной дырочкой, а если экран действительно сминался
(от близкого разрыва фугасно-осколочного, например) - гусеницам это не слишком мешало.
При отсутствии экрана попадание кумулятивного было бы гораздо опаснее.

 Отправлено: 12.09.08 15:39. Заголовок: Мак-бис пишет: Во! ..

Мак-бис пишет:

цитата:

Во! И не одна.

вот про такую не знал. интересная штука.

 Отправлено: 12.09.08 15:44. Заголовок: Даешь противотанкову..

Даешь противотанковую батарею "Эрликонов" с "Бофорсами"!
(ржу)...
Ставили же на немецкий танки пресловутую 88мм зенитку :)

(ржу дважды)

 Отправлено: 12.09.08 17:06. Заголовок: Крысокот пишет: Дае..

Крысокот пишет:

цитата:

Даешь противотанковую батарею "Эрликонов" с "Бофорсами"! (ржу)...

бофорсы 40 мм - это штука сурьезная. Если на 41-й год - то очень даже.

 Отправлено: 12.09.08 17:19. Заголовок: Крысокот пишет: Дае..

Крысокот пишет:

цитата:

Даешь противотанковую батарею "Эрликонов" с "Бофорсами"

Смех смехом, а идея использования зениток в ПТ обороне не нова.

В 20-е - 30е гг. много было попыток создать универсальные орудия - чтобы и противотанковое, и зенитное, а то еще и полевое было.
Однако с середины 30-х скорость самолетов серьезно поднялась,
соотв-но зентикам потребовалась боле сложная конструкция с высокой скоростью вертикальной и горизонтальной наводки,
а к ПТ орудиям выросли требовыания по бронепробиваемости.
Однако бронебойные снаряды в БК зенитных орудий все равно входили, а у нас выпускались в некотором количестве
противотанковые 85-мм орудия на основе зенитки 52-К. Во время войны использование зениток в качестве ПТО происходило неоднократно.
Некоторое количество танковых и противотанковых пушек было разработано на основе зениток (85мм у нас, 88мм у немцев, 90мм и одно из 76мм орудий у американцев)