Отправлено: 20.08.08 13:27. Заголовок: О бронетехнике

Гуру уже во многих темах сворачивает разговор на бронетехнику, в коей (как и во многом другом) считает себя великим знатоком. Будучи и тут полным дебилом, как и везде.

Чтобы меньше было флуда и оффтопика, и легче было искать что откуда растет, давайте вывихи головных полужопий Гуру по этому вопросу обсуждать в специально выделенной теме. Думаю, тут найдется много что обсудить.

Для затравки - очередной гурьский бред, обнаруженный мной только сегодня:
http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000014-000-0-0-1207835676
Отправлено: 06.04.08 18:54. Заголовок: Виды оружия в стимпанк и техногенных мирах
Irrtum пишет:

цитата:

б) гусеничная – танк, сау, бмп, вездеход

Irrtum пишет:

цитата:

в) колесная – БТР, брдм, танкетка, мотоцикл

Здесь еще отметим, что Гуру путает название модели (БРДМ) с категорией/классом машин. Но особенно интересно отнесение танкеток к колесным боевым машинам, а вездеходов (ВСЕХ!) - к гусеничным.

http://bogen.forum24.ru/?1-12-0-00000005-000-10001-0-1214628460
Отправлено: 14.05.08 10:42.
Ork пишет:

цитата:

Оркам тоже танкетки очень нравятся: что - на гусеницах, что - на колесах. Танкетка - мегарулез: вкладываешь мало денег, а стреляет большое дуло.

Опять же интересно, откуда дебил взял колесные танкетки и танкетки с "большим дулом" - на приведенной дебилом ссылке совершенно не о том речь.

Те же вопросы и в другой теме -
http://bogen.forum24.ru/?1-2-0-00000015-000-120-0-1219091508
Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Мегаэльф-варриор пишет: цитата: Танкетка - танк на колесиках или на гусеницах, но без пушки (иногда и без башни) За Гуру примеры 1. танкеток с башней и 2. танкеток на колесах Зная Гуру, забегаю вперед: нас не волнует, что по этому поводу считает дебилцетин. Нам нужна ссылка на официальную классификацию таких машин. Мегаэльф-варриор пишет: цитата: Бтр - то же самое, но большей вместимости. Дебилу предлагается сравнить вместимость БМП-1 и БТР-40.

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Вампир пишет: цитата: Берем Повесть о настоящем человеке (о Маресьеве/Мерестьеве) и читаем про встречу его с подбитой немекой танкеткой. Ну вот взял я "Повесть о настоящем человеке". И всякий может то же самое (кроме дебила Гуру, видимо): http://lib.ru/PROZA/POLEWOJ/chelowek.txt Убедимся: слова "танкетка" там НЕТ. Может быть, дебилоцетин пояснит нам, что его больные мозги приняли за "подбитую немецкую танкетку"?

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Кстати, Германия - чуть ли не единственная в мире (из развитых - точно) страна, избежавшая моды на танкетки. Причина проста: когда в мире эта мода была, немцы еще соблюдали ограничения на производство бронетехники.

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

попутно Гуру (как это для него обычно ) дал нам еще один источник, опровергающий его бред. А именно, бред, будто танкисты непременно носят форму "под цвет танка". То есть нормальным людям и так понятно, почему это бред, но Гуру - дебил повышенной тупости и упрямости, плюс с пониженной способностью к чтению и пониманию... Так вот. В начале "Повести о настоящем человеке" трупы немецких танкистов на снегу - в черном. Бронетехника, естественно, в зимнем камуфляже. Гуру в очередной раз сам себя ткнул мордой в собственное, гм, творчество?

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

традиционная проверка кретина на мозговую вшивость, т.е. знание элеметнарнейших основ. 1 Что такое танкетка? Когда и кто их производил? Когда и где они применялись? 2. Что такое малый танк? Где применялся этот термин, когда, к чему? 3. Что такое бронеавтомобиль, чем он отличается от других категорий бронетехники и какие категории в себя включает?

Ну и напоследок еще пачка проваленных дебилоцетином вопросов, уже по танкам и САУ:
http://bogen.forum24.ru/?1-1-0-00000039-000-60-0-1219101878
Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Вампир пишет: цитата: Вначале - утвреждается, что рассчет пушки 4 человека и ни человеком меньше... потом - призанется, что можно сделать и 3 челвоека (когда она в самоходке). В очередной раз вопрос дебилу: разницу между полевым орудием, орудием САУ и танковым не знаем? Назначение номеров расчета не знаем? Вампир пишет: цитата: горбы про морское орудие 152м в Су-152 Ага, только про это орудие (причем в ИС-2) нам гнал именно дебилоцетин, а не кто-то другой. А в СУ-152 стояла ни разу не морская МЛ-20. Вампир пишет: цитата: Жесть как она есть: в Т-34 в 1941г.,оказывается, было установлено что-то иное, а не пушка 76.2мм? 1. Дебил не знает, СКОЛЬКО было пушек калибра 76.2 в 30е-40е гг. и чем они различались. 2. Дебил, кажется, считает единственной такой пушкой Зис-3? Наверное, потому, что это - единственное орудие, запомнившееся его больной башке? 3. В начале войны на Т-34, кроме НЕСКОЛЬКИХ 76.2мм орудий (дебил знает, каких? ), ставили еще и 57мм ЗиС-4. Серийно. С 1941 по 1943г. Об этом дебил, конечно, тоже не знает. 4. А вот ЗиС-3 на Т-34 таки не ставили. НИ РАЗУ. Или придурок Гуру располагает источниками обратного? Бред Гуру по поводу Штугов и Pz4 тут уже разобрали. Замечу только, что по техзаданию Pz4 изначально предназначался для борьбы с легкими полевыми укреплениями, а вовсе не с танками противника. Вампир пишет: цитата: Назначение любого танка - не быть поддержкой пехоте, а прорывать оборону противника Идиот не подозревает, что танки были и бывают РАЗНЫЕ, и задачи у них тоже бывают РАЗНЫЕ. В том числе, непосредственная поддержка пехоты. И, между прочим, прорыв обороны делается в норме танками, пехотой и артиллерией совместно, а не одними танками. Кстати, Гуру запутался в собственном гоне: а как же его любимые "разведывательные танки"? Тоже должны "прорывать оборону противника масированным ударом"? Хотя, да, если у дебила в развед. машины "Гвоздика" записана, чтобы вражеские танки из засады уничтожать... Вампир пишет: цитата: Т-37, 38, 40, 60 - это разведывательные танки Дебил не знает, что Т-60 создавался как более дешевая альтернатива танку Т-50 - танку ПОДДЕРЖКИ ПЕХОТЫ. А вовсе не как разведывательный. Т-37/38 - разведывательно-связная машина, да. Но с проходимостью у них было не так уж хорошо, да и назвать гусеницы 200мм широкими - это гурьскую альтернативную гениальность иметь надо. Вампир пишет: цитата: единственный вариант, когда они могут идти в эфектвное массированное наступление, - если провтиник не имеет равных им по классу танков. Ну, тут надо было бы сказать не о "равных по классу" (на них-то чихать можно), а о превосходящих. Но в 1941г. так и делали - поддерживали пехоту легкими танками там, где у противника не было подготовленной обороны и бронетехники. И уж не Гуру бы об идиотизме вспоминать А остальные моменты Гуру предпочел обойти молчанием? Зеленый и Ужастный пишет: цитата: Про СУ-76 Лецитин пишет: цитата: Это не мешало ей быть самой эффективной в мире сау-зверобоем (до появления настоящего Зверобоя с 152мм орудием). 1. Насчет эффективности, тем более "самой эффективной в мире", хочется увидеть источник бреда. Либо признание, что единственным источником Гуру, как обычно, были полужопия его больного мозга. 2. Дебил не знает, что СУ-76 и СУ-152 разрабатывались практически одновременно (осенью 1942г. начато серийное производство). 3. Дебил не понимает, что пытается равнять несравнимые по классу машины. Лецитин пишет: цитата: Эта же самая пушка устанавливалась и в Т-34 образца 1941г. 1. "Эта же самая пушка" в 1941 не могла устанавливаться на Т-34 хотя бы потому, что не существовала: к июлю была только-только создана конструкция, в августе начато "подпольное" производство и тоько в феврале 1942г. - официальное принятие на вооружение. 2. Дебил не понимает разницу между танковым орудием и полевым. 3. Дебил не знает, какие на самом деле ставились пушки на Т-34. Лецитин пишет: цитата: против Т-34 был эффективен лишь Stug-3 с его 75мм пушкой Дебил не знает, что на Штуги и Pz4 ставилась одна и та же пушка - сначала 24 калибра, затем 43 и 48 калибров. А против Т-34 были и другие эффективные средства.

Для начала хватит?

 Отправлено: 20.08.08 13:43. Заголовок: ну.. чтоб было легче..

ну..
чтоб было легче пинать Гуру.
ну и вообще, чтоб народ просвещался.
http://armor.kiev.ua/ - бронесайт Чобитка. Справочник, и неплохой.
militera.lib.ru - это просто должен знать каждый, военная литература.
Искать например "Купер, Белтон. Смертельные ловушки".
или Лоза- Танксит на иномарке.
это по шерманам.
по Т-34 ,Ис- ам итд -
http://iremember.ru/ - сайт Артема Драбкина "Я помню". там мемуары и интервью.
http://tank.uw.ru/ -Сайт Михаила Свирина.
Сборник документов к прочтению перед выдвижением нездоровых теорий.

 Отправлено: 20.08.08 16:25. Заголовок: Scif пишет: Ну вот ..

Scif пишет:

цитата:

Ну вот взял я "Повесть о настоящем человеке". И всякий может то же самое (кроме дебила Гуру, видимо): http://lib.ru/PROZA/POLEWOJ/chelowek.txt Убедимся: слова "танкетка" там НЕТ.

Вранье. Не знаю, какое там кривое издание берет Зеленый (я уже заметила, что и Толкин у него какой-то в очень странном и неотсюдном переводе - с ночными эльфами вместо зеленых и лесных), но во всех нормальных вариантах "Повести о настоящем человеке" есть эпизод, когда Мересьев, хромая через лес, проходит мимо уничтоженной партизанами колонны немецкой техники, среди которой - и колесная танкетка, похожая на колун. Если кто не знает, колун - это такой топор с очень длинной ручкой для колки дров (фактически - двуручный топор). Так что похожей на колун может быть только танкетка с очень большим стволом пушки, далеко выступающим за ее колесную базу.
Танкетка - по сути - это как бы маленький танк, недоделанный танк. Есть 2 варианта: либо - танк на гусеницах, но вооруженный лишь пулеметом (польские, итальянские и английские танкетки), либо - колесная машина, вооруженная пушкой, более характерной для танка.
Вот и вся сложность. Понятие танкетки - немного расплывчатое, но довольно простое по сути.
Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

В начале "Повести о настоящем человеке" трупы немецких танкистов на снегу - в черном. Бронетехника, естественно, в зимнем камуфляже.

Опять - вранье. Трупы немецких солдат в повести представлены в самых разных мундирах. Есть даже лейтенант немецких ВВС в пилотке. Про цвет формы - внимание вообще не заостряется. Говорится лишь, что Лица у тупов уже почернели. Но это - обычное явление для разлагающихся трупов.Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Вампир пишет: цитата: Вначале - утвреждается, что рассчет пушки 4 человека и ни человеком меньше... потом - призанется, что можно сделать и 3 челвоека (когда она в самоходке). В очередной раз вопрос дебилу: разницу между полевым орудием, орудием САУ и танковым не знаем? Назначение номеров расчета не знаем?

Особо одаренному Зеленому УЖЕ ОБЪЯСНИЛИ, что конструкция затвора и остальных механизмов пушки ЗИС-3 (не важно, где она была установлена - на лафете или в танке) позволяла вести из нее огонь даже одному человеку. Именно поэтому сами немецкие военные и инженеры называли эту пушку самым гениальным творением в области орудий за всю историю человечества. Почему так? Все очень просто. Пушки, управляемые и заряжаемые одним человеком, им известны уже были. Но то были пушки калибрами 20, 40, в крайнем случае, 50мм. Впервые в мировой истории была создана пушка с такими удобными механизмами затвора и наведения калибром целых 76,2мм. Это был оромный шаг, даже скачек вперед. Аналогичного по классу орудия на тот момент не было ни у одной из воюющих сторон, кроме СССР.
Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Замечу только, что по техзаданию Pz4 изначально предназначался для борьбы с легкими полевыми укреплениями, а вовсе не с танками противника.

Полное вранье. Немецкий танк четвертой модели проектировался на основое увеличения размеров третьей - именно для борьбы с Т-34, с которым танк третьей модели с его 40мм пушкой справиться уже не мог. На него пытались ставить 50-60мм орудие, но размер башни не позволял это успешно сделать. Так что пришлось увеличить все размеры и получить в итоге... именно Pz-4. В него ставили 57мм орудие или 75мм орудие (от Stug). Но на последнем варианте была такая сильная отдача, что пришлось немного обрезать ствол 75мм пушки для ее уменьшения. В результате пушка получилась покороче, годная лишь для небольших дистанций маневренных танковых сражений.
Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Вампир пишет: цитата: Т-37, 38, 40, 60 - это разведывательные танки Дебил не знает, что Т-60 создавался как более дешевая альтернатива танку Т-50 - танку ПОДДЕРЖКИ ПЕХОТЫ. А вовсе не как разведывательный.

Для полных и законченных идиотов - приходится объяснять: Танк Поддержки Пехоты - это так называемый "тяжелый танк". В данном случае - Т-35, например. Он поддерживает и прикрывает огнем своих многочисленных башен пехоту, идущую в наступление, прорывает (взламывает) оборону противника и т.п.
Т-37-60 только с очень сильного перепоя можно принять за Тяжелые Танки (особенно - легкий плавающий пулеметный Т-38 ).
Последний - создавался искючительно как плавающий разведывательный танк. Все остальные - попытки создать нечто тоже разведывательное, но более мощно вооруженное. При этом пришлось отказаться от возможности именно плавать, оставив возможность ехать на широких гусеницах по болоту и глубокому снегу.

Что же мы видим? Информацию по этим танкам можно легко найти в любых открытых (популярных) источниках. Для вынесенния правильных суждений по ним не надо быть крутым засекреченным специалистом по данному периоду истории. Достаточно обычного ума и твердой памяти, умения самостоятельно сопоставлять и сравнивать фаткты. Этого у Зеленого, как видно, как раз и нет.
Но без этого любой Источник - лишь мертвая книга, набор бессмысленных букв.

 Отправлено: 20.08.08 16:45. Заголовок: Перерыл немецкую вое..

Перерыл немецкую военную технику.. нашел ИТАЛЬЯНСКОЕ извращение, подходящее под описание"танкетко".... немецкий "Ганомаг", который так то БТР полугусеничный... уеби....е танки Р-1,2,3 (ладнол - три еще куда не шло...).... "танкетки" не нашел....

 Отправлено: 20.08.08 16:50. Заголовок: И вообще - читайте л..

И вообще - читайте лучше ЭТО

http://planeta.rambler.ru/users/profilakter/24019752.html

это смешнее и правдивее Гуру...

 Отправлено: 20.08.08 16:55. Заголовок: Боген пишет: Полное..

Боген пишет:

цитата:

Полное вранье. Немецкий танк четвертой модели проектировался на основое увеличения размеров третьей - именно для борьбы с Т-34, с которым танк третьей модели с его 40мм пушкой справиться уже не мог.

Мудлан, учи матчасть.

цитата:

Заказ на производство танка 7,5-cm Geschutz-Panzerwagen (Vs.Kfz.618) - "бронированная машина с 75-мм пушкой (экспериментальный образец 618)" - в 1935 году получила фирма Krupp. В апреле 1936 года название было изменено на Panzerkampfwagen IV (сокращенно Pz.Kpfw.lV, часто встречается Panzer IV, и совсем краткое - Pz.lV). Несколько машин нулевой серии были изготовлены в цехах крупповского завода в Эссене, но уже в октябре 1937 года производство перенесли на завод Krupp-Gruson AG в Магдебурге, где начался выпуск боевых машин модификации А.

 Отправлено: 20.08.08 17:23. Заголовок: Боген! Пушка ЗИС-3 н..

Боген!
Пушка ЗИС-3 никогда на Т-34 не ставилась. Точка. Ставилась пушка того же Грабина с тем же стволом в 41,5 калибра. Сам Грабин выделяет ее как абсолютно отдельную конструкцию.
Теперь по ведению огня из ЗИС-3 одним человеком.
Для этого нужно:
1. Вытащить снаряд из снарядного ящика (полагаем ящик уже вскрытым)
2. Свинтить предохранительный колпачок с взрывателя
3. Подтащить снаряд к пушке
4. Дослать снаряд в пушку
5. Вручную (рычагом) закрыть затвор.
6. Шлепнуться на место наводчика.
7. Используя панораму и маховички вертикальной и горизонтальной наводки осуществить наведение орудия на цель
8. Убрать рожу от панорамы и нажать на спусковой рычаг.
Далее встать с места наводчика и потопать к снарядному ящику для повторения цикла.
Аналогичные действия можно было осуществлять и с пушкой образца 1903 г., благо стреляли оба орудия одними и теми же унитарами. Единственное действие, которое при этом добавлялось - вручную открыть затвор.
Боевая скорострельность при этаких манипуляциях падала до 1 выстрела в минуту против 15-20 при нормальном расчете.
Теперь по тройкам и четверкам: обе машинки имели поначалу одинаковый боевой вес - 15 тонн и одинаковую толщину брони - 30 мм, естественно, габариты были тоже практически одинаковы. Основное различие было в диаметре погона башни. Четверка за счет лучшей компоновки имела больший погон. И все.

Теперь по вооружению троек и четверок
тройка:
37 мм короткостволка
50 мм короткостволка
50 мм 60 калибр.
четверка
75 мм короткостволка
75 мм 43 калибр
75 мм 48 калибр.

Т-34 был вполне поражаем для:
50 мм 60 калибр и 75 мм 43 и 48 калибры.
Тройка померла просто от ненужности. Четверка справлялась со всей работой тройки, а держать два аналогичных танка на вооружении???

Делаем выводы: ни черта вы по бронетехнике не знаете, но врете в глаза людям в агрессивной манере.

По танкетке: наберите в поисковике волшебные слова Карден-Лойд. Получите прародителя всех танкеток.

На закуску: ловите два легких танка поддержки пехоты:
http://www.weltkrieg.ru/armoured/Renault/
http://www.warzon.ru/print_preview.php?id=43

 Отправлено: 20.08.08 17:52. Заголовок: Боген пишет: Scif п..

Боген пишет:

цитата:

Scif пишет: цитата: Ну вот взял

для начала гуру спутал- я такого не писал.
Боген пишет:

цитата:

есть эпизод, когда Мересьев, хромая через лес, .

для того чтобы докзать, Гуру не спизднул и память его не подела, надо :
1. указать издание
2. указать цитату.
пока что вранье.
Боген пишет:

цитата:

Трупы немецких солдат в повести представлены в самых разных мундирах. Есть даже лейтенант немецких ВВС в пилотке.

мы про танкситов.
танкисты по тексту- в черном.
что там Гуру напридумывал в своих снах- нормальнных людей не волнует.
Боген пишет:

цитата:

конструкция затвора и остальных механизмов пушки ЗИС-3 (не важно, где она была установлена - на лафете или в танке) позволяла вести из нее огонь даже одному человеку

ЛЮБАЯ ПОЛЕВАЯ ПУШКА С УНИТАРНЫМ ЗАРЯЖАНИЕМ позволяет делать то же самое. собсно, гаубица до д-25 включительно- тоже.
Боген пишет:

цитата:

Именно поэтому сами немецкие военные и инженеры называли эту пушку самым гениальным творением в области орудий за всю историю человечества

не поэтому.
Боген пишет:

цитата:

Но то были пушки калибрами 20, 40, в крайнем случае, 50мм. Впервые в мировой истории была создана пушка с такими удобными механизмами затвора и наведения калибром целых 76,2мм. Это был оромный шаг, даже скачек вперед. Аналогичного по классу орудия на тот момент не было ни у одной из воюющих сторон, кроме СССР.

Гуру ..ознакомбтесь ..
http://ww2.kulichki.ru/w/88flak.htm
FLAK-18 . ОДИН наводчик. 1928 год. 88 мм.
Боген пишет:

цитата:

Немецкий танк четвертой модели проектировался на основое увеличения размеров третьей - именно для борьбы с Т-34, с которым танк третьей модели с его 40мм пушкой справиться уже не мог.

вранье, о чем сказано выше. да и калибр 40 мм в немецкой армии не использовался. 40 мм- это бофорсы, ЕМНИП.
Боген пишет:

цитата:

Танк Поддержки Пехоты - это так называемый "тяжелый танк

полный бред.
танк поддержи пехоты Т-26 например- ни разу н тяжелый. виккерс 6 тонн - тоже.
Мак-бис пишет:

цитата:

Теперь по ведению огня из ЗИС-3 одним человеком.

инструкция по тому же самому для Д-25Т дополняется подачей порохового заряда из боекладки и досылания снаряда в случае его заклинивания.
Я знаю два вида пушек, которые не могут обслуживаться одним человеком- это гаубицы 152 мм и выше- снаряд слишком тяжелый, одному не поднять, и кой-какие зенитки с раздельной горизонтальной и вертикальной наводкой - тридцатисемимиллиметровые орудия образца 1939 года например .

 Отправлено: 20.08.08 20:02. Заголовок: Боген пишет: Вранье..

Боген пишет:

цитата:

Вранье. Не знаю, какое там кривое издание берет Зеленый

Да, вранье - со стороны убогена-дебилоцетина. Потому что я, в отличие от этого мудозвона, дал ссылку на текст, с которым сверялся. И какое там издание, убедиться нет проблем.

Боген пишет:

цитата:

я уже заметила, что и Толкин у него какой-то в очень странном и неотсюдном переводе - с ночными эльфами вместо зеленых и лесных)

И тут врет скотина. Я УКАЗЫВАЛ, в каких изданиях какой вариант перевода. Если дебил не заметил - его проблемы.

Точно так же, мы не знаем, из каких кривых переводов Гуру берет свой бред - ссылки на источник и конкретные цитаты по этому поводу Гуру что-то нам не дает, а то, что дает, его же словам противоречит. Оригинальные тексты Гуру еще "оригинальнее" читает, чем русскоязычные. Но это опять же - его проблемы.

Боген пишет:

цитата:

проходит мимо уничтоженной партизанами колонны немецкой техники, среди которой - и колесная танкетка, похожая на колун. Если кто не знает, колун - это такой топор

Если кто не знает, топор - это топор, а колун - это колун. Впрочем, для дебила, неспособного отличить нагинату от алебарды, такие "тонкости" и вправду тяжело заметить и понять

Так вот. В указанном фрагменте мы видим вполне себе четко определяемую немецкую технику. Полевой знал, о чем пишет. То, что больные мозги Гуру упорно принимают за танкетку, ни разу танкеткой не именуется и не является, а именуется "броневик". И вполне понятно, какой: чисто колесный ход, легкое пушечное вооружение в башне, три человека экипажа - Sd.Kfz.222 без вариантов. То есть, бронеавтомобиль. И опять-таки, черная форма на тех самых трех танкистах из экипажа.

А термина "колесная танкетка" НЕТ, кроме как в мозговых полужопиях Гуру и подобных ему дебилов.

Боген пишет:

цитата:

танкетка с очень большим стволом пушки

А это еще один бред Гуру. Опять же, давно и тщетно пытаюсь добиться от дебила конкретные примеры пушечных танкеток, да еще и "с большим дулом" или "очень большим стволом пушки". Ни одного примера так и не дождался, и почему-то этим совсем не удивлен

Боген пишет:

цитата:

Про цвет формы - внимание вообще не заостряется.

Не заостряется, за очевидностью для всех нормальных людей. Но упоминается:

цитата:

три трупа - его экипаж - в черных замасленных коротких тужурках

Боген пишет:

цитата:

танк третьей модели с его 40мм пушкой

Боген пишет:

цитата:

Pz-4. В него ставили 57мм орудие

Познания так и прут из дебила. И время создания Pz3, Pz4 дебил не знает, и калибр применяемых орудий наврал, и о этапах их модернизации понятия не имеет. А понтов-то сколько...

Боген пишет:

цитата:

или 75мм орудие (от Stug). Но на последнем варианте была такая сильная отдача, что пришлось немного обрезать ствол 75мм пушки для ее уменьшения. В результате пушка получилась покороче, годная лишь для небольших дистанций маневренных танковых сражений.

И тут кретин умудрился напутать все что можно - воистину, альтернативная гениальность! Можно поинтересоваться, из какого источника на сей раз Гуру почерпнул сей муд...рости?

На самом деле, 75мм 24 калибра пушка ("окурок") изначально конструировалась как танковая, изначально ставилась на Pz4 и Stug3, и никто ее никогда не "обрезал" - наоборот, уже потом, начиная с 1942г, немцы стали переводить свои Панцерваффе на длинноствольные орудия. А "окурок" был рассчитан на борьбу не с танками, а с легкими полевыми укреплениями максимум.

Боген пишет:

цитата:

Танк Поддержки Пехоты - это так называемый "тяжелый танк". В данном случае - Т-35, например.

Мудиот, откуда такие сведения?

На самом деле, в 30е гг. тяжелые танки были редкостью (производились серийно только во Франции и СССР, английский "Индепендент" в серию не пошел, Nbfz выпущен всего в 3 экз. и с таким опозданием. что уровню тяжелого танка уже не соответствовал) и имели статус "танки прорыва". А массовые танки поддержки пехоты были ак раз ЛЕГКИМИ. Примеры - в количестве: Рено с FT17 и до самой войны, МС-1 (потомок FT17), Виккерс-6т и его потомки Т-26 и 7ТР, чешские ЛТ. Более поздние - Т-50 и "Валентайн". ПЕРВЫМ танком поддержки пехоты тяжелее легкого был СРЕДНИЙ танк "Матильда".

Про историю создания и боевого применения Т-60 Гуру тоже не в курсе. Учи матчасть, дебил. Вот, к примеру, известное всем (кроме дебилоцетинов) фото: http://www.weltkrieg.ru/images/original/60/5971.jpg - пехота обучается взаимодействию с танками. Танк, как нетрудно заметить всем кроме Гуру, Т-60. Вот те же Т-60, идущие в атаку: http://www.weltkrieg.ru/images/original/60/5974.jpg. Ну, что еще неясно дебилу?

Боген пишет:

цитата:

Что же мы видим? Информацию по этим танкам можно легко найти в любых открытых (популярных) источниках. Для вынесенния правильных суждений по ним не надо быть крутым засекреченным специалистом по данному периоду истории. Достаточно обычного ума и твердой памяти, умения самостоятельно сопоставлять и сравнивать фаткты

Золотые слова! Вот только сам Гуру редко следует собственным советам Возможно, потому, что для этого надо иметь мозги, ум и память - а у дебилоцетина с этим ну совсем все плохо.

Крысокот пишет:

цитата:

И вообще - читайте лучше ЭТО это смешнее и правдивее Гуру...

Это известный Кошкинский стеб (в твоей ссылке автор не указан, увы). Такого много вот где, причем с правильным указанием авторства: http://armor.kiev.ua/humor/

 Отправлено: 21.08.08 07:44. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..

Зеленый и Ужастный

Я нашел по ближайшей :). А так у меня полная почти коллекция этого стеба.

Кстати - какой то из вариантов немецкого, именно что колесного развед-броневичка (Kfz) таки имел по моему клевую такую противотанковую пушку... еще б посмотреть какой, но точно помню, что было..

 Отправлено: 21.08.08 08:18. Заголовок: Думаю, Жанетта прави..

Думаю, Жанетта правильно и полно все описала - по общедоступным источникам на эту тему. Тут и добавить, казалось бы, нечего. Но я попробую все-же отличиться. и загнать последний гвоздь в крышку гроба беграмотного кретина, почитаемого Великим Историком в кругу своих друзей (и, возможно, собутыльников).
Вот вам колесные танкетки из музея в Кубинке:
http://s48.radikal.ru/i120/0808/13/253b3a04e29c.jpg
http://s50.radikal.ru/i127/0808/3b/6e8afa8e68db.jpg
http://s41.radikal.ru/i093/0808/66/67b09fd2605e.jpg
Хорошо видно, чтио окраска их различна - в зависимости от климатических условий, в которых они действовали. Но нигде нет горячо любимой Фельдом ЧЕРНОТЫ.
А вот - пулеметная танкетка из этого же музея:
http://s42.radikal.ru/i097/0808/32/88957fe0b134.jpg
А вот - пулеметный танк (Pz1):
http://s44.radikal.ru/i105/0808/5e/3761bdcf611c.jpg
А вот так выглядят номральные легкие (или разведывательные) танки:
http://s57.radikal.ru/i157/0808/0c/730150ab8cf1.jpg
http://s43.radikal.ru/i099/0808/07/874e69fda073.jpg
Как видите, в их конструкции - все гармонично, нет ярко выраженного относительного перевеса крутизны ни пушки, ни ходовой части.
А вот - и плавающие разведывательные танки:
японский - http://s51.radikal.ru/i133/0808/3f/1242200223d7.jpg
советский - http://s53.radikal.ru/i140/0808/8a/3a29fd78b274.jpg
Последний - это знаменитый Т-38, на основе которого создана вся серия последующих легких разведывательтных (но уже не плавающих) танков:
http://s44.radikal.ru/i105/0808/ea/d1bb98337104.jpg
http://s50.radikal.ru/i128/0808/ac/8d76cfee8f58.jpg
http://s43.radikal.ru/i099/0808/b3/76021212ed2e.jpg
Они вооружены малокалиберными 20-40мм пушками и на борьбу против серьезной бронетанковой техники - и не претендуют. Но иногда могут пальнуть из кустов и пробить борт, перебить гусеницу даже Тигру или КВ. Именно это и произошло во франции, думаю: немецкие легкие танки расстрялли тяжелые и средние французские - потому, что вылетали на них сбоку, внезапно, умным маневром.
А вот - обсуждаемые здесь пушки ЗИС-2 и ЗИС-3. Одна из них имеет калибр 57мм, другая - 76.2мм. Как говорится, найдите 10 отличий :
http://s54.radikal.ru/i143/0808/fb/8527fd72e17a.jpg
http://s42.radikal.ru/i097/0808/98/c2a7a54a2091.jpg
Таким образом, пушка ЗИС-3 могла быть установлена где угодно вместо ЗИС-2: в танке, в самоходке, на лафете, в кузове грузовика. Это и делало ее смертельно опасным для танков противника стволом и самым гениальным изобретением за всю историю развития артиллерии.

 Отправлено: 21.08.08 08:21. Заголовок: Крысокот пишет: как..

Крысокот пишет:

цитата:

какой то из вариантов немецкого, именно что колесного развед-броневичка (Kfz) таки имел по моему клевую такую противотанковую пушку

Так называемое противотанковое ружье sPzB41 - с коническим стволом 28/20. Ставилось на небольшое число SdKfz.221: http://www.weltkrieg.ru/images/original/68/6754.jpg и давало действительно хорошую (для своего веса) бронепробиваемость - немного лучше, чем Pak36, но с малым заброневым ффектом, невысокой скорострельностью и высокой себестоимостью выстрела. В общем, немцы сочли более осмысленным для легкого броневика вооружением Kwk30, затем Kwk38 - автоматические 20-мм пушки, которые ставились и на PzII.

 Отправлено: 21.08.08 09:14. Заголовок: Это ж надо, одуревше..

Это ж надо, одуревшее пресмыкающееся читать совсем разучилось.
Мне вот страсть интересно, зачем работники музея на табличках к "колесным танкеткам" старательно печатали: "бронеавтомобиль ..."! На том дискуссию о "колесных танкетках" (являющихся плодом то ли плохого зрения, то ли плохого мышления Гуру) можно считать закрытой.
Как у Гуру японецы "ха-го" (легкий танк поддержки пехоты) и "ка-ми" (легкий плавающий танк поддержки десанта) в разведывательные попали - загадка Гурьского мЫшления (размер тараканов в голове у Гуру не поддается описанию).
Откуда Гуру взял гармоничные разведывательные танки (они как раз крайне несбалансированы, бронирование принесено в жертву подвижности и проходимости) загадка того же порядка.

Теперь по пушкам. ЗИС-2 и ЗИС-3 являются противотанковой и дивизионной пушкой соответственно. Могут устанавливаться (и устанавливались) только на САУ, ввиду неустранимых конструктивных особенностей.
Я полагаю, что Грабин в глазах Гуру был полным идиотом, когда создавал целое семейство танковых пушек, еще большими идиотами были заказчики из ГАБТУ эти пушки заказывавшие, а уж Котин с Кошкиным так и вовсе балбесы, ибо даже не пробовали ставить пушки заказа ГАУ на танки! Как говорится - один Гуру умный и знающий.

 Отправлено: 21.08.08 10:47. Заголовок: Tortilla пишет: Вот..

Tortilla пишет:

цитата:

Вот вам колесные танкетки из музея в Кубинке: http://s48.radikal.ru/i120/0808/13/253b3a04e29c.jpg http://s50.radikal.ru/i127/0808/3b/6e8afa8e68db.jpg http://s41.radikal.ru/i093/0808/66/67b09fd2605e.jpg

первое фото- бронеавтомобиль, индекс не помню ,малосерийное вроде что-то.
второе - бронеавтомобиль.
третье- вообще послевоенное.
Tortilla пишет:

цитата:

Хорошо видно, чтио окраска их различна - в зависимости от климатических условий, в которых они действовали. Но нигде нет горячо любимой Фельдом ЧЕРНОТЫ.

разговор был про черную форму ТАНКИСТОВ.
тупая черепашка не в курсе , что цвет ФОРМЫ и цвет ТАНКОВ- разный. в частности ,в ркка танки были зеленые, а форма- хаки и те же черные.
Tortilla пишет:

цитата:

А вот - пулеметная танкетка из этого же музея: http://s42.radikal.ru/i097/0808/32/88957fe0b134.jpg А вот - пулеметный танк (Pz1): http://s44.radikal.ru/i105/0808/5e/3761bdcf611c.jpg

мы как бы в курсе что бывают пулеметные танки и танкетки.
НО вопрос то был про другое
и в другой теме.
вопрос был :
1. определение ТАНКЕТОК
2. список ПУШЕЧНЫХ танкеток.
Tortilla пишет:

цитата:

номральные легкие (или разведывательные) танки: http://s57.radikal.ru/i157/0808/0c/730150ab8cf1.jpg http://s43.radikal.ru/i099/0808/07/874e69fda073.jpg

н первом фото навскидку какой то японец - ха-го вроде http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/ha-go/.
он ни разу не разведывательный. вот он же на парке победы http://foto.spbland.ru/data/media/3/87765_PP01.jpg
опять в минуса.
на втором что то послевоенное.
Tortilla пишет:

цитата:

Именно это и произошло во франции, думаю: немецкие легкие танки расстрялли тяжелые и средние французские - потому, что вылетали на них сбоку, внезапно, умным маневром

ну, это кк всегда бред.
проблема французов- не в технике, и еще в 40-м французы устраивали маленькие вилье-бокаш немцам.
Tortilla пишет:

цитата:

Таким образом, пушка ЗИС-3 могла быть установлена где угодно вместо ЗИС-2: в танке, в самоходке, на лафете, в кузове грузовика.

не могла , гуру, блин. отличия танковой пушки в габаритах и противооткатных устройствах. Габариты- решают.

 Отправлено: 21.08.08 11:25. Заголовок: Scif пишет: отличи..

Scif пишет:

цитата:

отличия танковой пушки в габаритах и противооткатных устройствах.

Есть там еще одна хитрая деталька. Гильзоулавливатель называется, дабы гильзы по танку не летали.

 Отправлено: 21.08.08 11:46. Заголовок: Мак-бис пишет: Гиль..

Мак-бис пишет:

цитата:

Гильзоулавливатель называется, дабы гильзы по танку не летали

(встает в героическую позу )
На правильном танке времен ВОВ гильз нет ! там раздельное заряжание :))
кстати. вторая картинка из гуринских ссылок- это как раз SdKfz 221 .

 Отправлено: 21.08.08 11:48. Заголовок: Мабуть картузное? В ..

Мабуть картузное? В раздельном гильза то есть!

 Отправлено: 21.08.08 12:08. Заголовок: Все смешалось в деби..

Все смешалось в дебильской головушке. Кроме того, что тут уже справедливо указано, добавлю:
Tortilla пишет:

цитата:

знаменитый Т-38, на основе которого создана вся серия последующих легких разведывательтных (но уже не плавающих) танков (ссылки) Они вооружены малокалиберными 20-40мм пушками

1. И чем же это он был знаменит, по мнению Гуру? Я вот знаю, что нигде он не проявил себя сколько-нибудь громко, кроме как отказами и неспособностью ни к чему серьезному.

2. от Т-38 кое-что унаследовал тягач "Комсомолец", а вот Т-40 - практически ничего. Не говоря уже о последующих танках.

3. По ссылкам мы видим Т-40 и Т-60. Дебильное создание о них какие-то странные представления имеет, видимо.

4. Т-40 был разведывательным, да, но - вопреки брехне Гуру - плавающим (кроме уже военного времени упрощенных Т40с/Т30 с усиленной броней и без гребного винта). И вооружен он был вовсе не пушкой, а ДШК + ДТ.

5. Т-60 применялся и как разведывательный, конечно, - но основная цель его создания и произвдства была совсем иная, а именно - восполнить острый недостаток танков поддержки пехоты.

6. На Т-60 стояла в серийных образцах только одна пушка - 20мм ТНШ. Испытывалась 37мм пушка (которая малокалиберной уже НЕ считается, кст), в серию не пошла. 40мм пушки у нас вообще не производились, почему Гуру на этот калибр постоянно переклинивает - не знаю; возможно, дебилу тяжело запоминать некруглые цифирки На Т-70, Т-80 ставилась 45-мм 20К.

Tortilla пишет:

цитата:

могут пальнуть из кустов и пробить борт, перебить гусеницу даже Тигру или КВ.

Наш разведывательно озабоченный дебил,
1. Не знает, в чем задачи разведки и почему пальба по "Тиграм" и "КВ" даже из кустов в них не входит.

2. Дебил не представляет, что такое броня Тигра и КВ, а также, на что способна и на что НЕ способна 20-мм пукалка.

Tortilla пишет:

цитата:

обсуждаемые здесь пушки ЗИС-2 и ЗИС-3. Одна из них имеет калибр 57мм, другая - 76.2мм. Как говорится, найдите 10 отличий

Легко
1. ЗИС-2 имеет калибр 57мм, ЗИС3 - 76.2мм.

2. ЗИС-2 имеет длину ствола 69 калибров (ок.4.5м), ЗИС-3 - 41.6 калибров (ок.3.2м) - почти в полтора раза отличается длина ствола.

3. ЗИС-3 имеет дульный тормоз, ЗИС-2 - нет.

4. ЗИС-3 допускает угол возвышения до 37градусов, ЗИС-2 - только до 25.

5. ЗиС3 имеет панорамный прицел и возможность стрельбы с закрытых позиций, ЗИС-2 - не имеет.

6. ЗИС-3 имеет весьма широкий набор боеприпасов, ЗИС-2 - очень узкий: 4 бронебойных, один очень слабый осколочно-фугасный и картечь.

7. ЗИС-2 имеет упрощенный откатный механизм с постоянной длиной отката. ЗИС-3 оснащена более сложным (хотя часть ЗИС-3 производилась по упрощенной технологии).

8. Дальность эффективной стрельбы ЗИС-3 до 13км, дальность стрельбы ЗИС-2 - в пределах прямой видимости (теоретически - до 8.4км, но прицел на это расстояние не рассчитан и вообще ничего подобного не практиковалось).

9. Начальная скорость калиберного бронебойного снаряд у ЗИС-3 680м/с, у ЗИС-2 - более 1000м/с.

10. Бронепробиваемость основным бронебойным боеприпасом на 500м при нормальном расположении брони - для ЗИС-2 калиберным 94мм, подкалиберным 147мм. Для ЗИС-3 - в полтора раза меньше.

Но все эти различия - следствие самого основного, которое для нашего подопытного дебила выше разумения. А именно:
0. ЗИС-2 - специализированная противотанковая, ЗиС3 - дивизионная с возможностью применения в качестве и противотанковой.

 Отправлено: 21.08.08 12:18. Заголовок: Scif пишет: кстати...

Scif пишет:

цитата:

кстати. вторая картинка из гуринских ссылок- это как раз SdKfz 221 .

Я там немцев вообще не вижу, а http://s50.radikal.ru/i127/0808/3b/6e8afa8e68db.jpg - это английский "Хамбер".

SdKfz221 c PzB39: http://www.weltkrieg.ru/images/original/68/6753.jpg
он же с MG-34 http://www.weltkrieg.ru/images/original/68/6791.jpg
Но вообще-то их выпустили немного, быстро перешли на 222й - который отличается вооружением и численностью экипажа.

А вопрос о колесных танкетках дебиллла начисто слиллла - даже не нашла материал про колесно-гусеничные, которые таки были

 Отправлено: 21.08.08 12:39. Заголовок: Scif Гильзы в заряд..

Scif
Гильзы в зарядах для танковых пушек были... более того, там даже были классические унитары без раздельного заряжания... хотя я могу и врать.. но вот как то не верится, что ВО ВСЕХ уж таки не было...

 Отправлено: 21.08.08 12:43. Заголовок: Ну вот и постебаться..

Ну вот и постебаться нельзя, сразу всерьез воспринимают!

 Отправлено: 21.08.08 12:52. Заголовок: Мак-бис пишет: В ра..

Мак-бис пишет:

цитата:

В раздельном гильза то есть!

картонная :))) ЕМНИП сгорает :)
Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

Я там немцев вообще не вижу, а http://s50.radikal.ru/i127/0808/3b/6e8afa8e68db.jpg - это английский "Хамбер".

что то он здорово на нашего буншу похож ..
http://www.chamtec.com/sd221.htm например.
http://mk-armour.narod.ru/1999/02/03.htm - Humber Light Reconnaissance Car
никаких запасок на бортах не наблюдается. http://www.thetankmaster.com/IMAGES/AFV/ZAHAL/001.jpg
да и морда другая.
Крысокот пишет:

цитата:

Гильзы в зарядах для танковых пушек были... более того, там даже были классические унитары без раздельного заряжания... хотя я могу и врать.. но вот как то не верится, что ВО ВСЕХ уж таки не было...

я про правильный танк .. ну чтоб 122 мм стояло ХОТЯ БЫ .. чтоб снарядик под 50 кыгы .. (48 чтоли ) .. ну и пороха еще пуд.
скорострельность правда низкая, зато достаточно один таблетка ..с двух километров, причем это еще не предел (С)
Мак-бис пишет:

цитата:

Ну вот и постебаться нельзя, сразу всерьез воспринимают!

ни :)) учтонение по делу :)))

 Отправлено: 21.08.08 13:17. Заголовок: Scif пишет: картонн..

Scif пишет:

цитата:

картонная :))) ЕМНИП сгорает :)

Это сейчас, а "в те времена, далекие, теперь почти былинные" латунными гильзы делали. Никаких новомодных штучек со сгоранием!

Кстати правильность 122 мм пушки в танковых дуэлях весьма относительна. KwK-43 88/71 дырявила броню ничем не хуже, снарядик стоил подешевле, да и скорострельность была выше в 2-3 раза. Вот при работе по укреплениям и пехоте 122 мм и более действительно рулят. 48-50 кг - это 152 мм, 122 будет в районе 25 кг.

 Отправлено: 21.08.08 14:30. Заголовок: Мак-бис пишет: Ника..

Мак-бис пишет:

цитата:

Никаких новомодных штучек со сгоранием!

Немцы экспериментировали со сгорающими гильзами. Еще до прихода Гитлера к власти начинали. Так и не довели до серийного выпуска.

Scif пишет:

цитата:

что то он здорово на нашего буншу похож ..

Все хитрее. Хамберов было несклько РАЗНЫХ машин (Humber Scout Car, Humber Light Reconnaissance Car, Humber Armoured Car), у каждой из которых - несколько моделей, достаточно сильно различающихся по вооружению и не только, плюс еще путаница с передачей заказов от фирмы к фирме, от завода к заводу и т.п. В итоге, то что на снимке - скорее всего Daimler Armoured Car, http://www.btinternet.com/~ian.a.paterson/Equipment/Armour/daimler_armoured_car_mkii.gif
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a7/Daimler_Armoured_Car_Mark_2.jpg/300px-Daimler_Armoured_Car_Mark_2.jpg
- но как "хамбер" его тоже упоминают, например, в таких вот модельках: http://photo.starnet.ru/Thematic_Wallpapers/Tehnika/Vojennaja_tehnika/Broneviki_BMP_BTR/Humber/pages/Humber.htm
- и уж точно это британец (возможно - австралийского или канадского выпуска), а на немца он не слишком похож.

 Отправлено: 21.08.08 19:28. Заголовок: Мак-бис пишет: 48-5..

Мак-бис пишет:

цитата:

48-50 кг - это 152 мм, 122 будет в районе 25 кг.

гм... попутал видать с ИСУ-152.
да.

цитата:

Остроголовый бронебойно-трассирующий снаряд БР-471 массой 25 кг (масса взрывчатого вещества (тротил) — 156 г); Тупоголовый бронебойный снаряд с баллистическим наконечником БР-471Б массой 25 кг (масса взрывчатого вещества (тротил) — ? г); разработан в 1944 году, но в войсках в массовых количествах появился в самой завершающей фазе войны — весна 1945 года; Осколочно-фугасная пушечная граната ОФ-471 массой 25 кг (масса взрывчатого вещества — тротил или аммотол — 3 кг).

Мак-бис пишет:

цитата:

KwK-43 88/71 дырявила броню ничем не хуже

Совершенно секретно
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ТЕХСОВЕТА НКВ

тов САТЭЛЬ Э.А.

ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА

Как показали опытные стрельбы, по немецким танкам "Пантера", проведенные на Кубинском полигоне ГБТУ, испытавшиеся пушки, в порядке эффективности действия их снарядов по лобовой части танка "Пантера", располагаются в следующем порядке:

1. 122мм танковая пушка "Д-25" (завода № 9) имеющая баллистику одинаковую с пушками: 122мм А-19, 122мм Д-2 завода № 9 С-4 ЦАКБ, а именно: начальная скорость v=780-790 м/се при снаряде 25 кг.. Эта пушка пробивает лоб "Пантеры" уверенно на дистанции 2500 мтр., при чем это еще не предельная дистанция

2. 100мм танковая пушка Д-10, имеющая баллистику одинаковую с пушкой 100 мм БС-3, а именно: начальная скорость v=890-900 м/сек. при снаряде 15,6 кг

Эта пушка пробивает лоб "Пантеры" на дистанции до 1500 мтр., при чем это уже предел.

3. 88-мм германская пушка, с начальной скоростью 1000 м/сек при снаряде 10 кг., пробивает лоб "Пантеры" до дистанции только 650 метров.
...
ЗАМ. НАЧАЛЬНИКА ТЕХОТДЕЛА НКВ
Генерал-майор Инж.Арт. Службы: /ТОЛОЧКОВ/
НАЧ. СЕКТОРА ОПЫТНЫХ КОНСТРУКЦИЙ: /ВОЛОСАТОВ/
ну и так дале..

 Отправлено: 21.08.08 22:34. Заголовок: Вопрос по видимости ..

Вопрос по видимости в типе снарядов. 10 кг для 88 - это калиберный снаряд. Имелся и подкалибр. По крайней мере T-VIB уверенно дырявил все типы танков антигитлеровской коалиции на дистанциях реального боя (по условиям обнаружения цели - 1000-1500 м).
"Увеличение же длины ствола позволило повысить начальную скорость бронебойного снаряда Pzgr 39/43 весом 10,16 кг до 1000 м/с и поражать расположенную под углом 60° броневую плиту толщиной 182 мм с расстояния 457 м, а 167-мм плиту — с 915 м. При дальности стрельбы 2286 м бронепробиваемость составляла 127 мм!"
http://www.chamtec.com/kotigerhist.htm
http://deutschewaffe.narod.ru/at.htm
"Во время испытания вооружения пушка KwK 43 показала хорошие результаты по бронепробиваемости и кучности. Практически такие же, как и у нашей 122-мм пушки Д-25 танка ИС-2. Так, на дальности в 1000 м были получены следующие отклонения попаданий снарядов от точки прицеливания: 260 мм по вертикали и 210мм по горизонтали. Для сравнения у пушки Д-25 танка ИС-2 среднее отклонение снарядов от точки прицеливания при стрельбе с места на дистанции 1000 м по вертикали не превышало 170 мм, а по горизонтали - 270 мм. Бронепробиваемость 88-мм пушкой KwK 43 с длиной ствола 71 калибр, при начальной скорости бронебойного снаряда 1000 м/с на дальности 1000 м составляла 165 мм/30 градусов. В частности, башню своего "собрата" "Тигр-Б" пробил навылет с дальности в 400 м. А вот по могуществу фугасного действия 88-мм снаряд уступал в 1,39 раза 122-мм осколочно-фугасному снаряду."

Уж шут его знает, кто приукрасил реальную картину: то ли наши, то ли немцы...

 Отправлено: 22.08.08 09:12. Заголовок: Круто! :sm36: Ссышь..

Круто! Ссышь, Зеленый? Даже хрупкие девушки вроде Жанеттты и Тортиллы больше твоего в истории понимают! Начал колотить понты про пушку ЗИС-3, а тебя - хряп - мордой в фотки этой самой пушки, которая на взгдяд и впрямь почти не отличима от ЗИС-2. Начал колотить понты, что колесных танкеток не бывает, а тебя - шмырг - рожей в эти самые колесные танкетки на фотках. А уж про развитие плавающего танка Т-38 и его последующие модификации (Т-40, Т-60, Т-70) - вообще огромный респект Тортилле за фотки.
Итак, поговорим же и про упомянутые здесь Танки Непосредственной Поддержки Пехогты, или Танки Прорыва, или Тяжелые Танки. Типичный представитель их в СССР - это танк Т-35.
http://selena.sai.msu.ru/Gor/Cunstkam/Arms/Tanks/T-35/T-35.htm
Кошмарный монстр с весом 45т. длиной почти 10м, вооружением 1-76.2мм и 2- 45мм пушки. Итого - целых 3 пушки в трех отдельных башнях. Ну, почти как на танке Гротте, но все три башни - раздельно.
Слабым местом было его бронирование (от 11 до 30мм) и тихоходность (30км/ч). Это и подписало смертный приговор этим танкам в ходе Финской войны. Вместо прорыва линии Маннергейма они позорно застревали в снегу и подбивались практически любой финской пт артиллерией. А тут еще и котейль из бензина, железных опилок и фосфора в бутылках в них полетел... да-да, тот самый, что потом прозвали Коктейлем Молотова. Объятые пламнем, Т-35 явлил собой закономерный финал неоправдавшихся имперских амбиций шестипалого слуги сатаны И.В.Джугашвили.
Для преодоления линии Маннергейма пришлось буквально заваливать все дзоты трупами советскуих солдат. На финальном этапе войны - загораживать их амбразуры боками танков КВ-1 и КВ-2. Это изветсно всем, а не только непосредственным участникам той войны вроде предка Лецитина.
Но не нужно думать, что только инженерную мысль СССР мучило и пучило идеей тяжелого танка прорыва. Такой же фигней страдали и итальянские инженеры с их танком Карро Армато М11/39 и его последующих модификаций М13/40 http://www.models2u.co.uk/Shop/contents/en-uk/image_viewer.html?lmd=39681.800694
и М15/42. Вот только масса его в начальном варианте была всего11т. в конечном (перегруженном) 15,5т
На первом варианте главным калибром стояла всего 37мм пушка, на последнем - 47мм.
Кроме него, производился также ограниченнысми сериями Carro Armato Pesante P26/40
http://ru.wikipedia.org/wiki/P26/40
и знаменитый Фиат-2000
http://soip-catalog.informika.ru/soip_lom/resource/21473
Во Франции представителем тяжжелых такнов поддержки пехоты был Сомуа S-35 с его 19,5т веса и 47мм пушкой.
http://elf-of-lorian.narod.ru/Wartec/Tank/S35.htm
Его сильной стороной было хорошее бронирование (40-50мм).
Еще более тяжелым танком был французский В-1
http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/tm8_80/?img=50_1.jpg
Но у него была одна серьезная оплошность: пушка 75мм установлена не в башне, а в переднем броневом листе корпуса. То есть фактически это был не танк, а самоходка (САУ).

 Отправлено: 22.08.08 09:33. Заголовок: Специально для полуд..

Специально для полудурка Ирртума!
ЗИС-2 и ЗИС-3 - на танки никогда не ставились! Утверждая это полоумная черепаха продемонстрировала исключительную тупость и отсутствие каких либо знаний в данной области.
На Т-34, к примеру, ставились :
Л-11, Ф-34, ЗИС-4, С-53 (ЗИС-53).
Теория о том, что танки поддержки пехоты были только тяжелыми - типичный плод безграмотности и идиотизма.
Куда в этом случае девать все легкие танки поддержки пехоты начиная с Рено FT-17 и заканчивая "Валентайном"? А уж запихивание в танки поддержки пехоты Сомюа S-35 вообще ни в какие ворота не лезет! Французы за этакую ересь бы сильно обиделись. Средний он и предназначался для оснащения бронетанковых частей для маневренных действий в оперативной глубине. А как в тяжелые попал легкий итальянец? Бред.
Так, что ни черта полудурок Ирртум по бронетехнике не знает.

 Отправлено: 22.08.08 09:43. Заголовок: Irrtum пишет: Ссышь..

Irrtum пишет:

цитата:

Ссышь, Зеленый?

Пока что это только за тобой водится, недоумок.

Irrtum пишет:

цитата:

Даже хрупкие девушки вроде Жанеттты и Тортиллы больше твоего в истории понимают!

Ой, ну кого Гуру в очередной раз думает насмешить своим популярным ботоводством - все дебилоцетинские клоны несут одно и то же, причем одними и теми же словами. Ну и в истории все они понимают меньше любого гнилого валенка.

Irrtum пишет:

цитата:

Начал колотить понты про пушку ЗИС-3, а тебя - хряп - мордой в фотки этой самой пушки, которая на взгдяд и впрямь почти не отличима от ЗИС-2.

Это ты у нас, дебил, не в состоянии отличить нагинату от алебарды, снайперскую винтовку от штурмовой, ручной пулемет от пистолет-пулемета - а свои говноподелия от нормального антуража. Ну так это ж твое личное горе, убоген, а нормальным людям начхать на все твои мнения.

Фотки, кстати, для сравнения умный человек выбрал бы в одинаковом ракурсе. Но такому дебилу, как ты, даже бесполезно это объяснять - все равно не поймешь и будешь дальше нам, как великое откровение, предъявлять первые попавшиеся яндекс-картинки.

И 10 отличий я там таки нашел, только ты этого почему-то "не заметил" - в том числе, даже на твоих дебильных фотках нетрудно заметить, где дульный тормоз есть, а где его нет.

Irrtum пишет:

цитата:

про развитие плавающего танка Т-38 и его последующие модификации (Т-40, Т-60, Т-70)

Если бы ты сам поглядел на собственные фотки, чудило, - может, даже ты понял бы, что Т-40 по конструкции ни разу не потомок Т-38. А уж нормальным людям это и так известно.

Irrtum пишет:

цитата:

Итак, поговорим же и про упомянутые здесь Танки Непосредственной Поддержки Пехогты, или Танки Прорыва, или Тяжелые Танки. Типичный представитель их в СССР - это танк Т-35.

Мудило, путаешь опять теплое с мягким. Первый представитель класса тяжелых многобашенных танков, английский "Индепендент", знаешь почему был назван именно так? Вот когда узнаешь - попробуй трындеть дальше

Irrtum пишет:

цитата:

итальянские инженеры с их танком Карро Армато М11/39 и его последующих модификаций М13/40

И тут мудиот не угадал - эти танки итальянцы считали средними, по нашей классификации они был легкими, и в любом случае это были не танки прорыва, а танки поддержки пехоты. Впрочем, да, дебилу разницу понять сложно... Бедняга Кроме того, дебил забывает, что Т-35 начали делать в 1931г., а М11/39 - в 1937-м, за это время как минимум поколение танков сменилось.

Irrtum пишет:

цитата:

о Франции представителем тяжжелых такнов поддержки пехоты был Сомуа S-35

Сомуа S-35 был СРЕДНИМ танком. И не пехотным - этими машинами оснащались полки механизированной кавалерии, дебил!
А тяжелых танков поддержки пехоты тогда не было вообще - первым тяжелым пехотным танком стал "Черчилль".

В общем, в очередной раз дебил вылез с порцией бреда, подкрепленной пачкой яндекс-картинок, ПОД КОТОРЫМИ ДАЖЕ ПОДПИСИ КРЕТИН НЕ ОСИЛИЛ

 Отправлено: 22.08.08 10:45. Заголовок: Мак-бис пишет: шут..

Мак-бис пишет:

цитата:

шут его знает, кто приукрасил реальную картину: то ли наши, то ли немцы...

а никто.
просто немцы проверяли по броне высокой твердости с цементацией, наши по броне средней твердости без цементации, а на ИС-е вообще литая, а действие бронебойного снаряда по разным типам ьрони отличается..
тема древння как говно мамонта.
Irrtum пишет:

цитата:

которая на взгдяд и впрямь почти не отличима

это только тупой гурин взгляд не способен 2 метра от 3.5 отличить.
Irrtum пишет:

цитата:

Танки Непосредственной Поддержки Пехогты, или Танки Прорыва, или Тяжелые Танки

это ТРИ РАЗНЫХ типа танков.
гуру пиздит, не знает о чем.
Irrtum пишет:

цитата:

и тихоходность (30км/ч).

средняя скорость 34-ки -ДВЕНАДЦАТЬ километров\ час.
Irrtum пишет:

цитата:

Для преодоления линии Маннергейма пришлось буквально заваливать все дзоты трупами советскуих солдат. На финальном этапе войны - загораживать их амбразуры боками танков КВ-1 и КВ-2. Это изветсно всем, а не только непосредственным участникам той войны вроде предка Лецитина.

это известно только пиздоболу Лецитину, отому что в реальности доты расхреначивали из гаубиц.

 Отправлено: 22.08.08 10:51. Заголовок: Scif пишет: это изв..

Scif пишет:

цитата:

это известно только пиздоболу Лецитину, отому что в реальности доты расхреначивали из гаубиц.

Да нет, пробовали наши такой прием, но быстро отказались - толку мало, потерь в танках много. Только проделывали это на БТ и Т-26. Ну небыло на финской КВ в таком количестве

 Отправлено: 22.08.08 11:04. Заголовок: Фельдинтендант пишет..

Фельдинтендант пишет:

цитата:

пробовали наши такой прием, но быстро отказались - толку мало, потерь в танках много

я про заваливание трупами.
Фельдинтендант пишет:

цитата:

Ну небыло на финской КВ в таком количестве

уточнение : КВ там был РОВНО один :))) а ВСЕГО в финской кампании участвовало ТРИ ШТУКИ (не три типа, а три штуки) тяжелых танков- ОДИН КВ, один СМК и ОДИН "объект 100".

 Отправлено: 22.08.08 16:24. Заголовок: Scif пишет: уточнен..

Scif пишет:

цитата:

уточнение : КВ там был РОВНО один :))) а ВСЕГО в финской кампании участвовало ТРИ ШТУКИ (не три типа, а три штуки) тяжелых танков- ОДИН КВ, один СМК и ОДИН "объект 100".

Это зимой. К весне успели подтащить еще немного, в том числе КВ-2
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w1/2007-03-02_kv1.htm

 Отправлено: 22.08.08 16:51. Заголовок: Мак-бис пишет: вес..

Мак-бис пишет:

цитата:

весне успели подтащить еще немного, в том числе КВ-2

цитата:

22 февраля на фронт ушел танк У-2 с башней опытного танка У-0 с 76,2-мм орудием, а 29 февраля – танк У-3 с установкой МТ-1. Танк У-4 с МТ-1 был готов 13 марта 1940 года, но на фронт его отправить не успели – советско-финляндская война закончилась

да и то что подтащили.. оно в боях по моему так.. как САУ .. но по ссылке есть немного.

 Отправлено: 22.08.08 17:01. Заголовок: А на вопросики-то в ..

А на вопросики-то в первом сообщении дебил так и не ответил.

И в том, что он успел понаписать, кроме бреда ничего не видать. Дебилоцетинская фантазия, как всегда, сильно не в ладах с реальностью:
Irrtum пишет: (про Т-35)

цитата:

место прорыва линии Маннергейма они позорно застревали в снегу и подбивались практически любой финской пт артиллерией.

А вот тут - другое написано: http://www.battlefield.ru/content/view/91/44/lang,ru/

цитата:

До начала Великой Отечественной танки Т-35 не участвовали ни в каких боевых действиях. Упоминания в западных и некоторых отечественных изданиях об использовании этих машин в Зимней войне не соответствуют действительности.

Зная способность убогена врать даже в элементарнейших моментах, я как-то не буду колебаться, кому верить, а кому - нет.

Irrtum пишет:

цитата:

Это изветсно всем, а не только непосредственным участникам той войны вроде предка Лецитина.

Ах да, знаменитый дебилоцетинский дедушка! Который очень удобным свидетелем оказывается: то в пехоте воевал, то в танках, и на всех войнах, и чуть ли не на всех фронтах одновременно - и особенно у этого "свидетеля" удобно то, что (1) объявляется мертвым, а стало быть - с него все взятки гладки (2) реальные его ФИО и номера части, где он типа воевал, так и остались неизвестными. И звание его непонятно какое - то он как рядовой в окопах оказывается, то он посвящен во всё на уровне штаба фронта как минимум. И даже непонятно, то ли он танкист, то ли пехотинец, а может, завтра "особо секретным и крутым разведчиком", летчиком или артиллеристом окажется?

В общем, какой-то загадочный этот дедушка. И то ли внучек своей больной головушкой все позабыл и переврал, что от деда слышал, то ли вправду внучек в дедушку вышел, но что-то уж очень странное выходит в дебильском пересказе дедушкиных похождений. И минометы 40мм, которые танки жгут запросто (причем по бортам! ), и КВ в Испании, и 57мм пушка в той же Испании и на том же КВ, и автоматы у него массово солдаты выкидывают - ну, прямо цирк сплошной какой-то.

И только одно не учел дебил. Что не у него одного дедушка был. И не один этот дедушка воевал-то (если вообще воевал, а то ведь мы знаем - Сенька-дурачок брешет как дышит). Миллионы людей воевали. И от этих миллионов осталось много и воспоминаний, и документов, и фотографий, и прочих материальных свидетельств. И ведь, что самое интересное, - очень мало между этими свидетелями разногласий. Так что против этих миллионов свидетелей даже дебилоцетинский дедушка не прокатит.

 Отправлено: 22.08.08 17:24. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

может, завтра "особо секретным и крутым разведчиком", летчиком или артиллеристом окажется?

это известная тема . папа-то секретный летчик- испытатель и он на задании ..

 Отправлено: 23.08.08 09:20. Заголовок: Мак-бис пишет: ЗИС-..

Мак-бис пишет:

цитата:

ЗИС-2 и ЗИС-3 - на танки никогда не ставились!

Для убогих: ЗИС-2 - это пушка калибром 57мм и механизм ее заряжания. ЗИС-3- пушка калибром 76.2мм и механизм ее заряжания. Может быть установлено как на лафет, так и в сау, а также в башню танка. Но в башне танка будет осуществляться лишь вертикальная наводка пушки, а горизанталшьная - поворотом башни, в сау - наводка и по вертикали и по горизонтали, а с лафетом - вообще анекдот: ствол ЗИС-3 поставили на лафет ЗИС-2 и все нормально (приемлемо) заработало (тоже - и вертикальная и горизонтальная наводка).
Все остальные коэффициенты и буквенные обозначения - были придуманы лишь для того, чтобы запутать немецкую разведку. Но запутали в финале лишь Мак-биса. Все-же, немцы и их инженеры поумнее были, в трех соснах обычно не плутали.
Все остальные бредни Зеленого (из его страшно могучих и сильно завравшихся, как и он, Источников)- легко опровергаются его же друзьями: и КВ-1 в финской войне участвовали, и КВ-2, и Т-35.
А вот насчет средних (помним-помним, ага? прямо вездесущие Средние Танки)) и тяжелых танков нужно прояснить подробнее.
То, к каким танка относится боевая машина при создании - одна тема, в процессе дальнейшего развития техники (даже чрез 10 лет) - совсем иное дело.
Тяжелый (при своем создании) танк непосредственной подержки пехоты Carro Armato М11/39 имел массу 11т и 37мм пушку, установленную в переднем секторе корпуса (как у сау).
http://images.yandex.ru/yandsearch?p=0&text=Carro%20Armato%20%D0%9C11%2F39&img_url=http%3A%2F%2Fwww.aviarmor.net%2FTWW2%2FPhoto%2FItaly%2FM11-39%2Fm39_color.jpg&rpt=simage
В дальнейшем эта схема не оправдала себя и пушку на последующей модификации Carro Armato М13/40 перенесли в верхнюю башню, а пулемет - в передний бронелист корпуса (поменяли местами). Да и пушка стала не 37, а целых 47мм, общая масса возросла до 14т.
http://images.yandex.ru/yandsearch?p=0&text=Carro%20Armato%20%D0%9C13%2F40&img_url=http%3A%2F%2Fwww.aviarmor.net%2FTWW2%2FPhoto%2FItaly%2FM14-41%2Fm13-40_2m.jpg&rpt=simage
Следующая модификация Carro Armato М15/42 была аналогичной по компновке, но масса возросла до 15,5т - за счет еще более толстой брони.
(Рисунок - пока не найден в сети.)
Последняя его модификация - 1939г. - Carro Armato Pesante P 26/40
http://www.italie1935-45.com/RE/photoscopes/photoscopep26.html
Имела пушку целых 75мм и вес 26т.
Машина относилась по всем тогдашним классификациям к Тяжелым танкам.
Но время - течет, все меняется. Началась Вторая мировая. И масса танков и их вооруженность - стремительно поползли вверх. Достаточно сказать, что такую же массу 26т и вооружение 76.2мм имел уже Средний танк Т-34.
Сегодня мы можем отнести все танки Carro Armato лишь к классу Легких (разведывательных) танков. Но это - сегодня. А 60 лет назад все выглядело совсем иначе.
Сегодняшний же Carro Armato Т-55
http://images.yandex.ru/yandsearch?p=0&text=Carro%20Armato%20%D0%9C%2015%2F42&img_url=http%3A%2F%2Fwww.museoaviazione.com%2Fhtml%2Fimg%2Fschede%2Ffoto_grandi%2FT55zoom.jpg&rpt=simage

 Отправлено: 23.08.08 09:42. Заголовок: Впрочем, тенденция п..

Впрочем, тенденция постепено увеличивать калибр пуцшки - была практически у всех удачных танков.
Вот, к примеру, вегерский Туран-1 (чешский проект Т-22):
http://images.yandex.ru/yandsearch?p=0&text=%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%20%D0%A2%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BD-1&img_url=http%3A%2F%2Ftankinfo.ru%2FCountry%2FHungary%2Fimages%2FTuranI_prot.jpg&rpt=simage
был вооружен 40мм пушкой
На последующей его модификации (Туран-2) башню увеличили, пушку - тоже - до 75мм
http://images.yandex.ru/yandsearch?p=5&text=%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%20%D0%A2%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BD-2&img_url=http%3A%2F%2Fcommi.narod.ru%2Ftxt%2Ftm%2Ft53.jpg&rpt=simage
Масса - у обоих осталась сопоставимой: 18,2 - 18,5т

 Отправлено: 23.08.08 11:01. Заголовок: Арлекин пишет: http..

Арлекин пишет:

цитата:

http://images.yandex.ru/yandsearch?p=5&text=%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%20%D0%A2%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BD-2&img_url=http%3A%2F%2Fcommi.narod.ru%2Ftxt%2Ftm%2Ft53.jpg&rpt=simage

Разумеется, это - уже современный танк Туран.

 Отправлено: 23.08.08 11:26. Заголовок: Спасибо, дебилушка, ..

Спасибо, дебилушка, потешил!!! Народ, рекомендую дочитать это сообщение до конца. Гуру ЖЖЖОТ

Арлекин пишет:

цитата:

Для убогих: ЗИС-2 - это пушка калибром 57мм

Спасибо, дебил, это тут и без тебя все знают. Более того: все, кроме тебя , знают еще, что это - ПОЛЕВОЕ орудие. И знают, какая разница между полевым орудием и танковым - только ты, кретин, этого не знаешь и знать не хочешь. Но это уже твои проблемы.

Арлекин пишет:

цитата:

Может быть установлено как на лафет, так и в сау, а также в башню танка

Дебил, проще выучить матчасть как следует, чем впустую тратить свое и чужое время, сотни раз набивая на клаве одну и ту же чушь.

Танковое орудие - это танковое, полевое - это полевое. и область применения у них - разная. Даже если у них за исходное взят один и тот же ствол (что тоже не обязательно, кст).

А своим бредом, придурок, ты можешь доказать только три вещи:
1. Ты не в теме, причем глобально.
2. Ты не умеешь работать с информацией.
3. Ты туп и умственно недоразвит.
И это ты тут в который раз успешно доказал. Поздравляю.

Арлекин пишет:

цитата:

Все остальные коэффициенты и буквенные обозначения - были придуманы лишь для того, чтобы запутать немецкую разведку.

спасибо, придурок, потешил

Арлекин пишет:

цитата:

КВ-1 в финской войне участвовали, и КВ-2, и Т-35.

Про КВ в финской войне тут все и так в курсе, без дебильских подсказок. А вот про КВ в Испании и Т-35 в финской хочется подробностей

Кстати, еще хочется подробностей про 57-мм ПТ пушки в Испании. Про 57мм пушки на КВ. Про ЗИС-3 в качестве танковой пушки. Про боевой путь славного дебилоцетинского дедушки. Про 40мм минометы и применение минометов для пробивания танковых бортов. В общем, про весь любимый бред мудиота-Гуру.

Арлекин пишет:

цитата:

Тяжелый (при своем создании) танк непосредственной подержки пехоты Carro Armato М11/39

1. Дебил все-таки наконец-то научился правильно произносить слова "танк НПП"! Уррря!
2. Дебил, увы, все еще не усвоил другие элементарные вещи.
3. Например, номенклатуру названий итальянских танков. Видишь ли, дебилушка, - 11т танк никогда и нигде тяжелым не считался, даже в 1ю Мировую. Фиат2000 тех же итальянцев, например, весил 42т. А буковка М в названиях итальянских танков времен ВМВ - от Medio, т.е. средний (L- Leggero - легкий, P - Pesante - тяжелый). Так что итальянцы все эти М-танки проектировали как средние, и использовать пытались, как средние. Хотя, по нашим меркам, они были без вариантов легкими.

Арлекин пишет:

цитата:

Следующая модификация Carro Armato М15/42 ... (Рисунок - пока не найден в сети.)

Ой, какой ужас: верные и любимые Яндекс-картинки не выдали дебилу ничего по поиску!!!

Держи, придурок: http://mk-armour.narod.ru/1998/04/12.htm Бронетанковая техника Италии 1939-1945 гг. Заодно узнаешь там же, ЧТО у итальянцев тогда делалось в качестве тяжелых танков - Carro Pesante Р26\40 (по нашим меркам - дохленький средний, вообще-то).

Или еще: http://www.aviarmor.net/TWW2/Tanks/Italy/M15.42.htm - особенно подчеркиваю эту ссылку потому, что это - ТОТ ЖЕ САМЫЙ ресурс, с которого яндекс-картинки дали тебе изображение М11/39. И если бы ты, олух царя небесного, мутант с генетически пораженными полужопиями мозга, кроме картинок был в состоянии еще что-то видеть и понимать - то вышел бы на страничку http://www.aviarmor.net/TWW2/Tanks/Italy/M11.39.htm , а оттуда - на другие данные по итальянским танкам.

То есть: тут дебилоцетин продемонстрировал нам не только полное незнание темы, но еще и неумение пользоваться интернетом.

И после этого он будет восхвалять нам свою ква-ква-квалификацию

Арлекин пишет:

цитата:

Последняя его модификация - 1939г. - Carro Armato Pesante P 26/40

Дебил превзошел самого себя: первая модификация вышла в 1939г., предпоследняя - в 1942г... а последняя - в 1939г. ?! Мудиот безграмотный, ну как тебе не лень позориться-то! При всем сходстве решений, итальянские Medio и Pesante - это РАЗНЫЕ семейства танков, и о преемственности между ними говорить - только свой дебилизм выказывать.

Арлекин пишет:

цитата:

Сегодняшний же Carro Armato Т-55

Народ, это - ЖЕСТЬ!!! Дебилоцетина опять подвела привычка не глядеть ни на что кроме картинки и не открывать основную ссылку. А я вот открыл и порадовался:
http://www.museoaviazione.com/dettaglio_scheda.html?id=81&categoria=3

цитата:

Il Carro armato di produzione sovietica, il T-55, evoluzione evoluzione del T-54 con alcune modifiche apportate

- это наш подопытный дебил узрел на итальянскоязычном сайте описание нашего допотопного Т-55 и принял его за современный итальянский! Браво, няня!!!
* аплодирую стоя феерическому дебилизму нашего нежно любимого Гуру *

Арлекин пишет:

цитата:

тенденция постепено увеличивать калибр пуцшки - была практически у всех удачных танков

У неудачных - тоже : просто требования к пушкам постоянно росли, и надо было как-то им соответствовать. Кст, Тураны никто не считал удачным решением, даже сами венгры. Но, например, у японских Чи-Ха, не то чтобы неудачных, калибр пушки был в ходе модернизации уменьшен, с 57 до 47. Почему это так было, а? (Народ! Я верю, что вы знаете, дебилу не подсказывать! Кому хочется похвастаться - личка есть)

И опять Гуру подвела привычка не открывать даже собственные ссылки: на Яндекс-картинках по второй ссылке Гуру мы видим... думаете, Туран-2? А вот откройте и поглядите! Там PzIII ausfL во всей своей красе (в статье Туран2 поминается, а картинка-то на него в заставке только, и то фрагмент!). Любой нормальный человек узнал бы его с первого взгляда, а Гуру, как всякий порядочный дебил, - не узнал.

Кстати, а к чему Гуру перечислил весь почерпнутый с яндекс-картинок хлам, я так и не понял. Никаких примеров своим бредовым тезисам он не привел. Ничего нового никому не сообщил. Типа, решил показать, что он тоже что-то знает? Ну, сел еще раз в лужу с громким плюпихаем

 Отправлено: 23.08.08 13:17. Заголовок: Ах да, повторный взг..

Ах да, повторный взгляд выявил еще один глюк Гуру, Правда, уже не такой выдающийся и не такой явный, но все же... На первой ссылке по "Туранам" вместо Турана-1 совершенно явно виден Туран-2: пушка короткая 75мм вместо длинноствольной 40мм. И если Гуру этого не заметил, в собственной-то ссылке, то понятно, каков его "уровень".

 Отправлено: 23.08.08 22:38. Заголовок: А уровень его таков,..

А уровень его таков, что мне спорить с этим фантастическим дебилом надоело. Встречу - отмудохаю за оскорбления в мой адрес, и в адрес моих друзей. На некоторое время я устал от этого мудака. поэтому господа , не удивляйтесь если я некоторое время буду неактивен на этом форуме. Ну надоел, козел безграмотный. С остальными с удовольствием схлестнусь в личке, если будет повод.

 Отправлено: 25.08.08 09:55. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

На первой ссылке по "Туранам" вместо Турана-1 совершенно явно виден Туран-2: пушка короткая 75мм вместо длинноствольной 40мм.

Естетственно. Найти внятную и хорошо различимую фотографию танка Туран-1 с тонкой 40мм пушкой в сети - большаая проблема. Вот максимум того, что нашел даже я:
http://images.yandex.ru/yandsearch?sp=1&p=4&text=%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%20%D0%A2%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BD-1&img_url=http%3A%2F%2Fhoward-stern.narod.ru%2Ftankuww2%2Fhungary_t1.jpg&rpt=simage
Так что вполне естественно, что Арлекин выкинул на форум фото Турана-2 с более толстой 75мм пушкой. Различия (внешне) - минимальны, а впечателение о танке - уже получить можно.
Теперь несколько слов о самом укорочении пушки. Зачем оно нужно и вообще как это?
Объясняю для непосвященных (которым лень найти самим): в процессе развития артиллерии (особо - нарезной) сложилась традиция измерять длину ствола любой пушки не в метрах и сантиметрах, а в ее калибрах. К примеру, если написано, что пушка калибром 75мм и длиной 44 калибра, это означает, что длина ее ствола 75 х 44 = 3300мм то есть 330см или 3,3м.
Если же написано, что длина ее ствола 39 калибров, то она составляет 75 х 39 = 2925мм то есть 292,5см или 2,9м.
Зачем нужно укорачивать ствол пушки? Очевидно, чтобы снизить ее отдачу. Чем короче ствол - тем меньше пороховых газов успевает по ходу снаряда подтолкнуть его в донце, чем меньше сила отдачи, которая толкает назад затвор пушки. Разумеется, тем на меньшее расстояние летит и снаряд. Но иногда выгоднее поставить в башню пушку с меньшей отдачей - ради того, чтобы при выстреле она не сгибала место своего крепления к башне, так называемый Погон Башни.
В принципе, Жанетта Боген все это уже внятно объяснила, но для соврешенно тупых и граниченных личностей приходится детализировать.
Как можно укоротить ствол пушки? Очень просто. Даже в полевых условиях: берешь качественную ножовку по металлу и отрезаешь от ствола кусок. В данном случае: 3,3м - 2,9м = 40см. Вот его и нужно отрезать, чтобы получить из 75мм пушки длиной ствола 44 калибра такую же точно пушку, но длиной ствола 39 калибров.

 Отправлено: 25.08.08 10:04. Заголовок: Лецитин пишет: Как ..

Лецитин пишет:

цитата:

Как можно укоротить ствол пушки? Очень просто. Даже в полевых условиях: берешь качественную ножовку по металлу и отрезаешь от ствола кусок. В данном случае: 3,3м - 2,9м = 40см. Вот его и нужно отрезать, чтобы получить из 75мм пушки длиной ствола 44 калибра такую же точно пушку, но длиной ствола 39 калибров.

А вот это уже классика: технологический процесс взят из знаменитого сериала "Четыре танкиста и собака".
Лецитин пишет:

цитата:

Но иногда выгоднее поставить в башню пушку с меньшей отдачей - ради того, чтобы при выстреле она не сгибала место своего крепления к башне, так называемый Погон Башни.

Балбес! Погон башни - крепление башни к корпусу танка. Пушка крепится в башню танка совсем другим способом.

 Отправлено: 25.08.08 10:29. Заголовок: Арлекин пишет: ЗИС-..

Арлекин пишет:

цитата:

ЗИС-3- пушка калибром 76.2мм и механизм ее заряжания. Может быть установлено как на лафет, так и в сау, а также в башню танка

ДА НЕ МОЖЕТ, БЛ.ОТКАТНИК НЕ ЛЕЗЕТ.
Арлекин пишет:

цитата:

На последующей его модификации (Туран-2) башню увеличили, пушку - тоже - до 75мм http://images.yandex.ru/yandsearch?p=5&text=%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%20%D0%A2%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BD-2&img_url=http%3A%2F%2Fcommi.narod.ru%2Ftxt%2Ftm%2Ft53.jpg&rpt=simage

треха ... аз из .. а САМОЕ смешное что картинка - вот отсюда.
текст: http://commi.narod.ru/txt/tm/20.htm

цитата:

На зaставке - венгерский танк "Туран". Боевая масса - 16 т. Экипаж - 5 чел. Вооружение: одна 40-мм пушка, два 8-мм пулемета. Толщина брони: лоб корпуса - 61 мм, борт - 24 мм, башня - 50 мм. Двигатель - Z - Туран, 260 л. с. Скорость по шоссе - 47 км/ч. Запас хода по шоссе - 160 км. 53. Немецкий средний танк Т-IIIL (1942 г

гуру ... мудило ..
ладно бы попутал, так ведь в ТЕКСТЕ написано что это- ТРЕХА.

 Отправлено: 25.08.08 10:50. Заголовок: Лецитин пишет: в пр..

Лецитин пишет:

цитата:

в процессе развития артиллерии (особо - нарезной) сложилась традиция измерять длину ствола любой пушки не в метрах и сантиметрах, а в ее калибрах

и в метрах ТОЖЕ.
Лецитин пишет:

цитата:

Очевидно, чтобы снизить ее отдачу. Чем короче ствол - тем меньше пороховых газов успевает по ходу снаряда подтолкнуть его в донце, чем меньше сила отдачи, которая толкает назад затвор пушки. Разумеется, тем на меньшее расстояние летит и снаряд.

дульный тормоз на пушку не велел ставить Джа ? а уж про расстояние это вообще цирк. Ну НЕ нужно танковым пушкам бить на 15 км.
значение имеет другой параметр- начальная скорость снаряда.
Лецитин пишет:

цитата:

которая толкает назад затвор пушки

вообще то когда завтор ЗАКРЫТ (а он при встреле по любому закрыт) - то толкает ВСЮ пушку.
двойка.
Лецитин пишет:

цитата:

Но иногда выгоднее поставить в башню пушку с меньшей отдачей - ради того, чтобы при выстреле она не сгибала место своего крепления к башне, так называемый Погон Башни

погон башни- это крепление башни к корпусу.
снова два.
Лецитин пишет:

цитата:

в полевых условиях: берешь качественную ножовку по металлу и отрезаешь от ствола кусок

в сказках и снах.
На пушки идет не сталь 3 от водопроводной трубы.
поэтому только в кино .. а главный вопрос- на-хре-на ? если ствол пушки меняется в полевым условиях?

 Отправлено: 25.08.08 10:56. Заголовок: Лецитин пишет: от м..

Лецитин пишет:

цитата:

от максимум того, что нашел даже я

Ой... ну пиздец....

 Отправлено: 25.08.08 11:37. Заголовок: Попробовал дебил опр..

Попробовал дебил оправдать свою лажу, но как-то не преуспел - опять у него плюпихай получился

Лецитин пишет:

цитата:

Найти внятную и хорошо различимую фотографию танка Туран-1 с тонкой 40мм пушкой в сети - большаая проблема.

Это для тебя, кретин, проблема. Потому что, во-первых, в теме не волокешь, а поэтому не соображаешь, что к чему; во-вторых, не знаком с источниками. и поэтому даже не знаешь, где что искать стоит; и наконец, потому, что ты, инвалид умственного труда, не умеешь пользоваться интернетом и вообще с информацией работать не способен.

Но даже если бы вправду проблема была - а зачем выдавать одно за другое, если можно было (бы) честно написать, что к чему? Если понимать, что к чему, конечно

Впрочем, если ты способен принять Pz3 за Туран, а Т-55 за современный итальянский танк - то где ж тебе, убогену, Туран-1 от Турана-2 отличить...

Лецитин пишет:

цитата:

http://images.yandex.ru/yandsearch

И ты еще на Википедию, мудиот, гонишь - а сам до нее не дорос на три головы. Яндекс-картинки - это все, на что твоих мозгов хватает, придурок, и то со сбоями - см. предыдущие мои сообщения с яркими и веселыми примерами, к чему приводит дебила такой "поиск".

Лецитин пишет:

цитата:

Теперь несколько слов о самом укорочении пушки. Зачем оно нужно и вообще как это?

С большим интересом выслушали "познания" дебила в артиллерии и теперь ждем от него конкретных примеров:
(1). Когда и где вообще практиковали уменьшение длины пушки при том же калибре и
(2). когда и где это делали в полевых условиях ножовкой.
А также, (3) зачем это было нужно - и то, и другое.

Другие перлы дебильских познаний уже откомментировали, но для особо умственно убогенов и дебилоцетинов я уж отдельно в рамочку:
Лецитин пишет:

цитата:

Чем короче ствол - тем меньше пороховых газов успевает по ходу снаряда подтолкнуть его в донце, чем меньше сила отдачи, которая толкает назад затвор пушки

А закон сохранения импульса дебилу в голову не пришел, конечно. У него вся физика на уровне "пороховые газы не успевают" - и что до вылета снаряда из ствола количество пороховых газов в нем неизменно, мудиоту вовсе не понять...

Лецитин пишет:

цитата:

Жанетта Боген все это уже внятно объяснила

Великий авторитет - Жанетта Убоген... Ты хоть один источник кроме себя, любимого, назвать способен, придурок?

А теперь засунь свою жанетту убоген в подобающее ей место и читай, что умные люди тебе написали:
Мак-бис пишет:

цитата:

Лецитин пишет: цитата: Но иногда выгоднее поставить в башню пушку с меньшей отдачей - ради того, чтобы при выстреле она не сгибала место своего крепления к башне, так называемый Погон Башни.

Мак-бис пишет:

цитата:

Балбес! Погон башни - крепление башни к корпусу танка. Пушка крепится в башню танка совсем другим способом.

цитата:

Лецитин пишет: цитата: которая толкает назад затвор пушки

Scif пишет:

цитата:

когда завтор ЗАКРЫТ (а он при выстреле по любому закрыт) - то толкает ВСЮ пушку.

 Отправлено: 25.08.08 16:44. Заголовок: Зеленый и Ужастный ..

Зеленый и Ужастный пишет:

цитата:

когда завтор ЗАКРЫТ (а он при выстреле по любому закрыт) - то толкает ВСЮ пушку.

Опять проблемы со Ньютоном? Затвор - идет назад (откатный принцип), ударятся в ступор... куда энергия уходит? На погон башни - все 100%.
Если затвор будет открыт в момент выстрела - то гильза вылетит в пузо танкисту или в заднюю стенку башни, а снаряд останется в стволе.
Калибр же - это http://sscity.narod.ru/sniper/sniper9txt1.htm
Трудно найти и позырить? Естественно - трудно. Вот детские картинки танчиков искать - всегда можем. А чтобы понимать устройство ствола - это же заранее нужно знать, что это такое и как там идут нарезы, как они слегка тормозят ход снаряда и пули, немного закручивая их.

 Отправлено: 25.08.08 16:54. Заголовок: Мегаэльф-варриор пиш..

Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

ударятся в ступор

В ступор тут мы все скоро ударимся от Гуриных сентенций...

Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

А чтобы понимать устройство ствола - это же заранее нужно знать, что это такое и как там идут нарезы, как они слегка тормозят ход снаряда и пули, немного закручивая их.

Вот открыл америку, идиот. Про нарезку в стволе даже я знаю, хотя оружием практически не интересуюсь.

 Отправлено: 25.08.08 16:55. Заголовок: Ступор,,, у пушки???..

Ступор,,, у пушки????
Гуру, прошу Вас, померьте свою температуру и, как минимум, хлебните валерьянки!

 Отправлено: 25.08.08 17:05. Заголовок: Мегаэльф-варриор пиш..

Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

Затвор - идет назад (откатный принцип), ударятся в ступор

да не движется он , ибо запирает канал ствола, блин. Движение начинает он намного позже. и то не в пушке.
блин ... это чудо путает пистолет с свободным затвором и пушкой с например клиновым ..
ну и чудо ..
Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

Если затвор будет открыт в момент выстрела - то гильза вылетит в пузо танкисту или в заднюю стенку башни, а снаряд останется в стволе

дык если он идет назад (кстати как например клиновый затвор может идти назад ??? ) - то как раз гильза и вылетит .
кстати, почему в стенку башни ? что это за мутант такой?
Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

Калибр же - это http://sscity.narod.ru/sniper/sniper9txt1.htm

во первых ссылка не про калибры, а про нарезной ствол. вовторых это вырезка из "Потапов А.А. "Искусство снайпера" . и к бронетехнике никак не относится.
в третьих про саму эту книжку лучше помолчим.
Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

На погон башни - все 100%.

не НА погон, а ЧЕРЕЗ погон. через погон она уходит на кпп, оттуда на гусеницы. Стрельба с передачи выше третьей чтоли в 72-ке запрещена - бортовые КПП рвет.
погон сам по себе тут не причем.
это не считая того, что вопрос "зачем нужны противооткатные устройства" для гуру так и останется загадкй.

 Отправлено: 25.08.08 17:17. Заголовок: Мегаэльф-варриор пиш..

Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

Опять проблемы со Ньютоном?

Ага. Причем у дебилоцетина, как обычно. Что такое импульс, дебил в 6-м классе не усвоил, и за последующие 20 лет до него это тоже никак не может дойти. Что такое кгс, дебил тоже не мог целый месяц усвоить - в итоге придумал килограмм-сосок. Ну, каждому свое - нормальные люди пользуются понятием килограмм-сила, а мудиот-Гуру изобретает "килограмм в секунду" и в итоге СОСЁТ.

Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

Затвор - идет назад (откатный принцип)

Мудилоцетину показалось мало путать пистолет-пулемет с ручным пулеметом. Теперь он пистолетный принцип отдачи затвора танковой пушке приписывает. Ай да убоген, уж потешит так потешит...

Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

ударятся в ступор

В мозгах у тебя ступор, кретин.

Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

На погон башни

О, неужели дебил чему-то учится? Только вчера уверял нас, что погон - это крепление пушки к башне, а не башни к танку.

Мегаэльф-варриор пишет:

цитата:

Вот детские картинки танчиков искать - всегда можем

Опять ты про себя? Только что в этой теме обделался, знаний показал - полные штаны... а теперь снова понты колотишь, недоумок?

Это ты, инвалид на оба полужопия своего мозга, кроме яндекс-картинок ничем пользоваться не умеешь, да и теми-то наполовину: дальше картинки ссылку открыть уже не можешь.

Это ты, недоумок клинический, путаешь дульный тормоз с пламегасителем, полевые орудия с танковыми, танки - с САУ, танкетки с бронеавтомобилями... и вообще ничего толком понять не можешь.

Это ты только что спутал 40мм пушку с 75мм, а 37мм - с 57мм. Спутал КВ с БТ. Назвал Т-55 современным итальянским танком. Назвал немецкую треху венгерским Тураном. Ну, много еще можно перечислять твои "подвиги", козел - и ты еще имеешь наглость кого-то обвинять в том, что никому кроме тебя отчебучивать отродясь не доводилось?

Дерьмо ты, убоген. Чмо отстойное. Неуподобище в говнокотте. Молчать бы научился - может, сошел бы за не совсем идиота, так ведь тебе и на это мозгов не хватает...

А на вопросы в первом сообщении ты, ушлепок, так и не ответил.

 Отправлено: 25.08.08 19:52. Заголовок: Уууу... Как дело зап..

Уууу... Как дело запущено, оказывается. У Сцифа и у Зленогов голове одни гилограммо-соски вместо обычных ньютонов и векторов сил реют. Неужели им нужно и про назначение закртытия завтора объяснять? Ужас. это какой класс? Седьмой кажется? Срочно - за учебник и изучать как потенциальнвавя энергия переходит в кинетическую и обратно.
Я, конечно, слышал слухи про то, что все законы импульса придуманы в СССР специально - чтобы не дать детям понять простую ньютоновскую физику, но никогда не думал, что найдутся идиоты, которые будут изучать их ВМЕСТО ньютоновской физики. Маразм - крепчал, деревья - гнулись.
Для недоучек - напоминаю, что в СИ (международная система единиц измерения) НЕТ понятия "1 килограмммо-сила". В ней есть понятие "1 килограмм" и понятие "1 секунда", есть понятие "1 ньютон". Если какой-то мракобес пытается навязать школьникам не существующее понятие - то это их беда, и его вина.
Для остальных (кто успешно учился в школе) - рассказываю реальную Историю далее.
Протопотанковые пушки были в то время (середина 20 века) таких калибров: 37мм. 47мм. 57мм. 75мм. Были и переходные типы: 40мм, 45мм. Именно необходиость борьбы с танками вынуждала ставить в танки же пушки все большего калибра. В определеннный момент обнаружилось, что пробить лобовую броню могут лишь... зенитные пушки. Например, 88мм. Их начали также ставить в башни наиболее тяжелых танков. Собственно, и пушка 75-76мм тоже изначально была зенитной, с очень длинным стволом м механизмом полуавтоматического заряжания.
Так у немцев родились Тигры и Патеры, самоходка Ягдпанцер, Ягдпантера и Ягдтигр.
В СССР же на САУ устанавливались 122мм морские пушки (с раздельно-гильзовым заряжанием), а также 100мм, 85мм и 152мм орудия примерно той же схемы. После войны все они были заменены на 130мм морскую универсальную пушку (тоже - немного зенитка).
Но и в США работы шли примерно в том же направлении. Тяжелый танк М6, созданный в 1940-42г.г. имел на своем вооружении длинноствольную и скорострельную зенитную 76.2мм пушку, установленную в танковой башне + 37мм птротивотанковую пушку, установленную там и спаренную с ней.
Это сильно напомимнает немецкий проект "Мышонок" со 128мм и 75-мм пушкой в одной башне. Отличие было в том, что американский проект был запущен-таки в серию (40 машин), но потом признан бредовым и неудачным. На оставшейся ходовой базе (5000 машин) - сделали гораздо более вменяемый танк М26 Першинг с длинноствольной 90мм пушкой и установленны на башне пулеметом (против самолетов и пехоты). Он успел повоевать в Европе в 1945г. в Арденнах.
Что творилось в головах английских инженеров на тему танков - описать сложнее. Это тема отдельного разбора. Но и там тенденции были те же: плавный переход от 40мм пушек - к 75-77мм.

 Отправлено: 25.08.08 20:31. Заголовок: Лецитин пишет: Неуж..

Лецитин пишет:

цитата:

Неужели им нужно и про назначение закртытия завтора объяснять? Ужас. это какой класс? Седьмой кажется?

ну и школа у вас была- устройство танковой пушки изучали.
или вы гуру сами не поняли что сказали ?

а впрочем про устройство 2А26М2 я от гуру лекцию бы послушал.

Лецитин пишет:

цитата:

напоминаю, что в СИ (международная система единиц измерения) НЕТ понятия "1 килограмммо-сила

Гуру, о этом писалось с самого начала соотв. темы. РАЗУЙТЕ ГЛАЗКИ.
Лецитин пишет:

цитата:

Протопотанковые пушки были в то время (середина 20 века) таких калибров: 37мм. 47мм. 57мм. 75мм

середина 20-го века- жто 1950-й год.
37 мм ПТО тогда УЖЕ не было ,
47 мм ПТО была РОВНО одна- P.U.V. обр. 1936 г. фирмы «Шкода»
57 мм - ЗИС-2, к тем годам снята с вооружения.
75 мм- это пушка пантеры. ну, с натяжкой..
Лецитин пишет:

цитата:

Именно необходиость борьбы с танками вынуждала ставить в танки же пушки все большего калибра

танки с танками не воюют. учите матчасть, приказ 325 чтоли.
Лецитин пишет:

цитата:

В определеннный момент обнаружилось, что пробить лобовую броню могут лишь... зенитные пушки. Например, 88мм.

на самом деле, о стадо пиздящих черепашек, еще во время гражданской войны в Испании обнаружилось, что Флак-18 калибра ахт-ахт, или восемь- восемь, отлично бьет все виды танков и в лоб и в борт. после чего к ней был разработан отдельный бронебойный 88 мм снаряд. штки три разных чтоли .. без справочника врать не хочу.
Лецитин пишет:

цитата:

Их начали также ставить в башни наиболее тяжелых танков.

наиболее тяжелым советским танков был ИС-2. и там стояла гаубица Д-25т, никакого отношения к зениткам не имеющая.
ВААПЩЕ.
в тигру же воткнули 8-8 от бедности- разрабатывать что то новое было некогда, а 75 мм была слабовата все же.
Лецитин пишет:

цитата:

Так у немцев родились Тигры и Патеры, самоходка Ягдпанцер, Ягдпантера и Ягдтигр.

задание на разработку тигры выдано в 1936 году, когда ничего такого еще не рождалось.
снова бред.
на ягдтигре стояла кстати 128-мм Pak 44 . а не 8-8.
Лецитин пишет:

цитата:

В СССР же на САУ устанавливались 122мм морские пушки

122 мм пушка д-25т морской никогда не была. ибо есть модификация самой что ни на есть сухопутной А-19.
снова гурин бред.
Лецитин пишет:

цитата:

также 100мм, 85мм и 152мм орудия примерно той же схемы

100 мм -это СУ-100 на базе 34-ки, и схема там совсем другая. как и на Т-34-85.
хотя бы потому что там совсем другая пушка .
Лецитин пишет:

цитата:

После войны все они были заменены на 130мм морскую универсальную пушку (тоже - немного зенитка).

нельзя быть немножко беременной это раз.
во вторых никто ничего не менял на т-54 стояла 100-мм Д-10. http://armoured.vif2.ru/t-54.htm
в третьих морские типа зенитки называется "универсальной артиллерией", имеют на тот момент калибр 127 мэмэ и стоят на эм типа Флетчер.
Лецитин пишет:

цитата:

Тяжелый танк М6, созданный в 1940-42г.г. имел на своем вооружении длинноствольную и скорострельную зенитную 76.2мм пушку, установленную в танковой башне + 37мм птротивотанковую пушку, установленную там и спаренную с ней.

вечно Гуру тянет с кем то спаривать. образец был опытный и в серию не пошел.
Гуру цитирует http://www.vrazvedka.ru/main/learning/razvedka/sbornik/n-19_09.html , не понимая сути.
Лецитин пишет:

цитата:

Отличие было в том, что американский проект был запущен-таки в серию (40 машин)

Вики:

цитата:

Всего было произведено лишь 40 танков T1/M6 различных модификаций, которые никогда не участвовали в боях.

так что это опытные машинки, гуру как всегда соврамши.
Лецитин пишет:

цитата:

Но и там тенденции были те же: плавный переход от 40мм пушек - к 75-77мм.

сваязанный с теми же самыми причинами, которые Гуру озвучить так и не смог.

 Отправлено: 26.08.08 05:16. Заголовок: Все как всегда - деб..

Все как всегда - дебилоцетин сел в лужу с громким плюпихаем, и не вылезая из лужи начал громко врать, что он-то как раз самый умный, а ошибаются все вокруг

По матчасти ликбез уже повторял Scif, хотя я уверен, мудиот Сенька-дурачок все равно ничего не усвоил и не усвоит. А я мудилоцетина еще немного потыкаю мордой в его вранье.

Лецитин пишет:

цитата:

У Сцифа и у Зленогов голове одни гилограммо-соски вместо обычных ньютонов и векторов сил реют.

Как всегда, с больной головы на здоровую валит козел. "Килограммо-сосок" - твоя собственная "идея". И "килограмм в секунду" ("кг/с")- тоже. И заявление, что 1кгс = 1Н, тоже авторства Гуру. Дебил, ты хоть сейчас сможешь повторить, что такое кгс и ск. ньютонов в нем? А определение единицы силы в 1 Ньютон без лажи сможешь процитировать, ведь еще ни одной попытки у тебя без лажи не обошлось, двоечник? А ведь тебе это уже примерно месяц как объясняют...

Лецитин пишет:

цитата:

Срочно - за учебник и изучать как потенциальнвавя энергия переходит в кинетическую и обратно.

Мы-то учебники помним - в отличие от тебя. А теперь, раз уж взялся - ну-ка, как, по твоему, при выстреле пушки и работе гидравлики противооткатного устройства "кинетическая энергия переходит в потенциальную и обратно"? Если учесть, что кинетическая энергия снаряда производится из химической энергии пороха, а кинетическая энергия отката ствола на считанные проценты используется для работы автоматики, продувания ствола, выброса гильзы и т.п., - но подавляющее большинство ее (порядка 80% или болеее) рассеивается в тепловую? Кстати, Гуру, раз уж сбрехнул - а как устроено то самое противооткатное устройство, о котором ты столько уже времени трындишь всякую фигню? А как устроен затвор пушки, который у тебя откатывается отдельно от всего орудия?

Лецитин пишет:

цитата:

слышал слухи про то, что все законы импульса придуманы в СССР специально - чтобы не дать детям понять простую ньютоновскую физику, но никогда не думал, что найдутся идиоты, которые будут изучать их ВМЕСТО ньютоновской физики.

Ну, Гуру в очередной раз успешно доказал собственный идиотизм и незнание темы. Потому что закон сохранения импульса - один из законов ньютоновской механики. Кстати, вопрос дебилу на троечку за 6й класс средней школы (или когда там физику сейчас начинают проходить):

Сформулируй законы ньютоновской механики. Сколько их? Как они еще называются?

Лецитин пишет:

цитата:

рассказываю реальную Историю далее.

В переводе на русский: Гуру опять решил озвучить тот компост, который в его больном мозгу образовался из обрывков чего-то где-то краем уха услышанного и абсолютно им не понятого.

Лецитин пишет:

цитата:

Протопотанковые пушки были в то время (середина 20 века) таких калибров: 37мм. 47мм. 57мм. 75мм. Были и переходные типы: 40мм, 45мм.

Гуру, кретин, опять все спутал и все свалил в одну кучу. Развитие ПТ артиллерии, как и танков, шло в неск. этапов - сначала для борьбы с бронетехникой использовали обычные полевые орудия, затем стали создаваться специализированные ПТ орудия и универсальные (с возможностью использования и как ПТ, и для обычных задач полевого орудия) - причем наиболее перспективными для ПТО в конце 20х - начале 30х гг считались скорострельные 20-25мм пушки. До середины 30х гг. самым большим калибром ПТ артиллерии был 47мм, и то эти орудия считались скорее универсальными, чем специализированными - в частности, для борьбы с танками им не хватало прежде всего подвижности.

Только непосредственно перед войной началось новое наращивание мощности ПТ орудий (как ответ на появление танков с противоснарядной броней) - немцы ввели калибр 50мм (о котором Гуру забыл, кст) в PAK38, у нас появились 57мм ЗИС-2, англичане долго считали свою двухфунтовку достаточной и только в ходе войны (с 1942г.) перешли на 6-фунтовку(57мм), а к ее концу - на 17-фунтовку(76мм) в качестве основного орудия для ПТО. Что характерно, перед войной 75-76мм ПТО НЕ было (Гуру, как всегда, сам не знает о чем брешет) - была лишь предусмотрена возможность использования полевых орудий этого калибра в качестве противотанковых. Наши Ф-22, УСВ и ЗИС-3 считались дивизионными орудиями. Немцы начали разработку 75-мм ПТ орудия в 1939г, но до серийного выпуска PAK-40 дело дошло только к февралю 1942г. Американцы повторяли путь англичан - правда, 76-м ПТ пушку они сделали свою, и вышла она слабее английской.
В итоге, к концу войны ПТ орудия менее 50мм практически исчезли, появились 90-100мм ПТ орудия, которые в послевоенные годы быстро вытеснили всех более слабых предшественников.

Лецитин пишет:

цитата:

обнаружилось, что пробить лобовую броню могут лишь... зенитные пушки. Например, 88мм

Идиот Гуру, как обычно, пытается из единичного факта выдуть тенденцию.

Не "например", а ТОЛЬКО немецкая зенитка 88мм (и только 88мм, а не 20!) оказалась на некоторое время в роли особо мощного ПТ средства. Возможность вести огонь по бронетехнике была предусмотрена у ВСЕХ зениток ВМВ, но по сравнению со специализированными ПТ или полевыми орудиями зенитки блока союзников особых преимуществ не имели.

Лецитин пишет:

цитата:

пушка 75-76мм тоже изначально была зенитной, с очень длинным стволом м механизмом полуавтоматического заряжания.

Бред. ПТ пушки и танковые пушки трехдюймового калибра обычно разрабатывались не на основе зениток, а на основе полевых орудий - которых как раз на эти калибры было предостаточно. Американцы тут - исключение, одна штука. Притом что танковых орудий 75-76мм и у американцев было сильно более одного, а уж сколько их было по Европе...

На больший калибр как основу для танковых пушек брали еще три (в скобках, прописью, для дебилоцетина: ТРИ) зенитки - немецкую 88мм, нашу 85мм и американскую 90мм. А теперь считаем, сколько всего было танковых и противотанковых пушек, и чувствуем разницу, да?

Лецитин пишет:

цитата:

на САУ устанавливались 122мм морские пушки (с раздельно-гильзовым заряжанием), а также 100мм, 85мм и 152мм орудия примерно той же схемы.

Дебил, как всегда, несет чушь. По всем пунктам.
(1). Из перечисленных орудий морское происхождение имеет только 100мм, послужившее основой для БС-3. Но именно использование унитарного патрона (а не раздельного заряжания!) дало ему преимущества над близким 107мм калибром полевой артиллерии.
(2). 85-мм орудие создано на основе зенитки. Вполне себе сухопутной.
(3). 122-мм орудие создано на основе пушки А-19, ни разу не морской. Раздельное заряжание в полевом орудии позволяло получить большую гибкость в управлении огнем. Для танкового же орудия критично оказалось малое пространство: унитарный патрон на 122мм был для нужд танкистов создан и испытан, оказалось, что скорострельность с ним на ИС-2 только упала.
(4). 152-мм орудия делались на основе М-10 (КВ-2) и МЛ-20 (СУ-152, ИСУ-152). Все они ни разу не морские, так что и тут Гуру сбрехал по невежеству.

Лецитин пишет:

цитата:

Это сильно напомимнает немецкий проект "Мышонок" со 128мм и 75-мм пушкой в одной башне.

Дебил Гуру притягивает за уши все подряд, что из его больных мозгов всплывает, как г*но в проруби. Вот кто еще умудрится увидеть сходство 50-тонного Т1/М6 с "Маусом"?

Лецитин пишет:

цитата:

американский проект был запущен-таки в серию (40 машин), но потом признан бредовым и неудачным. На оставшейся ходовой базе (5000 машин) - сделали гораздо более вменяемый танк М26

(1). О как. Дебил пишет бред, который даже несведущим в теме, я думаю, глаза режет: выпустили 40 машин, осталось 5000, которые использовали как ходовую базу... сам-то понял, что сказал, придурок?

(2). А если в тему хоть немного вникнуть, да хотя бы сравнить внешний вид -
http://www.aviarmor.net/TWW2/Photo/USA/M6/usa_m6_1b.jpg
http://vn-parabellum.narod.ru/picturres/m26_8.jpg
- то сразу всем, кроме дебилоцетина Гуру, становится очевидно: не то что использовать ход. часть от М6 в М26 нельзя, там просто принципиально ничего общего нет.

Лецитин пишет:

цитата:

Он успел повоевать в Европе в 1945г. в Арденнах.

Мудилоцетин и тут умудрился наврать. "Першинги" были доставлены в Европу только в январе 1945г (прорыв в Арденнах к тому моменту уже закончился), причем это были предсерийные образцы, 20 штук! Для их испытания в бою была проведена операция "Зебра", которая иных задач по сути не имела - вот и все. Еще "першинг" отметился во время боев в Кельне (но это уже март и вовсе не Арденны - только тогда его стандартизировали и официально приняли на вооружение). Показали себя эти 20 танков хорошо, но боестолкновения, в которых они участвовали, считаются поштучно.
На Окинаву "Першинги" тоже опоздали, и всерьез повоевать им пришлось только в Корее.